Судья Жаркова А.И. Дело № 33 – 11800
Докладчик Шалагина О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Бойко В.Н., Васильевых И.Д.,
при секретаре Арикайнен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационным жалобам Мальцевой Н.В. и судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Азизовой С.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 31 мая 2011 года, по частным жалобам Виловатых Т.В. на определения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 02 сентября 2011 года по делу по заявлению Виловатых Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке арестованного имущества, оспаривании отчета об оценке арестованного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Виловатых Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, оспаривании отчета об оценке арестованного имущества.
Требования мотивированы тем, что 02.03.2010г. ООО «Независимая профессиональная оценка» г.Кемерово была произведена оценка принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой рыночная стоимость данной доли составляет <данные изъяты> рублей. 30.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Азизовой С.Н. было вынесено постановление об оценке вещи, в соответствии с которым был принят указанный отчет об оценке рыночной стоимости 1\3 доли в квартире по <адрес>.
В связи с истечением шестимесячного срока с момента первоначальной оценки судебным приставом-исполнителем была назначена повторная оценка принадлежавшей ей 1/3 доли в указанной квартире.
7 октября 2010г. ООО «Независимая профессиональная оценка» был предоставлен другой отчет №, согласно которому стоимость принадлежавшей ей 1/3 доли указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб.
12.10.2010г. судебным приставом Азизовой С.Н. вынесено постановление о принятии данного отчета оценщика и произведена оценка арестованного имущества с учетом выводов данного отчета.
Считает стоимость доли, указанную в данном отчете, недостоверной, заниженной, т.к. на основании отчета ООО «Центр недвижимости» от 31.10.2008г. рыночная стоимость данной квартиры составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Азизова С.Н. необоснованно приняла данный отчет.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Азизовой С.Н. от 12.10.2010 года о принятии отчета об оценке арестованного имущества от 7 октября 2010 г. за № об определении рыночной стоимости 1\3 доли квартиры по <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля, признать недействительным отчет об оценке № от 7 октября 2010 года.
Судебный пристав - исполнитель Азизова С.Н. требования Виловатых Т.В. не признала.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 31 мая 2011 года заявление Виловатых Т.В. удовлетворено.
В кассационных жалобах Мальцева Н.В. и судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Азизова С.Н. просят решение суда отменить.
Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 17 августа 2011 года данное дело было возвращено в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка для выполнения требований ст.112 ГПК РФ.
Мальцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированная часть решения была изготовлена 03.06.2011 года. Указанное решение суда было получено ею 07.06.2011 года, кассационная жалоба подана 16.06.2011 года.
Судебный пристав-исполнитель по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Шлагова Я.А. также обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 31.05.2011 года (л.д.233).
Требования мотивированы тем, что мотивированное решение суда от 31.05.2011 года было изготовлено 03.06.2011 года. Указанное решение было получено 08.06.2011 года, кассационная жалоба подана 16.06.2011 года.
Определениями Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 02 сентября 2011 года Мальцевой Н.В. и судебному приставу-исполнителю по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Шлаговой Я.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по гражданскому делу № по заявлению Виловатых Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В частных жалобах Виловатых Т.В. просит определения суда отменить, указывая, что уважительных причин для восстановления срока Мальцевой Н.В. и судебному приставу-исполнителю Шлаговой Я.А. нет, и документов, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, ими не предоставлено.
Причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными, поскольку срок на подачу жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицами, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Азизова С.Н. и Мальцева Н.В. присутствовали в судебном заседании, им был разъяснен порядок обжалования решения и было сообщено о возможности с ним ознакомиться в окончательной форме.
Полагает, что само ходатайство Мальцевой Н.В. о восстановлении срока не соответствует процессуальной форме, так как она просит продлить срок для написания кассационной жалобы, согласно ст. 111 ГПК РФ продляются только назначенные судом процессуальные сроки., в данном случае в соответствии со ст.112 ГПК РФ установленный федеральным законом срок может быть только восстановлен, т.е. согласно действующему законодательству она должна была просить суд о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда.
Мальцева Н.В. и судебный пристав-исполнитель Азизова С.Н. представили возражения относительно частных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав Виловатых Т.В., поддержавшую доводы жалоб, и Мальцеву Н.В., просившую определения суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определений суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб и возражений, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статья 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предусмотрено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
При разрешении вопроса о восстановлении Мальцевой Н.В. срока обжалования решения суда суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
С выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен в нарушение норм процессуального права.
Так, согласно материалам дела Мальцева Н.В. участвовала в судебном заседании 31 мая 2011 года, в котором после оглашения резолютивной части решения суда была оглашена дата изготовления мотивированного решения и срок его обжалования.
С учетом того, что мотивированное решение было изготовлено 03 июня 2011 года, последним днем десятидневного срока его обжалования является 14 июня 2011 года (учитывая, что 13 июня 2011 года - нерабочий день – ч.2 ст.108 ГПК РФ).
Кассационная жалоба Мальцевой была подана 16 июня 2011 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования решения. Исходя из доводов Мальцевой, по её мнению уважительной причиной пропуска срока является то, что она получила мотивированное решение 07 июня 2011 года, других доводов ходатайство не содержит.
Удовлетворяя заявление Мальцевой Н.В., суд фактически сослался только на то, что мотивированное решение суда она получила 07 июня 2011 года, и на уровень сложности дела.
Однако уровень сложности дела не является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда, а то, каким образом факт получения копии решения суда 7 июня 2011 года повлиял на невозможность подачи Мальцевой Н.В. кассационной жалобы в установленный для этого срок, суд в определении не указал.
Вместе с тем, в своих возражениях на частную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Мальцева Н.В. указала также на то, что кассационная жалоба была ею подана 16.06.2011г., поскольку судом 8.06.2011г. было удовлетворено ее ходатайство о продлении срока подачи кассационной жалобы до 10 дней со дня получения копии судебного решения, и в этот срок она подала жалобу. Указанные обстоятельства не были предметом обсуждения суда первой инстанции, им оценка не дана, хотя они имеют значение, поскольку действительно в материалах дела имеется указанное ходатайство Мальцевой Н.В. от 8.06.2011г.(л.д.181).
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении вопроса суду необходимо правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить вопрос в соответствии с законом. При этом суду необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с требованиями ст.112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом на основании соответствующего заявления заинтересованного лица. В данном случае в материалах дела имеется лишь ходатайство Мальцевой И.В. от 8.06.2011г. о продлении процессуального срока.
Судом также было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Шлаговой Я.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 31 мая 2011 года.
С данным выводом судебная коллегия также не может согласиться.
Как усматривается из материалов дела, одним из лиц, участвующих в деле, является судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Азизова С.Н., постановление которой от 12.10.2010 года о принятии отчета об оценке арестованного имущества оспаривается Виловатых Т.В.
Согласно материалам дела на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Азизовой С.Н. 16.06.2011 года была подана кассационная жалоба, т.е. с пропуском процессуального срока для ее подачи, при этом к кассационной жалобе не было приложено заявление о восстановлении срока. Суд кассационной инстанции возвратил данное дело обратно в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Азизовой С.Н.
02 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Шлаговой Я.А., процессуальное положение которой при рассмотрении дела согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2011г. было определено судом как представитель заинтересованного лица МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, подано ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, которое определением суда от 02 сентября 2011 года было удовлетворено.
Однако, разрешая данное заявление, суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Между тем в материалах дела не имеется кассационной жалобы Шлаговой Я.А., поданной ею от своего имени либо как представителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка.
Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на основании ходатайства Шлаговой Я.А., суд не учел, что по данному делу судебный пристав-исполнитель Азизова С.Н. является самостоятельным лицом, участвующим в деле, действия которого обжалуются, в силу чего она обладает самостоятельными процессуальными правами, в том числе правом обжалования решения суда, чем она и воспользовалась, подав кассационную жалобу на решение суда от своего имени. Соответственно, в случае пропуска процессуального срока на подачу жалобы вопрос о его восстановлении в установленном порядке вправе ставить именно данное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Азизова С.Н. Документов, уполномочивающих Шлагову Я.А. на совершение процессуальных действий от имени Азизовой С.Н., в материалах дела нет.
Поскольку согласно ст.441 ГПК РФ действия и решения судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом по правилам главы 23 и 25 ГПК РФ как дела, возникающие из публичных правоотношений, то суду следовало учесть что, если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2). В деле нет сведений о том, что Азизова С.Н. к моменту рассмотрения поставленного вопроса уже не являлась названным должностным лицом.
При таких данных у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства Шлаговой Я.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Азизовой С.Н. на решение суда от 31 мая 2011 года, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил ходатайство Шлаговой Я.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы (при этом сославшись на те же обстоятельства, что и в определении по заявлению Мальцевой Н.В.). Поэтому определение суда о восстановлении судебному приставу-исполнителю Шлаговой Я.А. срока подачи кассационной жалобы является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не был в установленном законом порядке разрешен вопрос о принятии кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Азизовой С.Н., поданной с нарушением процессуального срока, на необходимость разрешения которого было указано судом кассационной инстанции в определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 17 августа 2011 года. В связи с этим, отменяя определение суда о восстановлении судебному приставу-исполнителю Шлаговой Я.А. срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия передает вопрос о принятии кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Азизовой С.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить вопрос с соблюдением норм процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда от 31 мая 2011 года по кассационным жалобам Мальцевой Н.В. и судебного пристава-исполнителя Азизовой С.Н. может быть проверена судебной коллегией только после надлежащего разрешения вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии указанных кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02 сентября 2011 года отменить, вопросы передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Шалагина О.В.
Судьи: Васильевых И.Д.
Бойко В.Н.
