распространенную ответчиком в заметке «Обманутая жительница Екатеринбурга считает халатность представителей Свердловского Росреестра причиной совершенного в отношении нее мошенничества», размещенной на официальном сайте ответчика htt://urbc.ru/1067997069, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Управления Росреестра по Свердловской области, а именно: - вабзаце первом указанной заметки «...По ее словам, органы полиции и Управление Росреестра по Свердловской области были в курсе возможного преступления, однако никаких мер для его пресечения не приняли»; - в абзаце четвертом « Халатность и безнаказанность сотрудниковполиции и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привели к тому, что было совершено преступление, квалифицируемое по ч. 4 ст. 159 УК РФ». Истец просит обязать ответчика опровергнуть данную информацию путем размещения на официальном сайте ответчика публикации следующего содержания: «В опубликованной 25.07.2012 г. заметке «Обманутая жительница Екатеринбурга считает халатность представителей Ссвердловского Росреестра причиной совершенного в отношении нее мошенничества» содержится информация не соответствующая действительности, а именно: «По ее словам,
отзыве директор Общества указывает, что срок лицензии на продажу алкогольной продукции истек 06.06.2014, до истечения срока были поданы документы на ее переоформление. Алкогольная продукция находилась в магазине на хранении на основании договора, заключенного с ФИО1 Кроме того указывает на отсутствие вины общества, поскольку по халатности лица, замещающего директора, алкогольная продукция выставлена на продажу, поэтому к ответственности подлежит привлечению должностное лицо. Поскольку действие лицензии закончилось, лицензия на новый срок не выдана, Общество имело право хранить алкогольную продукцию на складе. По мнению Общества, в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 05.08.2014 сотрудникамиполиции на основании поступившего заявления (л.д.8) проведена проверка в магазине «Маяковский» по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Юлия». На момент проверки в магазине на реализации находилась водка «Белая береза», емкостью 0,5л., производитель ООО «ВЗ «Южная Столица» г.Ростов-на-Дону, дата розлива 21.04.2013, по цене 199
казны муниципального образования. Исковые требования к органам полиции (местным, областным и федеральным) Предпринимателем основаны на нарушении сотрудниками полиции нормативных актов, регламентирующих их деятельность, в частности на том, что они не пришли незамедлительно на помощь истцу, не приняли мер по защите истца от преступных посягательств, проявили халатность, чем способствовали причинению истцу ущерба. Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Сотрудникиполиции МО МВД России «Бабаевский» приняли сообщение от ФИО6 о совершенном преступлении в 03 час 00 мин (КУСП № 1912). На место преступления была направлена следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, в дальнейшем возбуждено уголовное дело и произведены следственные мероприятия по обнаружению виновных лиц, свидетелей. Детализация
представления декларации нарушен, в связи с халатностью отдельных сотрудников, ежемесячные платежи по ЕСН уплачивались, задержка в уплате налогов в 2007 – 2008 году была, в связи с тяжелым материальным положением, производились лизинговые платежи, в настоящее время отсутствует задолженность по налогам, полагает, что сумма штрафа несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, ранее по статье 119 НК РФ к ответственности Общество не привлекалось. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции », санкции штрафного характера, исходя из
в 18 часов 20 минут вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе начальника ИВС МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО1, полицейских ФИО5 и ФИО4 грубо нарушивших требования ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст.27, ч. 2 ст.30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 207, 210, 211, 318, 319, 335 «Наставления» оставивших в помещении интенсивной терапии приемного покоя ГБУ «Кизилюртовская ЦГБ» без надзора обвиняемого в совершении тяжкого преступления ФИО6, который воспользовавшись преступной халатностью сотрудников полиции , совершил побег из-под конвоя. Преступные действия ФИО1 ФИО5 и ФИО4 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере уголовного судопроизводства, создали реальную угрозу свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств и воспрепятствованию производству по уголовному делу, обеспечению исполнения приговора суда, а также подорвали авторитет органов внутренних дел Российской Федерации. Кроме того в целях задержания совершившего побег из-под стражи ФИО6 личный состав МО МВД России «Кизилюртовский»был поднят по тревоге,
Б, заместителя начальника В, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Судом поданная в порядке ст.125УПК РФ жалоба была оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, и направить материалы на новое рассмотрение его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, при этом ссылается на предыдущие судебные постановления, которыми признано бездействие сотрудников полиции, считает, что обжалуемого судебное решение об отказе в удовлетворении его жалобы покрывает подлог и халатность сотрудников полиции , которыми не установлено лицо совершившее кражу имущества. Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Основанием к обращению заявителя ФИО1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ послужило его несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела по факту совершения хищения компьютерной техники. При обсуждении доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1 усматривается, что аналогичные доводы судом проверялись при разбирательстве по жалобе в порядке ст.125УПК РФ,
отменить приговор и смягчить наказание. Осужденный считает, что судом и органом дознания не в полной мере была дана оценка всем фактическим обстоятельствам, поскольку он лишь заступился за Ш <данные изъяты> которую избивал его <данные изъяты> Л Л кинулся на него с ножом, началась драка, он выхватил нож у Л и ударил им брату в ногу. У него имеются повреждения от ножевых ранений, которые, как он считает, не были зафиксированы в медицинском учреждении по халатностисотрудниковполиции . Осужденный ходатайствует о проведении медицинского освидетельствования и о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности за халатность, выразившуюся в неоказании ему медицинской помощи и в непроведении медицинского освидетельствования. В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксенов Н.В., указывая на невозможность обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела,
<адрес>, проводивших доследственную проверку более 6 лет. Полагает, что постановление следователя основано на сфальсифицированных следователем материалах проверки. Считает, что следователь не выполнил все необходимые действия, проигнорировал указание прокуратуры об обязательном опросе сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8. Полагает, что нарушаются разумные сроки проведения проверки, что подтверждается неоднократными отменами постановлений следователя ФИО9, а также нарушением порядка регистрации заявления о совершаемом в отношении него преступлении. Приводит хронологию производства по материалу проверки №пр-19. Утверждает, что бездействие и халатностьсотрудниковполиции привело к неустановлению вывезенного ФИО10 товара, что является его коммерческими активами, лишению его денежных средств, бизнеса и работы. О халатности сотрудников полиции указывает срок проведения проверки - 4 года. Аналогичную халатность проявляет и руководитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО12. Ссылается на привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции, ранее проводивших проверку по его заявлению. При этом, следователь ФИО11, давая этому обстоятельству оценку в обжалуемом постановлении, не учел, что уже это обстоятельство является основанием
