Судья Орлов И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уголовное дело № 10-5/2019
Икрянинский районный суд Астраханской области, апелляционная инстанция Икрянинского района Астраханской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,
с участием государственного обвинителя Аксенова Н.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Ржевкина И.А., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,
при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 11.06.2019, которым
ФИО1, родившийся <дата изъята> в <адрес>, судимый
02.12.2016 Преображенским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок два года четыре месяца, отбывшего наказание 23.11.2018,
осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецова В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя Аксенова Н.В., выслушав доводы осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Ржевкина И.А., поддержавших жалобу, государственного обвинителя Аксенова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством С и в причинении ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, легкого вреда здоровью, совершенных 02.02.2019 в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
За каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год.
Окончательное наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ назначено ФИО1 путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело в отношении ФИО1, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и смягчить наказание.
Осужденный считает, что судом и органом дознания не в полной мере была дана оценка всем фактическим обстоятельствам, поскольку он лишь заступился за Ш<данные изъяты> которую избивал его <данные изъяты>ЛЛ кинулся на него с ножом, началась драка, он выхватил нож у Л и ударил им брату в ногу.
У него имеются повреждения от ножевых ранений, которые, как он считает, не были зафиксированы в медицинском учреждении по халатности сотрудников полиции.
Осужденный ходатайствует о проведении медицинского освидетельствования и о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности за халатность, выразившуюся в неоказании ему медицинской помощи и в непроведении медицинского освидетельствования.
В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксенов Н.В., указывая на невозможность обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым исходя из следующего.
Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).
ФИО1, которым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ, в суде первой инстанции поддержал ходатайство об особом порядке и согласился с предъявленным ему обвинением.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. Последствия постановления приговора в особом порядке, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривается, были осуждённому разъяснены.
Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и верно изложены в приговоре.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По смыслу закона, сформулированному в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по таким жалобам в суде апелляционной инстанций подлежит прекращению.
При этом суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В этой связи, поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке и он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, доводы осуждённого о том, что судом и органом дознания не в полной мере была дана оценка всем фактическим обстоятельствам, проверке и оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.
По той же причине не подлежат удовлетворению и ходатайства осуждённого о проведении медицинского освидетельствования, в то время как привлечение сотрудников полиции к уголовной ответственности не входит в компетенцию суда.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осуждённого, сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по его размеру, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ были в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, включая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
При этом не имелось и не имеется оснований для применения при назначения наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд применил правило его смягчения, предусмотренное частью 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При указанных обстоятельствах, когда судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и соответственно справедливым.
Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обязательные отмену или изменение приговора по уголовному делу не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1, отбывавшему лишение свободы, и совершившему преступление при рецидиве, назначен в строгом соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В этой связи апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья В.А. Кузнецов
