ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
----------------------- --------------------------------------------------------------------------
г. Новосибирск
03 октября 2008 г. Дело № А45-7772/2008
59/177
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьиПоповой И.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поповой И.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению : общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания»
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1 по дов. от 29.09.08 г., ФИО2 по дов. от 29.09.08 г.
заинтересованного лица – ФИО3 по дов. № 25 от 07.02.08 г., ФИО4 подов. № 98 от 30.09.08 г.
третьего лица – не явился (уведомлен)
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 888 от 13.04.2008 г., в части взыскания штрафа в сумме 221 761 руб. 50 коп., требования № 1596 от 21.05.2008 г. в части предложения уплатить штраф в сумме 221 761 руб. 50 коп.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен полностью по мотивам, изложенным в отзыве.
Определением арбитражного суда от 28 июля 2008 г. к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседание явку представителя в суд не обеспечила.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд установил
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району 16.07.2004 г. 16.07.2004 г., основной государственный регистрационный номер 1045402490869 и до 05.06.2008 г. состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.
05.06.2008 г. в связи с внесением изменений в учредительные документы Общество поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
С 01.07.2006 г. Общество осуществляло виды деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения.
30 января 2008 г. Общество представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска по месту учета в электронном виде декларацию по единому социальному налогу за 2006 г.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что налоговая декларация представлена с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо 30 марта 2007 г. декларация фактически представлена 30 января 2008 г., что зафиксировано в акте о нарушении законодательства о налогах и сборах от 26.02.08 г.
Решением № 888 от 03.04.08 г. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 356 253, 50 рублей.
На основании решения в адрес Общества направлено требование № 1596 об уплате штрафа по состоянию на 21.05.08 г. в сумме 356 253 рубля 50 копеек.
Общество, полагая, что указанные решение и требование в части взыскания штрафа в сумме 221 761 рубль 50 копеек, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своей правовой позиции Общество указывает, что согласно статье 243 НК РФ на основе налоговой декларации по ЕСН подлежит уплате только разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, в связи с чем полагает, что сумма штрафа по ст. 119 НК РФ должна исчисляться с разницы между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченного в течение налогового периода, тогда как налоговый орган исчислил ее от суммы, указанной в декларации за 2006 год, кроме того указывает на то, что налоговым органом неверно дана оценка обстоятельствам смягчающим ответственность, не учтена несоразмерность штрафных санкций, что не соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.99 г. № 11-П.
Возражая против доводов Общества, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что штраф исчислен в соответствии с данными налоговой декларации, представленной в налоговый орган с нарушением срока, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, без учета уплаченных авансовых платежей по ЕСН, составила 712507 рублей, соответственно сумма штрафа 356 253, 50 руб; полагает, что налоговым органом правомерно не приняты возражения Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, просит Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Ответственность за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации установлена в статье 119 НК РФ.
Поскольку налоговая декларация за 2006 год представлена обществом в налоговый орган 30.01.2008, т.е. за пределами установленного срока, то в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечение общества к налоговой ответственности на основании данной статьи является правомерным.
Основанием для оспаривания решения налогового органа послужил неправильный расчет суммы штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из буквального толкования статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения
суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Этот вывод соответствует и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 10.10.2006 № 6161/06, от 15.05.07 г. № 543/07.
Следовательно, налоговый орган, привлекая заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, был обязан определить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из той суммы налога, которая фактически не уплачена им за конкретный налоговый период.
Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Из указанных норм следует вывод о том, что при условии уплаты авансовых платежей в течение налогового периода, на основании декларации за 2006 год подлежит уплате не вся сумма ЕСН, исчисленная и подлежащая уплате за 2006 год, а разница между суммой исчисленного за налоговый период налога и авансовыми платежами. Факт уплаты авансовых платежей по ЕСН по итогам отчетных периодов за 2006 год в установленные сроки налоговый орган не оспаривает.
Как следует из материалов дела, представленного расчета за 9 месяцев, налоговой декларации, платежных поручений, карточек лицевого счета, на момент установленного законом срока представления налоговой декларации за 2006 год, фактически на основании декларации подлежал уплате налог в федеральный бюджет в сумме 197 916 рублей, в фонд социального страхования 53 729 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 13 731 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 804 рубля, всего 267 180 рублей.
Следовательно, сумма штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению от указанной суммы и составляет 134 492 руб.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что заявителем неправильно истолкована позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 10.10.2006 № 6161/06, которое имеет отношение к НДС, как необоснованный, поскольку указанное постановление содержит общую правовую позицию по вопросу о порядке исчисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с представленным налоговым органом расчетом суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации и суммы штрафа в размере 134 492 согласен, факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается. Срок представления декларации нарушен, в связи с халатностью отдельных сотрудников, ежемесячные платежи по ЕСН уплачивались, задержка в уплате налогов в 2007 – 2008 году была, в связи с тяжелым материальным положением, производились лизинговые платежи, в настоящее время отсутствует задолженность по налогам, полагает, что сумма штрафа несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, ранее по статье 119 НК РФ к ответственности Общество не привлекалось.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив, в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган при назначении наказания по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не учел явную несоразмерность подлежащего уплате на основании спорной налоговой декларации налога размеру штрафа, обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения, не учел довод Общества о том, что правонарушение совершено, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудников, не умышленно.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд, считает возможным признать обстоятельствами смягчающими ответственность следующие обстоятельства: признание вины; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, так как совершенное правонарушение не повлекло занижения сумм налога; несоразмерность размера штрафа обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения, привлечение Общества к ответственности впервые, самостоятельное обнаружение и устранение допущенных нарушений и снизить на основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа до 45 000 рублей.
Учитывая изложенное, решение налогового органа № 888 от 03.04.2008 г. и требование № 1596 об уплате налога, пени, штрафа от 21.05.08 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ и предложении уплатить штраф в сумме 311 253 рубля 50 копеек, подлежат признанию недействительными.
Обществом при подаче иска заявлено два требования, уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, исходя из одного требования, и уплачена госпошлина в размере 1 000 рублей при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по платежным поручениям от 29.04.08 г., 05.06.08 г.
В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, освобождающих налоговый орган от обязанности по уплате госпошлины, судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества в сумме 3 000 руб., и 2000 рублей с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 888 от 03.04.08 г. в части привлечения ООО «Сибирская Транспортная Компания» к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 311 253 рубля 50 копеек как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации
Признать недействительным требование № 1596 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.05.08 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» в части предложения уплатить штраф в сумме 311 253 рубля 50 копеек как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 рублей.
Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.
Судья И.В. Попова
