АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
13 декабря 2012 года Дело №А60- 34239/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Зориной Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Скляминой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу "Урал Бизнес Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кривых Людмиле Юрьевне
о защите деловой репутации и взыскании 100000 руб.
при участии в заседании
от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №08-17/2107 от 22.11.2012г.;
от ответчиков: ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» - ФИО2 – представитель, доверенность №4 от 12.06.2012г.; Кривых Л.Ю. не явилась, извещена по последнему известному адресу (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» о защите деловой репутации и просит признать информацию, распространенную ответчиком в заметке «Обманутая жительница Екатеринбурга считает халатность представителей Свердловского Росреестра причиной совершённого в отношении нее мошенничества», размещенной на официальном сайте ответчика htt://urbc.ru/1067997069, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Управления Росреестра по Свердловской области, а именно:
- вабзаце первом указанной заметки «...По ее словам, органы полиции и Управление Росреестра по Свердловской области были в курсе возможного преступления, однако никаких мер для его пресечения не приняли»;
- в абзаце четвертом «Халатность и безнаказанность сотрудников полиции и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привели к тому, что было совершено преступление, квалифицируемое по ч. 4 ст. 159 УК РФ».
Истец просит обязать ответчика опровергнуть данную информацию путем размещения на официальном сайте ответчика публикации следующего содержания: «В опубликованной 25.07.2012 г. заметке «Обманутая жительница Екатеринбурга считает халатность представителей Ссвердловского Росреестра причиной совершённого в отношении нее мошенничества» содержится информация не соответствующая действительности, а именно: «По ее словам, органы полиции и Управление Росреестра по Свердловской области были в курсе возможного преступления, однако никаких мердля его пресечения не приняли», а также «Халатность и безнаказанность сотрудников полиции и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привели к тому, что было совершено преступление, квалифицируемое по ч. 4 ст. 159 УК РФ».
Истец также просит взыскать с ответчика в пользу Управления Росреестра по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением от 08.11.2012г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кривых Л.Ю. как автор оспариваемого текста и источник сведений, изложенных в статье.
Ответчик ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» факт публикации спорной статьи подтвердил, между тем, исковые требования не признал, указав, что данный материал был написан на основе пресс-релиза, первоначально разосланного официальным представителем (адвокатом) Людмилы Кривых, приведенные и оспариваемые фразы являются точным воспроизведением аналогичных фраз из пресс-релиза, спорная информация не подвергалась каким-либо искажениям.
Ответчик Кривых Л.Ю. возражений по иску не заявила, отзыв не представила.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
25.07.2012г. на официальном сайте ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» была размещена заметка «Обманутая жительница Екатеринбурга считает халатность представителей Свердловского Росреестра причиной совершенного в отношении нее мошенничества», в которой изложено следующее:
- вабзаце первом: «...По ее словам, органы полиции и Управление Росреестра по Свердловской области были в курсе возможного преступления, однако никаких мер для его пресечения не приняли»;
- в абзаце четвертом: «Халатность и безнаказанность сотрудников полиции и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привели к тому, что было совершено преступление, квалифицируемое по ч. 4 ст. 159 УК РФ».
Полагая, что изложенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском о защите деловой репутации.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
В силу указанной правовой нормы, а также с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 по искам о защите деловой репутации должны быть доказаны факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом факт распространения сведений и их порочащий характер должен доказать истец, соответствие действительности распространенных об истце сведений должен доказать ответчик.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д.
Истцом не представлено надлежащих доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений, поскольку приложенный к исковому заявлению печатный текст, который не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить факт размещения данного текста на официальном сайте ответчика.
Представленные истцом протокол осмотра интернет-страницы от 24.09.2012г. №66 АА 1484412, составленный в нотариальном порядке, и распечатанная страница интернет-сайта http://urbc.ru не являются допустимыми доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку осмотр произведен в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, что противоречит ст. 102 Основ законодательства о нотариате.
Между тем, ответчик при рассмотрении дела признал факт размещения на своем интернет-сайте заметки размещена заметка «Обманутая жительница Екатеринбурга считает халатность представителей Свердловского Росреестра причиной совершенного в отношении нее мошенничества, что освобождает истца от дальнейшего доказывания факт распространения сведений (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержащиеся в заметке сведения о том, что органы полиции и Управление Росреестра по Свердловской области были в курсе возможного преступления, однако никаких мер для его пресечения не приняли, что сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проявили халатность, которая привела к тому, что было совершено преступление, квалифицируемое по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку указывают на несоблюдение истцом действующего законодательства, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Данное обстоятельство ответчиком – ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" также не оспаривается.
Вместе с тем, согласно ст. 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в сообщениях и материалах средства массовой информации может быть использовано письмо, адресованное в редакцию СМИ, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. Как следует из текста указанной заметки, сообщенные в ней сведения приведены ответчиком – ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" со слов Людмилы (Юрьевны) Кривых. Данное обстоятельство подтверждено редакционной справкой о поступлении на официальную электронную почту агентства urbc@urbc.ru электронного письма, в котором содержался текст обращения жительницы ФИО3 о направленных против нее мошеннических действиях, и текстом заявления Кривых Людмилы Юрьевны. Оспариваемые истцом фразы приведены в заметке в соответствии с текстом заявления Кривых Л.Ю.
Названное лицо, таким образом, является автором обжалуемых сведений, в связи с чем было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Кривых Людмила Юрьевна обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.
Постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.08.2012г. на основании заявления Кривых Л.Ю., зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу №9076 от 28.08.2012г., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно ответу Отдела полиции №7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.11.2012г. №26/7-24537 на запрос суда постановление от 13.11.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела №6683/12, вынесенное по заявлению Кривых Л.Ю. (КУСП №12328), отменено прокурором Октябрьского района с направлением на дополнительную проверку.
О том, что Кривых Л.Ю. по данному факту были поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы, в оспариваемой заметке также указано.
Право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, предусмотрено ст. 33 Конституции Российской Федерации. В данном случае имело место обращение гражданки Кривых Л.Ю. в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий, которые в ходе проверки нашли подтверждения, достаточные для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, поскольку имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, сообщение в средствах массовой информации о фактах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не может считаться распространением не соответствующих действительности сведений, и, по смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3, не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требование истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и их опровержении подлежит отклонению..
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Л.Зорина
