Судья Попова М.Н. Дело №22к- 3842
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 16 июня 2015г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при секретаре Мищенкове В.Ю.
рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1
на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125УПК РФ,
заслушав объяснения заявителя ФИО1,
мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий <данные изъяты>А, и.о. дознавателя Б, заместителя начальника В, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
Судом поданная в порядке ст.125УПК РФ жалоба была оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, и направить материалы на новое рассмотрение его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, при этом ссылается на предыдущие судебные постановления, которыми признано бездействие сотрудников полиции, считает, что обжалуемого судебное решение об отказе в удовлетворении его жалобы покрывает подлог и халатность сотрудников полиции, которыми не установлено лицо совершившее кражу имущества.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Основанием к обращению заявителя ФИО1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ послужило его несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела по факту совершения хищения компьютерной техники.
При обсуждении доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1 усматривается, что аналогичные доводы судом проверялись при разбирательстве по жалобе в порядке ст.125УПК РФ, им дана оценка на основании представленных для рассмотрения документов, что нашло отражение в постановлении судьи.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд мотивировал принятое решение со ссылкой на имеющиеся в материалах данные о проведенной по заявлению ФИО1 дополнительной проверке с учетом указаний прокурора при отмене предыдущих постановлений, с опросом лиц, пояснения которых имеют значение для проверки заявления ФИО1 и на основании которых был сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Материал по жалобе ФИО1 рассмотрен в суде в соответствии с требованиями ст.125УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению данного Закона при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные в суд материалы исследованы в ходе судебного разбирательства достаточно полно и всесторонне, а постановление суда содержит мотивированное обоснование принятого по жалобе решения, соглашаясь с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.
Ссылка на ранее принятые судебные решения о признании незаконными предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как не противоречащие обжалуемому постановлению от <данные изъяты>. не является основанием к удовлетворению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы,
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий: Россинская М.В.
