Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
06.11.2014 года Дело № А50-18446/14
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 06.11.2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Мелединой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» (ООО «Юлия», ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности.
Представители административного органа и Общества в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Межмуниципальный отдел МВД России «Чернушинский» (далее – административный орган, отдел полиции) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юлия» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.
От ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в заседании представителя.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. При принятии заявления административного органа к производству арбитражного суда явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не признана обязательной, в связи с чем правовых оснований для отложения судебного разбирательства в силу ст.158 АПК РФ суд не усматривает.
Согласно отзыву общество против требований административного органа возражает, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, так как доказательства продажи алкогольной продукции не представлены. В отзыве директор Общества указывает, что срок лицензии на продажу алкогольной продукции истек 06.06.2014, до истечения срока были поданы документы на ее переоформление. Алкогольная продукция находилась в магазине на хранении на основании договора, заключенного с ФИО1 Кроме того указывает на отсутствие вины общества, поскольку по халатности лица, замещающего директора, алкогольная продукция выставлена на продажу, поэтому к ответственности подлежит привлечению должностное лицо. Поскольку действие лицензии закончилось, лицензия на новый срок не выдана, Общество имело право хранить алкогольную продукцию на складе. По мнению Общества, в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
05.08.2014 сотрудниками полиции на основании поступившего заявления (л.д.8) проведена проверка в магазине «Маяковский» по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Юлия».
На момент проверки в магазине на реализации находилась водка «Белая береза», емкостью 0,5л., производитель ООО «ВЗ «Южная Столица» г.Ростов-на-Дону, дата розлива 21.04.2013, по цене 199 руб. в количестве 8 бутылок; водка «Белая береза», емкостью 0,5л., производитель ООО «ВКЗ «РОСАРМ» г. Реутов, дата розлива 25.12.2012, по цене 199 руб. в количестве 3 бутылок и водка «Беленькая люкс», емкостью 0,5л., производитель ОАО «УРАЛАЛКО» г. Пермь, дата розлива не указана, по цене 290 руб. в количестве 16 бутылок, с визуальными признаками контрафактности, а также при отсутствии сопроводительных документов и лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.
В ходе проверки сотрудником полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 05.08.2014 с приложением фототаблицы (л.д.10-12, 28).
В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция в присутствии понятых изъята сотрудником полиции, о чем составлен протокол изъятия от 05.08.2014 (л.д.13).
В этот же день в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7).
В рамках административного расследования получены объяснения с ФИО1, который пояснил, что в 2014 году полномочия по управлению ООО «Юлия» передал своей жене ФИО2 Общество осуществляет деятельность в магазинах: «Маяковский» в г.Чернушка и «Удача» в с. Елтыш Чернушинского района. Срок действия лицензии по розничной продаже алкогольной продукции истек 06.06.2014. Для переоформления лицензии документы направлялись в лицензирующий орган, но были возвращены. Повторно документы были направлены 31.07.2014. Спорная продукция находилась в магазине на ответственном хранении, разрешения на ее реализацию он не давал (л.д.23).
В то же время в объяснениях ФИО1 указано, что документы на получение лицензии были поданы (в процессе), поэтому продажа алкогольной продукции продолжалась. Продавцы выставили алкогольную продукцию в продажу без разрешения.
Директор общества ФИО3 (л.д.26) в своих объяснениях от 21.08.2014 указала, что в момент проверки находилась в отпуске. В ее отсутствие магазином управлял ФИО1 Со слов ФИО4, алкогольная продукция выставлена в продажу по инициативе продавцов.
По поводу отсутствия лицензии пояснила, что документы на получение разрешения были направлены в лицензирующий орган. Полагала, что поскольку документы на лицензию поданы, то реализация алкогольной продукции разрешена (л.д.27).
Согласно информации, предоставленной в письме Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 18.08.2014 № СЭД-03-03-01-04-852, по состоянию на 05.08.2014 лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Юлия» на торговый объект, расположенный по адресу: <...>, Министерством не выдавалась. Заявление общества от 31.07.2014 находится на рассмотрении (л.д.24).
26.08.2014 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Юлия» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д.5). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
На составление протокола директор общества ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.29).
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
В ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
Согласно ст. 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Пунктом 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Пунктом 1 ст. 16 названного Закона предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ответчику вменяется в вину нарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции при отсутствии лицензии.
Из материалов дела судом установлено, что ООО «Юлия» была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия которой истек 06.06.2014 (л.д.34).
На момент проверки (05.08.2014) в магазине «Маяковский», деятельность в котором осуществляет ответчик, на реализации находилась алкогольная продукция при отсутствии соответствующей лицензии.
В отзыве общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку факт продажи алкогольной продукции документально не подтвержден. Спорная алкогольная продукция находилась в магазине на ответственном хранении на основании заключенного с ФИО1 договора хранения вещи.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов судом установлено, что на момент проверки алкогольная продукция находилась на витрине с ценниками, что свидетельствует о предложении ее к продаже.
Данный факт зафиксирован протоколом осмотра от 05.08.2014, составленным административным органом при участии продавца магазина.
О том, что алкогольная продукция находилась в продаже, следует также из имеющихся в деле объяснений ФИО3 и ФИО1
Кроме того объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ образует и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2014, протоколом осмотра помещения магазина от 05.08.2014, объяснениями ФИО1 и директора общества, письмом Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 18.08.2014 № СЭД-03-03-01-04-852, подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему правонарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Юлия» события административного правонарушения по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ. Вина ответчика в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм оборота алкогольной продукции, но им не были приняты все меры по их соблюдению. Ссылка ответчика на переоформление лицензии судом отклонена, поскольку данное обстоятельство не является исключающим ответственность организации. Обществом не принято надлежащих мер, направленных на соблюдение требований закона (продажа алкогольной продукции не приостановлена до получения новой лицензии, контроль за соблюдением работниками магазина правил продажи алкогольной продукции не осуществляется).
Таким образом, в действиях ООО «Юлия» административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Между тем, таковых обстоятельств судом не установлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Санкция ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Таким образом, минимальный размер штрафа составляет 200 000 руб.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
В отзыве общество указывает, что ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось, деятельность ООО «Юлия» осуществляет не более 2 лет. К отзыву приложены копии договоров, заключенных с ОАО «Сбербанк России», об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1 000 000 руб. (по трем договорам) и 1 500 000 руб. (по одному договору).
По мнению суда, назначение наказания в виде минимального штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, наличие существенных кредитных обязательств перед банком, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П в целях соблюдения принципов неотвратимости наказания, индивидуализации ответственности, справедливости и соразмерности административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.
В порядке ст.29.10 КоАП РФ вопрос по изъятой алкогольной продукции судом не разрешается, поскольку будет рассмотрен при рассмотрении дела № А50-18448/2014.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 617828, <...>) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Получатель штрафа - УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Чернушинский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 595701001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, расчетный счет <***>, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 57657000.
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.Н. Саксонова
