№ 22к-930/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 02 марта 2021 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Амвросова О.П.,
при секретаре Казарян А.С.,
с участием прокурора Анисимовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ему в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о затягивании разумных сроков проведения проверки следователем, признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ СК ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, суд
установил:
ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение разумных сроков проведения проверки по его заявлению, признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ о СК ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 считает постановление суда незаконным, ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что судьей не учтено, что обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без выполнения требований, изложенных в постановлении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении материала следователем, по мнению заявителя, представлены ложные показания, что повлияло на выводы суда. Подробно приводит обстоятельства, предшествующие подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также содержание материалов проверки №пр-19 по его заявлению по факту превышения должностных полномочий и халатных действий сотрудников полиции ГУ МВД России по <адрес>, проводивших доследственную проверку более 6 лет. Полагает, что постановление следователя основано на сфальсифицированных следователем материалах проверки. Считает, что следователь не выполнил все необходимые действия, проигнорировал указание прокуратуры об обязательном опросе сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8. Полагает, что нарушаются разумные сроки проведения проверки, что подтверждается неоднократными отменами постановлений следователя ФИО9, а также нарушением порядка регистрации заявления о совершаемом в отношении него преступлении. Приводит хронологию производства по материалу проверки №пр-19. Утверждает, что бездействие и халатность сотрудников полиции привело к неустановлению вывезенного ФИО10 товара, что является его коммерческими активами, лишению его денежных средств, бизнеса и работы. О халатности сотрудников полиции указывает срок проведения проверки - 4 года. Аналогичную халатность проявляет и руководитель ГУ МВД России по <адрес>ФИО12. Ссылается на привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции, ранее проводивших проверку по его заявлению. При этом, следователь ФИО11, давая этому обстоятельству оценку в обжалуемом постановлении, не учел, что уже это обстоятельство является основанием для привлечения данных лиц к уголовной ответственности. Более того, следователь ФИО1 не опросил начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО13, уволенных сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, что свидетельствует о неполноте проведенной им проверки. Совокупность изложенных обстоятельств повлекли за собой причинение ему ущерба в размере № рублей № коп., а также наложение запрета Арбитражным судом заниматься предпринимательской деятельностью в течение пяти лет в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал оценку данным обстоятельствам.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, т.е. делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд проверил соблюдение порядка вынесения обжалуемого постановления, наличие полномочий у следователя, принявшего решение, наличие поводов и оснований, которым дал надлежащую оценку. При этом, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил законность действий старшего следователя ФИО16, связанных принятием им обжалуемого постановления.
Из сообщения врио начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам служебной проверки сотрудники ОП № УМВД России по <адрес> были привлечены к дисциплинарной ответственности по факту волокиты при производстве по заявлению ФИО5, при этом, состава преступления в их действиях не усмотрено.
Утверждения заявителя о неверной оценке следователем обстоятельств дела остаются судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции о том, что постановление следователя соответствует требованиям стст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, принято надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения, представляются обоснованными и не подлежащими переоценке.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Таким образом, оснований для вмешательства в судебное решение не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
