лет. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что правовое регулирование дополнительного пенсионного обеспечения государственных служащих субъектов Российской Федерации, осуществляемого за счет средств субъектов Российской Федерации, отнесено к компетенции органов субъектов Российской Федерации. Федеральными законами определены границы, в пределах которых органы субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации определяют уровень дополнительного пенсионного обеспечения за выслугу лет для государственных служащих субъектов Российской Федерации. Поскольку финансированиепенсии за выслугу лет государственных служащих субъектов Российской Федерации осуществляется за счет собственных доходов соответствующих субъектов Российской Федерации, то они с учетом бюджетных возможностей вправе вводить и изменять порядок и условия выплаты такой пенсии государственным служащим субъектов Российской Федерации. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованную ссылку Усовой Е.А. на статьи 2,3,22 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статью 5 Федерального закона
Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при наличии стажа государственной гражданской службы, стажа муниципальной службы, минимальная продолжительность которых для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению 2 к этом закону (пункт 4 статьи 7). Таким образом, исходя из того, что финансирование пенсии за выслугу лет муниципальных служащих осуществляется за счет собственных доходов соответствующих муниципальных образований, то они с учетом бюджетных возможностей вправе вводить и изменять порядок и условия выплаты такой пенсии муниципальным служащим как в отношении вновь, так и ранее назначенных пенсий , но такое регулирование не может быть произвольным, должно осуществляться в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы, исчисляться индивидуально исходя из среднемесячного денежного содержания по занимаемой должности и учитывать продолжительность соответствующего стажа. Установление размера пенсии за выслугу лет на иных подходах, отличных от правового
31.10.2014 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-12289/2013 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области (далее – фонд) к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее – учреждение) о взыскании 703 161 руб. 99 коп. задолженности по страховым взносам за первое полугодие 2013 года (на финансирование страховой части пенсии 529 455 руб. 59 коп., на финансирование накопительной части пенсии 41 377 руб. 02 коп., в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) – 132 329 руб. 38 коп.), и 448 153 руб. 35 коп. пеней за несвоевременную оплату (на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии – 349 885 руб. 98 коп., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии – 30 464 руб. 24 коп., на недоимку
делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых расходов за оказанные услуги представителя до 5 000 руб. По мнению пенсионного фонда, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 22 825 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи с чем, просит снизить взыскиваемую сумму до 5 000 руб. Взыскание с учреждения судебных издержек приведет к нецелевому использованию денежных средств, к уменьшению расходной части бюджета и, следовательно, к уменьшению сумм, выделяемых на финансирование пенсий пенсионерам города Шадринска и Шадринского района Курганской области. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в
Забайкальского края (наименованием которого до изменения являлось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите и Читинском районе Читинской области). Доказательства получения спорной суммы ответчиком истец не представил. Из содержания спорного договора и учредительных документов Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите и Читинском районе Забайкальского края следует, что данные организации являются территориальными органами Пенсионного фонда России и имеют статус юридических лиц. При этом финансирование пенсий и иных выплат и исполнение пенсионного бюджета входит в компетенцию ОПФР (первоначального ответчика) а ответчик - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите и Читинском районе Забайкальского края наделен функциями организации учета, ведения базы данных, контроля за использованием целевых выплат и иных, не связанных с получением и распоряжением денежными средствами Пенсионного фонда. Из пояснений ответчика следует, что расчетный счет у него отсутствует. При указанных обстоятельствах следует признать, что спорная сумма ответчику не поступала
лиц -Кузнецову М.Н., Ляшенко О.В., а также в отчетный период ноябрь 2018 г. застрахованное лицо - Ляшенко О.В. по форме СЗВ-М с типом «исходная» представлялась, предоставлены только 13.10.2020 г. по форме СЗВ-М с «дополняющая», АО «ВРК-1» допустило нарушения установленного законом срока связи с чем правомерно было привлечено к ответственности. Кроме того взыскание с учреждения судебных издержек приведет к нецелевому использованию денежных средств и уменьшению расходной части бюджета, а, следовательно, к уменьшению сумм, выделяемых на финансирование пенсий пенсионерам. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года произведена замена заявителя по делу № А19-7209/2021 Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области № 1 (ОГРН: 1023801428738, ИНН: 3810031323) на его правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1033801046003, ИНН: 3808096980). Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного
области (далее - Центр ПФР, истец, ОПФР по Волгоградской области) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВК» (далее - ООО «МВК», ответчик) в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4744 руб. 80 коп. Истцом вместе с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд предоставлено постановление от 07.05.2021 № 176п, в соответствии с которым в целях совершенствования организации работы и повышения уровня контроля за прохождением денежных средств на финансирование пенсий и социальных выплат Правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановило: - реорганизовать государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в форме присоединения к нему следующих подведомственных территориальных органов ПФР: государственного учреждения – Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1, государственного учреждения –Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2, Государственного учреждения – Центра установления пенсий и
выплате пенсии через отделение банка Пенсионный Фонд РК подаст самостоятельно. За ноябрь и декабрь 2014 года пенсия ему выплачена не была, ведомости по выплате пенсии в отделении почтовой связи закрыты, а невыплаченные средства возвращены Пенсионному фонду РК. ФИО1 РК от ДД.ММ.ГГГГ была отменена регистрация ПФ РК и его территориальных управлений. А с ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение стало осуществляться в соответствии с законодательством РФ, согласно которому выплата ФИО2 обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом финансирование пенсий осуществляется в централизованном порядке МВД РФ. За январь и последующие месяцы 2015 года он пенсию получает своевременно. По вопросу недополученной пенсии он обратился в прокуратуру РК, в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД России по РК и в отделение ПФ РФ по РК, в которых просил разобраться в ситуации и принять необходимые меры по выплате недополученной за 2 месяца пенсии, однако в такой выплате ему было отказано. Просит признать незаконным отказ Отдела пенсионного
беззаявительном порядке с государственной пенсии, исчисленной по нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на трудовую пенсию по старости, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В результате перевода изменился вид получаемой пенсии, размер пенсии не изменился. В связи с вступлением в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 года назначенная трудовая пенсия по старости преобразована в страховую пенсию по старости. Начиная с 1 января 2015 года финансирование пенсий по старости, установленных в соответствии Законом № 1244-1 в размере страховых пенсий по Федеральному закону «О страховых пенсиях», осуществляется из средств федерального бюджета и после достижения гражданином пенсионного возраста. Поэтому она, как получатель страховой пенсии по старости (лица, получавшие до пенсии по старости, назначенные с учетом норм Закона №1244-1 и Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и достигшие до общеустановленного пенсионного возраста, имеющие подтвержденные документами статус граждан, пострадавших в результате катастрофы на
