ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-24598/2021
27 декабря 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
О.Н. Силаковой,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу № А12-24598/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1173443012335, ИНН 3460069215), (правопреемник государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514),
к обществу с ограниченной ответственностью «МВК», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1093435004178, ИНН 3435101610),
третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее - Центр ПФР, истец, ОПФР по Волгоградской области) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВК» (далее - ООО «МВК», ответчик) в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4744 руб. 80 коп.
Истцом вместе с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд предоставлено постановление от 07.05.2021 № 176п, в соответствии с которым в целях совершенствования организации работы и повышения уровня контроля за прохождением денежных средств на финансирование пенсий и социальных выплат Правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановило:
- реорганизовать государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в форме присоединения к нему следующих подведомственных территориальных органов ПФР: государственного учреждения – Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1, государственного учреждения –Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2, Государственного учреждения – Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3, государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (истец по настоящему иску);
- осуществить передачу прав и обязанностей присоединяемых государственных учреждений государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Россий Федерации по Волгоградской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и передаточными актами.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.12.2021 № ЮЭ9965-21-321100752 государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.10.2021
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материальных и процессуально-правовых предпосылок.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
Таким образом, правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для проведения процессуального правопреемства является лишь установление судом факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 № Ф06-51858/2019 по делу № А12-6242/2019).
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд производит процессуальную замену ответчика - государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ОГРН 1173443012335, ИНН 3460069215) на его правопреемника - государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514).
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу № А12-24598/2021 в удовлетворении иска отказано.
ОПФР по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истцом была представлена в суд апелляционной инстанции краткая апелляционная жалоба, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.11.2021 обязал ОПФР по Волгоградской области представить апелляционную жалобу с требованиями лица, подающего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
ОПФР по Волгоградской области 02.12.2021 направлена апелляционная жалоба с требованиями лица, подающего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, представлены доказательства её направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает мотивированную жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Гордичук Ольга Николаевна, 23.06.1962 года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости.
В отношении Гордичук О.Н. Центральным районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 55392/16/34043-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «МВК».
Согласно сведениям о смерти, Гордичук О.Н. умерла 03.05.2020 (актовая запись № 170209340004600441002 от 27.05.2020).
В связи с поздним поступлением информации о смерти Гордичук О.Н., Центром ПФР выплачена пенсия за июнь 2020 года, а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 55392/16/34043-ИП на сумму 4744 руб. 80 руб.
Согласно ответа УФССП России по Волгоградской области от 29.04.2021 № 34907821/75400 излишне удержанные денежные средства перечислены в адрес взыскателя ООО «МВК».
Полагая, что денежные средства в сумме 4744 руб. 80 коп. незаконно перечислены в пользу ООО «МВК» истец направил последнему претензионное письмо от 04.06.2021, в котором потребовал возвратить указанные денежные средства.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Законом № 400-ФЗ не предусмотрены последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет физического лица после его смерти. Перечисление спорной суммы на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда произведено в рамках исполнительного производства, то есть на законном основании, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
31.01.2019 Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда вынесено постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительным листам, в том числе в пользу ООО «МВК».
Платежным поручением от 18.08.2020 № 839183 с депозитного счета Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда на счет ООО «МВК» были перечислены денежные средства в размере 4744 руб. 80 коп., назначение платежа – «долг: Гордичук Ольги Николаевны, ул. Невская, д.12А, кв. 162. Исполнительный лист № BC 073128350 от 27.05.2016, 55392/16/34043-ИП».
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - закон № 400-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.
Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона № 400-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается тот факт, что Гордичук О.Н., являвшаяся получателем пенсии, умерла 03.05.2020.
Поскольку пенсионер умер, обязанность Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области по выплате назначенной Гордичук О.Н. пенсии, прекратилась, и начисление пенсии за июнь 2020 года данному лицу являлось ошибочным.
Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.
Сведений о смерти должника в Центральный РОСП г. Волгограда на момент перечисления денежных средств в размере 4744 руб. 80 коп. в адрес ООО «МВК», не поступало, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежной суммы с депозитного счета ОСП на счет взыскателя нельзя признать незаконными.
Исходя из содержания Главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчиков отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчиков произошло в результате действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате ошибочного перечисления денежных средств истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).
Вместе с тем, неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьей стороне данное обогащение возникло.
При вынесении решения суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание положения статей 1112, 1113, 1114 ГК РФ, которыми предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что правовые основания для перечисления на счет пенсионера Гордичук О.Н. пенсии прекратились 03.05.2020, спорные денежные средства, ошибочно перечисленные после его смерти, нельзя квалифицировать как пенсию Гордичук О.Н., и соответственно, как его наследственное имущество, то есть право распоряжения данными денежными средствами ни у Гордичук О.Н., ни у его наследников не возникло. Перечисленные после смерти пенсионера денежные суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона, и соответственно - не могут входить в его наследственную массу; спорные денежные средства являются имуществом Пенсионного фонда, которые ошибочно были перечислены на депозитный счет Центрального РОСП г. Волгограда, а затем - на счет ООО «МВК».
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные суммы были перечислены на счет взыскателя на основании судебного приказа, то есть на законном основании, являются ошибочными, поскольку взыскание с должника по исполнительному документу возможно только до момента прекращения обязательств, в данном случае - до даты смерти должника.
При этом отсутствие у ответчика сведений о смерти Гордичук О.Н., на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств ООО «МВК».
Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 № Ф06-8913/2021, от 23.09.2021 № Ф06-8369/2021, от 27.07.2020 № Ф06-63537/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 № Ф03-2903/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 № Ф09-3834/21.
Ни одной нормой закона не предусмотрена возможность взыскания задолженности с должника после его смерти, даже на основании судебных актов.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Распределяя судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Таким образом, учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Кроме того, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по оплате госпошлины также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену ответчика - государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ОГРН 1173443012335, ИНН 3460069215) на его правопреемника - государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514).
Решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу № А12-24598/2021 отменить. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК» (ОГРН 1093435004178, ИНН 3435101610) в пользу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514) неосновательное обогащение в размере 4744 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК» (ОГРН 1093435004178, ИНН 3435101610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Н. Силакова
