А78-4089/2008
Четвёртый арбитражный апелляционный суд
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"
www.4aas.arbitr.ru, E-mail: apelsud@mail.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4089/2008
19 декабря 2008 года 04АП-3816/2008
Резолютивная часть объявлена 17.12.2008, постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2008.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.11.07 №30-03/4, от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.05.08, от первоначального ответчика – ФИО3, доверенность от 20.05.08 №12, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Сбербанка России на решение арбитражного суда Читинской области от 15.10.2008 (судья Олейник В.Ф.) по делу №А78-4089/2008 по иску Сбербанка России к УПФР в городе Чите и Читинском районе Забайкальского края о взыскании денежной суммы и установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации по месту нахождения его территориального Отделения по Забайкальскому краю (далее – ОПФР) о взыскании 12413 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
По заявлению истца арбитражный суд протокольным определением заменил первоначального ответчика на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите и Читинском районе Забайкальского края (далее – УПФР).
Решением от 15 октября 2008 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала.
От ответчика и первоначального ответчика письменные отзывы на жалобу в суд не поступили, в судебном заседании их представили пояснили, что с решением согласны, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Сбербанком России, ОПФР и УПФР 15 января 2007 года был заключен договор №23-06/47 о порядке доставки пенсий через кредитные организации (г.Чита и Читинский район), в соответствии с которым ОПФР обязалось перечислять на счет Сбербанка России суммы пенсий и других выплат, а Сбербанк России обязался зачислять указанные суммы на счет пенсионера, указанный в доставочном документе.
На УПФР указанным договором возложена обязанность организовать доставку пенсий и других выплат через банк на основании письменного заявления пенсионера, предоставлять банку доставочные документы, осуществлять контроль за своевременным зачислением сумм пенсий и их целевым использованием.
Пунктом 2.3.4. указанного договора стороны предусмотрели обязанность банка произвести возврат ОПФР сумм пенсий и других выплат, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет пенсионера после месяца его смерти. Возврат осуществляется на основании письменного запроса клиента, к которому должна быть приложена справка о смерти. Возврат сумм пенсии и других выплат осуществляется в случаях, если они не были выданы Банком со счета пенсионера в установленном порядке. В том случае, если указанные суммы были выданы, Банк направляет Органу ПФР соответствующее уведомление.
На открытый в Сбербанке счет пенсионера ФИО4 была 01.11.2007 зачислена пенсия за ноябрь 2007 года в сумме 12413,50руб.
Гражданин ФИО4 умер 31.10.2007, что подтверждается соответствующей справкой о смерти.
10.05.2008 со счета умершего пенсионера ФИО4 денежные средства были выданы банком наследнику на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается расходным кассовым ордером № 363-186.
13.05.2008 (дата получения подтверждается входящим штампом) в банк поступило письмо УПФР от 29.04.2008 №15-230 о возврате 12413,50руб., перечисленных в счет пенсии за ноябрь 2008 года пенсионеру ФИО4 в связи со смертью последнего, наступившей 31.10.2007.
19.05.2008 истец со ссылкой на письмо от 29.04.2008 перечислил ОПФР 12413,50руб. (далее – спорная сумма).
Полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением УПФР и вследствие отказа последнего ее возвратить, истец обратился с настоящим иском.
Установив, что спорные отношения возникли на основании заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорную сумму нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение и в иске отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
По настоящему иску истцом указано, что обязательства ответчика по возврату спорной суммы возникли из неосновательного обогащения, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает что спорная сумма получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По своей инициативе изменить предмет иска суд не вправе и выйти за пределы заявленных требований не может.
Как следует из пояснений обеих сторон, спорные отношения возникли при исполнении договора от 15.01.2007, заключенного между истцом, ответчиком и первоначальным ответчиком.
Следовательно, заявленный истцом предмет иска (как выбранный истцом способ защиты нарушенного права) – получение ответчиком денежной суммы за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не соответствует характеру нарушенного права, фактическим обстоятельствам и в иске судом отказано правильно.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее обстоятельство.
Исходя из заявленных истцом требований, в предмет доказывания по делу входит факт получения ответчиком денежных средств от истца.
Из имеющихся в деле платежных поручений - №10886 от 01.11.2007 и №757484 от 19.05.2008 – следует, что денежные средства для зачисления пенсий на счета пенсионеров перечислялись банку Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области (правопредшественником первоначального ответчика) и спорная сумма также была возвращена последнему истцом.
Однако, ответчиком по настоящему делу является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите и Читинском районе Забайкальского края (наименованием которого до изменения являлось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите и Читинском районе Читинской области).
Доказательства получения спорной суммы ответчиком истец не представил.
Из содержания спорного договора и учредительных документов Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите и Читинском районе Забайкальского края следует, что данные организации являются территориальными органами Пенсионного фонда России и имеют статус юридических лиц. При этом финансирование пенсий и иных выплат и исполнение пенсионного бюджета входит в компетенцию ОПФР (первоначального ответчика) а ответчик - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите и Читинском районе Забайкальского края наделен функциями организации учета, ведения базы данных, контроля за использованием целевых выплат и иных, не связанных с получением и распоряжением денежными средствами Пенсионного фонда. Из пояснений ответчика следует, что расчетный счет у него отсутствует.
При указанных обстоятельствах следует признать, что спорная сумма ответчику не поступала и он не мог ей распорядиться ни как самостоятельное юридическое лицо, ни как территориальный орган Пенсионного фонда России, что исключает факт обогащения ответчика за счет истца, поскольку во владение денежными средствами ответчик не вступил и право собственности на них не приобрел.
По указанным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2008 года по делу №А78-4089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.И.Юдин
Судьи К.Н.Даровских
Т.В.Стасюк
EMBED PBrush
