движения, направляющих и ограждающих устройств, часть из которых была временно соединена между собой на период производства дорожно-строительных работ (фонари сигнальные, провод), а другая часть эксплуатировалась по отдельности (разделительные дорожные блоки, стойки дорожного ограждения, дорожные знаки 4.2.2 и 8.22.1 и др.). Нормативными актами в области организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на подрядную организацию, осуществляющую работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог либо другие виды работ (потерпевшего), возложена обязанность после фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД освободить проезжую часть от остатков поврежденного в результате ДТП имущества и заменить пришедшие в негодность технические средства организации дорожного движения. Та часть имущества, поврежденного в результате ДТП 19.01.2017, которая не была предъявлена страховщику к осмотру, не включена в расчет стоимости вреда, подлежащего возмещению страховщиком в заключении № 242-1/18 от 29.05.2018. Требование о выплате страхового возмещения в этой части страховщику не заявлено. Согласно акту осмотра от 16.05.2017 экспертом ответчика зафиксировано повреждение следующих элементов: Разделительный
устройств, часть из которых была временно соединена между собой на период производства дорожно-строительных работ (фонари сигнальные, провод), а другая часть эксплуатировалась по отдельности (разделительные дорожные блоки, стойки дорожного ограждения, дорожные знаки 4.2.2 и 8.22.1 и др.). Нормативными актами в области организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на подрядную организацию, осуществляющую работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог либо другие виды работ (в данном случае - потерпевшего), возложена обязанность после фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД освободить проезжую часть от остатков поврежденного в результате ДТП имущества и заменить пришедшие в негодность технические средства организации дорожного движения. В возражениях на отзыв истец указал, что часть имущества, поврежденного в результате ДТП 02.02.2017, которая не была предъявлена страховщику к осмотру, не была включена в расчет стоимости вреда, подлежащего возмещению страховщиком в заключении №242-2/18 от 29.05.2018. Следовательно, требование о выплате страхового возмещения в этой части ни потерпевшим, ни истцом страховщику не заявлялись. В
и обязан компенсировать убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (пункт 2.25); обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре, с применением средств фото/видео фиксации, мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий, принимать участие в составлении «Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудникамиГИБДД (пункт 2.28). В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 29.01.2022 в 02 час. 16 мин. автомобиль марки Mercedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный знак А895ТТ51, принадлежащий на праве собственности Обществу, двигаясь по автодороге «Кола-Мурмаши» (5 км + 790 м), совершил наезд на препятствие - на металлический швеллер, являющийся частью ливневого канала, обустроенного на автодороге. Факт
руб. Предприниматель просил взыскать указанную сумму убытков. Согласно акту экспертного осмотра от 14.02.2020 и выводам экспертного заключения восстановительный ремонт требовал замены дисков переднего и заднего колеса, шин переднего и заднего колеса, фартука заднего крыла правого, бампера переднего, брызговика двигателя, опорного подшипника переднего правого, наконечника рулевой тяги, кожуха защитного переднего правого крыла, амортизатора заднего правого, глушителя и производства работ по их замене, в том числе окрасочных. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фиксация видимых повреждений на момент ДТПсотрудникамиГИБДД не означает, что отсутствуют иные повреждения, которые могли быть обнаружены при детальном осмотре транспортного средства в условиях автосервиса. При этом, результаты представленного Предпринимателем заключения специалиста не оспорены. Как указано выше, участвующими в деле лицами ходатайство о проведении какой-либо экспертизы, которая могла бы опровергнуть представленные Предпринимателем доказательства, не заявлялось. Само по себе не согласие с представленным экспертным заключением от 18.02.2020 №20/02/42-у не свидетельствует о его недостоверности и недоказанности размера причиненных убытков. При
апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, заявленный истцом не имел места в действительности. Сама по себе фиксация ДТП сотрудниками ГИБДД , оформление документов, составление схемы ДТП не подтверждает того обстоятельства, что данное ДТП имело место, поскольку сотрудники ГИБДД осуществлявшие выезд на место ДТП непосредственными свидетелями ДТП не являлись и не обладают специальными познаниями в области автотехники. Каких-либо иных доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им страховом случае 23.05.2021г. суду не представлено. Поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место в действительности, следовательно, у
деревом и получение им технических повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с данным столкновением, на чем настаивает истец. Судом дана надлежащая оценка доказательствам. С учетом изложенного, то обстоятельство, что участники ДТП поясняли о столкновении автомобиля истца с деревом не является бесспорным доказательством факта ДТП при заявленных истцом обстоятельствах. На схеме ДТП, подписанной участниками происшествия, не заявивших о наличии замечаний, о не соответствии схемы фактическим обстоятельствам, само дерево и столкновение автомобиля с деревом не отображены. Фиксация ДТП сотрудниками ГИБДД не подтверждает, что имело место происшествие при заявленных истцом обстоятельствах, указанные сотрудники не являлись очевидцами, зафиксировали вещественную обстановку. Само о себе не согласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы и признания имеющегося заключения порочным, недостоверным и ненадлежащим. Проведение экспертизы без выезда на место происшествия применительно к обстоятельствам конкретного дела не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, включая пояснения участников происшествия
2 статьи 71 ГПК Российской Федерации). По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной копии страхового полиса, истец обязан был представить подлинник указанного документа. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданская ответственность И.А. Лотфуллина на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС ...), что подтверждается материалами фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД . Суд апелляционной инстанции, приобщив в дело представленную истцом ксерокопию полиса серии ССС ... от 30 сентября 2013 г., признал позицию суда первой инстанции правильной. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку подлинник страхового полиса в подтверждение договорных отношений виновника ДТП И.А. Лотфуллина (третьего лица) и ответчика не был представлен; на официальном сайте Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО серии ССС ..., являющийся бланком строгой отчетности, выпущенный Гознаком в единственном экземпляре, что исключает
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места происшествия, согласно которых в результате действий ФИО1 дорожное ограждение повреждено. Представителем ФИО1- Котовым А.С. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, указанных в схеме ДТП. Обсудив данное ходатайство. Не нахожу его подлежащим удовлетворению, т.к. из показаний ФИО1 следует, что в момент фиксацииДТПсотрудникамиГИБДД понятые отсутствовали, поэтому подтвердить обстоятельства ДТП не смогут. Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения,
