Дело № 2-241/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Андрея Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Серов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2021 года в г. Липецке на ул. Дружбы, у д. 8 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер № под управлением Мартынова Н.Н. и автомобиля истца БМВ Х6, гос.номер №. Виновным в данном ДТП признан Мартынов Н.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».
Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности, однако в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного в требованиях истца также было отказано.
Истец провел независимую оценку у ИП Е.А.С, и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.
По делу назначалась судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.
В судебном заседании истец Серов А.Е., его представители Семиколенов М.А., Бирюков А.А. поддержали исковые требования, не согласились с выводами судебной экспертизы, считали, что они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.
Представитель АО «Согаз» Миляева Ж.В. исковые требования не признала, согласилась с выводами судебной экспертизы считая их верными и обоснованными, с учетом всех собранных доказательств, просила в иске отказать.
Третьи лица Мартынов Н.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.
Суд, выслушав стороны, допросив судебного эксперта, свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля БМВ Х6 г/н №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23.05.2021г. Мартынов Н.Н. на ул. Дружбы у д. 8 г. Липецка при повороте налево не уступил дорогу а/м БМВ Х6 г/н № под управлением Серова А.Е., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.11. ПДД РФ. Мартынову Н.Н. назначен административный штраф в сумме 1000 руб.
Согласно объяснений Мартынова Н.Н. данных им при оформлении административного материала и непосредственно после заявленных обстоятельств ДТП, он двигался вверх по ул. Ковалева на автомобиле ВАЗ 21074 г/н №, при совершении поворота на ул. Дружбы не заметил автомобиль БМВ Х6 г/н № и допустил столкновение. Водитель ВМВ, пытаясь уйти от лобового удара угодил в дерево.
Серов А.Е. после ДТП пояснил, что двигался по ул. Ковалева по главной дороге в сторону ул. Студеновская на автомобиле марки БМВ Х6 г/н №. Увидел за несколько метров как перед ним автомобиль марки ВАЗ 2107 г/н № не включив поворотник, совершал поворот налево, не имея на то преимущества на дороге. Чтобы избежать столкновения он резко повернул вправо на ул. Дружбы, едва коснувшись автомобиля виновника ДТП, уходя от столкновения врезался в дерево, расположенное напротив дома № 8 по ул. Дружбы.
В судебном заседании 06.12.2021г. истец дал аналогичные объяснения, указав, что задел колесом автомобиля БМВ передний бампер автомобиля ВАЗ и въехал в дерево. Мартынов Н.Н. также дал пояснения аналогичные первичным объяснениям, указав, что при столкновении был небольшой толчок, после чего автомобиль истца врезался в дерево.
Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел автомобиль, провел независимое трассологическое исследование и отказал в выплате, поскольку согласно выводам ООО «АНЭТ» повреждения на автомобиле БМВ Х6 г/н г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, получены при иных обстоятельствах.
Истец провел независимую оценку. Согласно заключению ИП Е.А.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 875659 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения Серова А.Е. по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Прайсконсалт» П.А.А. повреждения на автомобиле БМВ Х6 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований Серову А.Е. было отказано.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по вопросам механизма ДТП, объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению ИП Ш.Д.В. не установлен единый механизм столкновения 23.05.2021г. автомобиля ВАЗ г/н № и БМВ Х6 г/н № и в последующем автомобиля БМВ Х6 с деревом, ввиду его отсутствия. На автомобиле БМВ Х6 отсутствуют повреждения образованные от указанного столкновения с автомобилем ВАЗ. В результате наезда на препятствие (эксперт не исключил дерево) на автомобиле истца могли образоваться повреждения, отраженные в исследовательской части заключения. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6.
В исследовательской части экспертного заключения эксперт Ш.Д.В. приходит к выводу, что по результатам проведенного исследования, установлено, что на транспортных средствах, указанных в материалах дела - отсутствовали повреждения, которые бы могли быть образованы в результате их взаимодействия, в связи с чем считает, что взаимодействия между автомобилями не было. Следов осыпи грязи, грунта, антикоррозийных покрытий, краски, на месте ДТП исходя из представленных фотоматериалов, нет, также не зафиксированы какие-либо осыпи, следы автомобилей и в схеме ДТП. Следы от автомобилей на фото с места ДТП не просматриваются. Факт отсутствия следов бокового сдвига колес является признаком того, что транспортное средство двигалось в нормальном режиме. Экспертом отражено, что какие-либо следы при наезде на препятствие также отсутствуют, при этом в условиях эксцентричного взаимодействия, повлекшего существенное внедрение следообразующего объекта в кузов транспортного средства сдвиг задних колес в результате его разворота под воздействием моментов сил приложенных вне его центра тяжести неизбежен. Экспертом также отмечено, что разворот в процессе следообразования имел место исходя из имеющихся повреждений передней части автомобиля БМВ Х6.
Судебный эксперт Ш.Д.В. в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, категорично указав, что повреждения на автомобиле истца получены не при исследуемых обстоятельствах, нет никаких следов, как на дорожном покрытии так и у дерева, а при внедрении автомобиля в дерево происходит отброс автомобиля и обязательно будут следы, но они отсутствуют. Автомобиль просто стоит рядом с деревом. Следы от столкновения на автомобиле БМВ, которое изменило траекторию движения автомобиля истца, также отсутствуют, хотя должны быть даже при касательном столкновении.
После допроса эксперта, истцом и его представителем был совершен выезд на место ДТП и зафиксировано дерево с которым происходил контакт автомобиля истца. При повторном допросе эксперта Ш.Д.В. и предъявлении ему фото с места ДТП эксперт пояснил, что при контакте с деревом, исходя из наличия на дереве неровной коры, на самом дереве следы внедрения могут и не остаться, они могут быть только на автомобиле. Указанные повреждения на дереве предположительно по мнению истца от усилителя бампера автомобиля эксперт не подтвердил, указав, что нарушение целостности коры может быть от чего угодно.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, осуществлен выезд на место предполагаемого ДТП, дана оценка вещной обстановке, осмотрены оба автомобиля. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Заключение судебной экспертизы полностью согласуется с выводами независимой технической экспертизы проведенной ООО «АНЭТ» по заданию страховщика и экспертизой ООО «Прайсконсалт» проведенной в рамках рассмотрения Серова А.Е. финансовым уполномоченным.
Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для исключения ее из числа доказательств. Никаких доводов в опровержении судебной экспертизы истцом не представлено.
К показаниям свидетеля С.А.П,, которая в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, указав, что в момент ДТП, она находилась в салоне автомобиля истца, после столкновения автомобиля БМВ Х6 с автомобилем ВАЗ, автомобиль БМВ Х6 врезался в дерево, суд относится критически, поскольку свидетель является супругой Серова А.Е., кроме того, ходатайство о ее допросе было заявлено после проведения экспертизы и допроса судебного эксперта в судебном заседании.
Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, заявленный истцом не имел места в действительности.
Сама по себе фиксация ДТП сотрудниками ГИБДД, оформление документов, составление схемы ДТП не подтверждает того обстоятельства, что данное ДТП имело место, поскольку сотрудники ГИБДД осуществлявшие выезд на место ДТП непосредственными свидетелями ДТП не являлись и не обладают специальными познаниями в области автотехники.
Каких-либо иных доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им страховом случае 23.05.2021г. суду не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место в действительности, следовательно, у страховой компании нет обязанности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения истцу и суд отказывает Серову А.Е. в удовлетворении исковых требований в полном размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От ИП Ш.Д.В. поступило заявление об оплате судебной экспертизы, в размере 35000 рублей и 5000 рублей в качестве расходов связанных с работой, не оплаченной ему в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием по данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с определением суда от 21.12.2021г. обязанность по оплате назначенной экспертизы возложена судом на Серова А.Е., однако до настоящего времени экспертиза не оплачена, что не оспаривалось истцом.
Стоимость экспертизы составляет 35000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы за проведение экспертизы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу ИП Ш.Д.В. с истца. Оснований для взыскания отдельно заявленной суммы в размере 5000 рублей в пользу эксперта суд не усматривает, поскольку экспертом не указано в чем выразились данные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Серова Андрея Евгеньевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Взыскать с Серова Андрея Евгеньевича в пользу ИП Ш.Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022г.
