Судья Корниенко В.А. Дело № 21-120/2017
РЕШЕНИЕ
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 05 июня 2017 года
Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032160000729326 от 05 октября 2016 года, на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032160000729326 от 05 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 марта 2017 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, выражая несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, проведенной судом. Указал, что при оформлении места ДТП инспектором ГИБДД нарушен приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Судом не были учтены обстоятельства ДТП, причины и условия его возникновения, не дана оценка представленных ФИО1 доказательств.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Его представитель Котов А.С. также просил решения отменить. дело производством прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и Котова А.С., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи, постановление административного органа не нахожу.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 года в 05 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 г.н. М 686 ММ 32, не справился с управлением, совершил наезд на металлический забор, разделяющий проезжую часть, причинив механическое повреждение.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места происшествия, согласно которых в результате действий ФИО1 дорожное ограждение повреждено.
Представителем ФИО1- Котовым А.С. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, указанных в схеме ДТП. Обсудив данное ходатайство. Не нахожу его подлежащим удовлетворению, т.к. из показаний ФИО1 следует, что в момент фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД понятые отсутствовали, поэтому подтвердить обстоятельства ДТП не смогут.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Постановление должностного лица, решение судьи мотивированы, они отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы о том, что п. 1.5 ПДД в данной дорожной ситуации отражает всего лишь последствия ДТП, а не причины и условия его возникновения, отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами по делу, свидетельствующими о прямой причинно-следственной связи между действиями заявителя, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, и допустившего столкновение с дорожным ограждением.
По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Фокинского районного суда г. Брянска при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что причиной наезда на ограждение являлось не огражденное должным образом значительное повреждение дорожного полотна, которое было покрыто водой, основанием для отмены обжалуемых актов не является.
Пункт 1.5 ПДД РФ возлагает на водителя транспортного средства безусловную обязанность не создавать опасности для движения и не причинять вреда, всегда избирать скорость движения управляемого автомобиля исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Таким образом, с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, ФИО1 был обязан избрать такую скорость движения, которая бы обеспечила постоянный контроль за транспортным средством в целях безопасности.
Доводы жалобы на нарушение сотрудником ГИБДД требований Административного регламента не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения в области безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032160000729326 от 05 октября 2016 года, на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок
