Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 февраля 2019 года Дело № А56-142959/2018
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кармановой Е.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "Советникъ" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, бульвар Серебристый д. 15, оф. ОФИС 14-Н , ОГРН: 7847441381 );
Ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб 5А , ОГРН: 7739049689 );
о взыскании 211 823 руб. 05 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, 400 000 руб. 00 коп. неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "Советникъ" (далее истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик) 211 823 руб. 05 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, 400 000 руб. 00 коп. неустойки, 15 236 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,
Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
24.12.2018 в суд поступил отзыв, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что Истец представил схожие фотоматериалы, использованных в заключении об определении стоимости поврежденного в ДТП имущества по настоящему делу, с фотоматериалами, использованными в заключении по другому судебному спору между теми же сторонами - дело № А56-148682/2018, а также заявил о нарушении потерпевшим требований Закона об ОСАГО (демонтаж и утилизация имущества до его осмотра страховщиком), которое лишило страховщика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Ответчик указывает на то, что сумма заявленной неустойки является завышенной, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.
09.01.2019 в суд поступили возражения Истца на отзыв Ответчика, Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.
Следует отметить, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.
В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения судом в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 02.02.2017 года в зоне производства дорожно-строительных работ на 615 км. автодороги М-10 «Россия» (мост через р. Тигода в н.п. Любань Тосненского района Ленинградской области) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Федотова А.А., управлявшего автомобилем марки ДАФ, государственный регистрационный знак Х994МТ67 с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак АВ719667.
Согласно справке о ДТП от 02.02.2017 г. гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Федотова А.А. на момент указанного выше ДТП находилась под страховой защитой Ответчика (страховой полис серия ЕЕЕ №0901173241).
В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Феникс» (до 09.06.2017 именовавшееся ООО «Альянс-Север») на праве собственности (элементы дорожного ограждения, дорожные знаки и др.), перечень которого указан в справке о ДТП от 02.02.2017 г.
Решением единственного участника общества №1 от 01.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Север» (ИНН 7802746188, ОГРН 1117847119081, место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 70-Н), было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (прилагается к настоящему исковому заявлению в копии). Запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2017 за государственным регистрационным номером 7177847401307.
Действиями водителя Федотова А.А. потерпевшему (ООО «Феникс») причинен значительный материальный ущерб, размер которого определен заключением независимой оценки ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы». Указанная оценочная организация по заданию ООО «Феникс» подготовило Заключение №242-2/18 от 29.05.2017 г., в соответствии с которым размер ущерба составляет 211 823,05 руб.
15.05.2017 ООО «Феникс», обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба имуществу заявителя в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017 г.
16.05.2017 состоялся осмотр поврежденного имущества представителем ПАО СК «Росгосстрах». По результатам осмотра имущества Ответчик принял решение отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование своего отказа ПАО СК «Росгосстрах» указало, что поврежденное в результате ДТП имущество было представлено на осмотр страховщику в демонтированном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
По условиям договора уступки прав (требований) №02/18 от 08.10.2018 г. ООО «Феникс» (Цедент) уступило ООО «Центр правовой защиты «СоветникЪ» (Цессионарий) право требования денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в размере 211 823, а так же право требования возмещения расходов на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб., право требования о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ, право требования штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ.
Во исполнение условий договора уступки прав (требований) №02/18 от 08.10.2018 г. Цессионарий платежным поручением №37 от 18.10.2018 г. уплатил Цеденту за уступаемое право денежные средства в сумме 180 049 руб. 59 коп.
Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также компенсацию расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб. и выплате неустойки в размере 400 000 руб. Претензия осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся цессии, оплата по договору цессии произведена истцом.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.
Довод ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи тем, что имущество было представлено на осмотр страховщику в демонтированном виде, не соответствует материалам дела и противоречит положениям п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, указанная норма закона предоставляет страховщику право на отказ потерпевшему в страховом возмещении или его части, только лишь в случаях, если невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, обусловлена ремонтом поврежденного имущества или утилизацией его остатков, осуществленных до осмотра страховщикоми (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Между тем, доказательств, что поврежденное имущество было отремонтировано потерпевшим или утилизировано, материалы дела не содержат.
Из представленных в дело доказательств следует, что 16.05.2017 потерпевший (ООО «Альянс-Север» впоследствии переименованное в ООО «Феникс», а затем уступившее право требования возмещения вреда истцу) предоставил страховщику для осмотра имущество, поврежденное в ДТП 02.02.2017. Данный факт подтверждается актом осмотра от 16.05.2017 и не оспаривается ответчиком.
Истец пояснил, что остатки поврежденного имущества были убраны с места ДТП ввиду необходимости восстановления дорожного движения на участке автодороги, где проводились дорожно-строительные работы, и складированы на строительной площадке. Никакого демонтажа поврежденного имущества, а тем более его ремонта или утилизации, потерпевшим не производись.
Кроме того, следует учесть, что поврежденное имущество представляет из себя не единый объект, а совокупность технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, часть из которых была временно соединена между собой на период производства дорожно-строительных работ (фонари сигнальные, провод), а другая часть эксплуатировалась по отдельности (разделительные дорожные блоки, стойки дорожного ограждения, дорожные знаки 4.2.2 и 8.22.1 и др.).
Нормативными актами в области организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на подрядную организацию, осуществляющую работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог либо другие виды работ (в данном случае - потерпевшего), возложена обязанность после фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД освободить проезжую часть от остатков поврежденного в результате ДТП имущества и заменить пришедшие в негодность технические средства организации дорожного движения.
В возражениях на отзыв истец указал, что часть имущества, поврежденного в результате ДТП 02.02.2017, которая не была предъявлена страховщику к осмотру, не была включена в расчет стоимости вреда, подлежащего возмещению страховщиком в заключении №242-2/18 от 29.05.2018.
Следовательно, требование о выплате страхового возмещения в этой части ни потерпевшим, ни истцом страховщику не заявлялись.
В заключении №242-2/18 от 29.05.2018 об определении стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП 02.02.2017 указано только имущество, предъявленное страховщику для осмотра 16.05.2018.
На основании изложенного, суд признает доводы Ответчика не обоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.
Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Судом установлено, что заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №242-2/18 было выполнено на основании акта осмотра от 16.05.2017 г.
Согласно экспертному заключению №242-2/18, стоимость поврежденного имущества в результате ДТП от 02.02.2017, составила 211 823,05 руб.
Стоимость независимой оценки ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» составила 8 000 руб. и оплачена Истцом.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, применительно к ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ, суд, оценив представленное Истцом экспертное заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» пришел к выводу, что оно выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, и признано судом надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., уплаченной Истцом, поскольку указанные расходы были понесены Истцом в связи с необоснованным отказом Ответчика в осуществлении выплаты, в связи с чем Истец вынужден был понести расходы для предъявления обоснованной претензии, в связи с чем поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика страховой выплаты в размере 211 823,05 руб. и 8 000 руб. расходов на оценку подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец в соответствии со с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО заявил требование о взыскании с Ответчика 400 000 руб. законной неустойки за период с 05.07.2017 по 31.07.2018.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1 п.21).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п.21).
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленную Истцом неустойку.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Принимая во внимание общий размер просроченной страховой выплаты (211 820,05 руб.), высокий размер законной неустойки, а также отсутствие непосредственно у Истца фактических убытков, причиненных в результате повреждения имущества, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 100 000 руб., что соответствует компенсационной природе законной неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "Советникъ" 211 823 руб. 05 коп. страхового возмещения по ДТП, произошедшему от 02.02.2017, 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, 100 000 руб. 00 коп. неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ), 15 236 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
Судья Карманова Е.О.
