Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 февраля 2019 года Дело № А56-148682/2018
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Ранневой Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "Советникъ" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, бульвар Серебристый, 15 литер А, офис 14-Н, ИНН: 7814515467, ОГРН: 1117847441381)
ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А, ИНН: ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)
о взыскании 65 640 руб. 20 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 305 882 руб. 40 коп. неустойки,
установил:
ООО «Центр правовой защиты «СоветникЪ» (Общество) обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании 65 640 руб. 20 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 305 882 руб. 40 коп. неустойки.
Решением от 25.01.2019 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 65 640 руб. 20 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 60 000 руб. неустойки и 10 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.
В обоснование исковых требований Общество сослалось на следующие обстоятельства.
19.01.2017 в 06 час. 00 мин. в зоне производства дорожно-строительных работ на 615-м км автодороги М-10 «Россия» (мост через р. Тигода в Тосненском районе Ленинградской области) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя Голенкова С.В., управлявшего а/м Freightliner ST120064ST государственный регистрационный знак М170КР 58, с прицепом Chereau C382DN государственный регистрационный знак АК8250 58.
Согласно справке о ДТП от 19.01.2017 гражданская ответственность виновника ДТП водителя Голенкова С.В. на момент ДТП находилась под страховой защитой ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0716510744).
В результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее ООО «Феникс» (до 09.06.2017 именовавшееся ООО «Альянс-Север») на праве собственности (элементы дорожного ограждения, дорожные знаки и др.), перечень которого указан в справке о ДТП от 19.01.2017.
Решением единственного участника общества № 1 от 01.06.2017 ООО «Альянс-Север» переименовано в ООО «Феникс»; запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества внесена в ЕГРЮЛ 09.06.2017 за государственным регистрационным номером 7177847401307.
Действиями водителя Голенкова С.В. потерпевшему - ООО «Феникс» причинен материальный ущерб, размер которого определен заключением независимой оценки ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» по заданию ООО «Феникс» - Заключение №242-1/18 от 29.05.2017, размер ущерба - 65 640,20 руб.
15.05.2017 ООО «Феникс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба имуществу заявителя в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017. Ответчик принял письменное обращение и входящие документы под номером убытка 15018713.
16.05.2017 состоялся осмотр поврежденного имущества представителем ПАО СК «Росгосстрах». По результатам осмотра имущества ответчик принял решение отказать в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается письменным отказом в выплате исх. № 04/7660 от 22.05.2017.
В обоснование своего отказа ПАО СК «Росгосстрах» указало, что поврежденное в результате ДТП имущество представлено на осмотр страховщику в демонтированном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
ООО «Феникс», не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» две досудебные претензии (исх. № 363 от 16.06.2017, исх. № 421 от 12.07.2017) с требованием исполнить обязательство по убытку № 15018713. Исходя из писем ответчика, в частности от 15.07.2017 исх. № 04/135695, ПАО «СК «Росгосстрах» не намерено добровольно исполнять свои обязательства в досудебном порядке по заявленному ООО «Феникс» убытку.
01.08.2018 в адрес ответчика предъявлено досудебное требование (исх. № 470 от 31.07.2018) о выплате ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 65 640,20 руб. и законной неустойки в размере 273 063,23 руб., а также компенсации расходов на независимую оценку в размере 8000 руб. Оплата ответчиком не произведена, ответ на претензию не поступил.
По условиям договора уступки прав (требований) № 01/18 от 08.10.2018 ООО «Феникс» (цедент) уступило ООО «Центр правовой защиты «СоветникЪ» (цессионарий) право требования денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения по убытку № 15018713, а также право требования возмещения расходов на независимую оценку ущерба в размере 8000 руб., право требования о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, право требования штрафных санкций в соответствии с пункта 3 статьи 16.1 указанного Закона.
Во исполнение условий договора уступки прав требования № 01/18 от 08.10.2018 цессионарий платежным поручением № 36 от 18.10.2018 уплатил цеденту за уступаемое право денежные средства в сумме 55 794 руб. 17 коп.
В период с 06.06.2017 по 14.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 65 640,20 руб. на 466 дней, размер законной неустойки составляет 305 882,40 руб.
Кроме того, истец просит возместить расходы в сумме 8000 руб. на проведение независимой оценки ущерба, подтверждающиеся договором № 242/18 от 26.04.2018 и платежным поручением № 1483 от 04.05.2018.
В отзыве ответчик указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исковые требования не доказаны, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С учетом предмета и оснований исковых требований, цены иска, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения настоящего спора в исковом порядке, отклонил указанное ходатайство.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку и т.д.
Заключение № 242-1/18 от 29.05.2018 об определении стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП 19.01.2017, подготовлено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку; оснований считать их выводы недостоверными не имеется; доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению в связи тем, что имущество представлено на осмотр страховщику в демонтированном виде, не соответствует материалам дела и противоречит положениям пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно данной норме страховщик вправе отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части в случаях, если невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, обусловлена ремонтом поврежденного имущества или утилизацией его остатков, осуществленных до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Однако поврежденное имущество потерпевшим не ремонтировалось и не утилизировалось, предъявлено страховщику для осмотра после ДТП.
16.05.2017 потерпевший предоставил страховщику (ответчику) для осмотра имущество, поврежденное в ДТП 19.01.2017. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 16.05.2017, не оспаривается ответчиком.
Остатки поврежденного имущества убраны с места ДТП ввиду необходимости восстановления дорожного движения на участке автодороги, где проводились дорожно-строительные работы, и складированы на строительной площадке. Как указано истцом, демонтажа поврежденного имущества, его ремонта или утилизации до проведения страховщиком осмотра потерпевшим не производись.
Поврежденное имущество представляет из себя совокупность технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, часть из которых была временно соединена между собой на период производства дорожно-строительных работ (фонари сигнальные, провод), а другая часть эксплуатировалась по отдельности (разделительные дорожные блоки, стойки дорожного ограждения, дорожные знаки 4.2.2 и 8.22.1 и др.).
Нормативными актами в области организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на подрядную организацию, осуществляющую работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог либо другие виды работ (потерпевшего), возложена обязанность после фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД освободить проезжую часть от остатков поврежденного в результате ДТП имущества и заменить пришедшие в негодность технические средства организации дорожного движения.
Та часть имущества, поврежденного в результате ДТП 19.01.2017, которая не была предъявлена страховщику к осмотру, не включена в расчет стоимости вреда, подлежащего возмещению страховщиком в заключении № 242-1/18 от 29.05.2018. Требование о выплате страхового возмещения в этой части страховщику не заявлено.
Согласно акту осмотра от 16.05.2017 экспертом ответчика зафиксировано повреждение следующих элементов: Разделительный дорожный блок красный (9 шт.), Разделительный дорожный блок белый (9 шт.), Фонарь сигнальный (30 шт.), Знак дорожный препятствие (1 шт.), Знак дорожный направление движения (1 шт.).
В таблице расчетов заключения № 242-1/18 от 29.05.2018 (стр. 10) независимый специалист принимает в расчет следующее поврежденное имущество: Разделительный дорожный блок «Питер» водоналивной красный (9 шт.); Разделительный дорожный блок «Питер» водоналивной белый (9 шт.); Фонарь сигнальный ФС12.1 (30 шт.); Знак дорожный 8.22.1 (1 шт.); Знак дорожный 8.3.1 «Направление движения» (1 шт.).
Таким образом, в заключении № 242-1/18 от 29.05.2018 об определении стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП 19.01.2017, указано имущество, предъявленное страховщику для осмотра 16.05.2018.
Истцом предъявлено требование о взыскании ущерба по факту повреждения имущества, осмотренного ответчиком и зафиксированного в акте осмотра от 16.05.2017; заявленная сумма страхового возмещения в размере 65 640 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика; также с ответчика взыскивается 8000 руб. расходов на проведение независимой оценки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан уплатить неустойку при несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 333 указанного Кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 названного Кодекса, пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей возмещению с ответчика, до 60 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 65 640 руб. 20 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 60 000 руб. неустойки, возражения ответчика в этой части не соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; в остальной части суд отказывает в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 10 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "Советникъ" 65 640 руб. 20 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 60 000 руб. неустойки и 10 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Раннева Ю.А.
