ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-7059/2018
2-1744/2018
Строка № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2018 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Данцера А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Курякиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2018 года
(судья Манькова Е.М.)
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 107 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Максима, рег. знак № под его управлением и автомобиля Пежо 308, рег. знак №, под управлением ФИО7, которая была признана виновной в ДТП.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.
Выплата не была осуществлена.
Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 107 300 рублей, за производство экспертизы истец оплатил 8 000 рублей. Ответчик страховую выплату не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако она осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с иском (л.д. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 905 руб. 93 коп., а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 17 589 руб. (л.д. 116, 117-120).
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу судебного акта, полагая, что данное доказательство не является надлежащим, поскольку экспертиза была проведена без выезда эксперта на место происшествия, а также без фотоматериала с места ДТП. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Настаивал, что все технические повреждения, имевшиеся у автомобиля истца, были получены в заявленном им ДТП. (л.д. 121-122).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство, заявленное ФИО1 о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 просил решение суда оставить без изменения.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО8 и представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Максима, рег. знак № под его управлением и автомобиля Пежо 308, рег. знак №, под управлением ФИО7, которая была признана виновной в ДТП, она нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Максима. (л.д.61).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы (л.д. 40) и ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен АО «Технэкспро», составлен акт осмотра (л.д. 42,43).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на данное экспертное исследование (л.д.50). Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «Технэкспро», повреждения на автомобиле Ниссан Максима, рег. знак В 943ТВ 05 были образованы не при заявленных обстоятельствах. (л.д. 45-49).
Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Городская оценочная компания», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 107 300 рублей (л.д.4-9).
В этой связи ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно предоставляемому им заключению о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 52), однако выплата страхового возмещения не была произведена, истцу было сообщено о невозможности принятия положительного решения по заявленному им событию со ссылкой на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что повреждения автомобиля не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ФИО2 региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 58).
Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Nissan Maksima 3.0 SE, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Peugeot 308 гос. номер №. Поскольку повреждения на автомобиле Nissan Maksima 3.0 SE, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Peugeot 308 гос. номер №, то решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта теряет логический смысл. (л.д. 68-70).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2018 года по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. (л.д.90-91).
В заключении дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее. На автомобилях Peugeot 308 гос. номер № и Nissan Maksima 3.0 SE, гос. номер № отсутствуют следы, свидетельствующие об их контактном взаимодействии, и повреждения автомобиля Nissan Maksima 3.0 SE, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Peugeot 308 гос. номер №.
Эксперт ФБУ ФИО2 РЦСЭ Минюста России ФИО10 в указал, что экспертным осмотром представленного автомобиля Nissan Maksima 3.0 SE, 2004 г. выпуска, гос. номер № установлено, что вся левая габаритная плоскость автомобиля в том числе и левая задняя часть на момент осмотра подверглась восстановительному ремонту и следуя информации, которая могла бы относиться к рассматриваемому происшествию, а именно следы, которые могли бы свидетельствовать о контакте с автомобилем Peugeot 308 гос. номер № уничтожены. Сравнительным анализом высоты расположения выступающих частей правой передней части автомобиля Peugeot 308 гос. номер № и их расположения относительно левой задней части автомобиля Nissan Maksima 3.0 SE, 2004 г. выпуска, гос. номер №, установлено, что на правой задней части отсутствуют следы, свидетельствующие о контактном взаимодействии правой задней части автомобиля Nissan Maksima 3.0 SE, 2004 г. выпуска, гос. номер № с передней правой частью Peugrot 308 гос. номер №.
Анализом имеющихся в материалах дела фотографий, в цифровом виде, повреждений автомобиля Nissan Maksima 3.0 SE, 2004 г. выпуска, гос. номер № и автомобиля Peugeot 308 гос. номер № установлено следующее.
На левой части кузова, в том числе и левой задней части кузова, автомобиля Nissan Maksima 3.0 SE, 2004 года выпуска, гос. номер № не отображаются признаки строения внешней поверхности передней части автомобиля Peugeot 308 гос. номер №.
На правой части переднего бампера автомобиля Peugeot 308 гос. номер № отсутствуют следы наслоения краски черного цвета, которые бы образовались в результате контактного взаимодействия с левой габаритной плоскостью кузова автомобиля Nissan Maksima 3.0 SE, гос. номер №.
При контакте автомобиля Peugeot 308 гос. номер № при заявленных обстоятельствах происшествия наиболее вероятно произошло бы разрушение правой передней противотуманной фары, разрушение данной фары отсутствует на представленных фотографиях и отсутствуют данные о повреждении данной фары в справке № от ДД.ММ.ГГГГ
Суммируя приведенные выше положения, эксперт пришел к выводу о том, что на автомобилях Peugeot 308 гос. номер № и Nissan Maksima 3.0 SE, гос. номер № отсутствуют следы, свидетельствующие об их контактном взаимодействии, повреждения автомобиля Nissan Maksima 3.0 SE, гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Peugeot 308 гос. номер № (л.д.92-96).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку она была проведена без выезда эксперта на место происшествия, а также без фотоматериала с места ДТП, полагал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что данные доводы не могут повлечь отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, суд рассмотрел и проанализировал доводы и доказательства обеих сторон по делу, что свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности и равенства участников процесса. При этом правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку положенное в основу решения суда заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточную квалификацию, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела. Суд дал надлежащую оценку данному заключению. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта достаточны, убедительно мотивированы, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение экспертизы оценено судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела.
Для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы судебная коллегия не установила ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 87, 327.1 ГПК РФ. При исследовании специалистом материалов данного гражданского дела и дела об административном правонарушении не установлено следов столкновения (контактирования) вышеуказанных автомобилей, соответственно, не нашло подтверждения последующее столкновение Nissan Maksima 3.0 SE, гос.номер В 943 ТВ 05 с деревом и получение им технических повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с данным столкновением, на чем настаивает истец. Судом дана надлежащая оценка доказательствам. С учетом изложенного, то обстоятельство, что участники ДТП поясняли о столкновении автомобиля истца с деревом не является бесспорным доказательством факта ДТП при заявленных истцом обстоятельствах. На схеме ДТП, подписанной участниками происшествия, не заявивших о наличии замечаний, о не соответствии схемы фактическим обстоятельствам, само дерево и столкновение автомобиля с деревом не отображены. Фиксация ДТП сотрудниками ГИБДД не подтверждает, что имело место происшествие при заявленных истцом обстоятельствах, указанные сотрудники не являлись очевидцами, зафиксировали вещественную обстановку. Само о себе не согласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы и признания имеющегося заключения порочным, недостоверным и ненадлежащим. Проведение экспертизы без выезда на место происшествия применительно к обстоятельствам конкретного дела не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, включая пояснения участников происшествия и схема ДТП.
В удовлетворении ходатайства о принятии в качестве нового доказательства фотографии с места ДТП, полученной представителем истца по запросу из ГИБДД, сделанному в индивидуальном порядке, судебная коллегия отказала. Данное доказательство не представлялось в суд первой инстанции, что по смыслу ст.327.1 ГПК РФ не допускает его приобщение к материалам дела, тем более, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в предоставлении данного доказательства, не представлено. Судебная коллегия учитывает, что на официальный запрос суда в рамках рассмотрения данного дела о предоставлении всех материалов, касающихся ДТП, в том числе фотографий, ГИБДД было представлено дело об административном происшествии, фотографии не предоставлялись, несмотря на то, что запрашивались. Согласно сообщению ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 25.06.2018г. фотоматериалы ДТП, произошедшего 05.05.2017г. по адресу: <адрес> участием автомобиля Пежо 308, рег.знак Р 046 КУ 197, под управлением ФИО7 и автомобилем Ниссан Максима, рег.знак №, под управлением ФИО1 отсутствуют. (л.д. 101).
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Факт наступления страхового случая в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства ст.ст. 929, 931, 1079 ГК РФ, ст.1, п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Установив, что механические повреждения, отражённые в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, соответственно, не усмотрел оснований для вывода о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
