Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 21, 101, 107 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273), Основными положениями по выделению особо защитных участков леса, утвержденными приказом Федеральной службы лесного хозяйства России 30.12.1993 № 348 (в редакции, действовавшей в спорный период), установив факт причинения действиями ответчика вреда лесному хозяйству в результате незаконной рубки лесных насаждений в особо защитном участке леса, пришел к выводу о том, что Общество обязано возместить причиненный вред в размере 5 063 310 руб., рассчитанном Департаментом на основании Постановления № 273. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку,
кодекса РСФСР (1991 года), статьей 22 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1064 «О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и использованием лесным фондом», Положением о порядке рассмотрения ходатайств о переводе лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом», утвержденным приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 29.03.1994 № 69, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения Администрации недействительным. Суды исходили из следующего: спорное распоряжение не принято о переводе лесного участка лесов первой категории в иную группу лесов или в нелесной участок, участок не предоставлялся для целей, не связанных с лесопользованием; данным ненормативным правовым актов установлены ограничения порядка использования лесного участка в целях его сохранения; формирование участка для пионерского оздоровительного лагеря было согласовано в 1996
низового беглого, средней интенсивности лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем пришел к выводу, что обществом был причинен ущерб истцу в качестве затрат на тушение лесного пожара, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав верным расчет ущерба, выполненный истцом в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 03.04.1998 № 53 и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают
закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 (далее – постановление № 71), Указом Президента РСФСР от 28.11.1991 № 242 «О реорганизации центральных органов государственного управления РСФСР», Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1992 № 1148 «О структуре центральных органов федеральной исполнительной власти», положением о Федеральном государственном учреждении «Прибайкальский национальный парк», утвержденным Федеральной службой лесного хозяйства России 31.12.1997, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления. При этом суды установили, что национальный парк создан постановлением № 71, данным актом определены границы национального парка, которые остаются неизменными с 1986 года; границы национального парка фактически уточнялись на местности, путем проведения соответствующих работ, при проведении которых была подготовлена Генеральная схема национального парка, одобренная и согласованная решением исполкома Иркутского областного совета народных депутатов от 19.12.1990 № 551, согласно которой акватория пролива Малого моря озера
как-то терраса, пристройка и крыльцо являются принадлежностями основных вышеназванных вещей. Суд апелляционной инстанции считает, что банкетный зал и кафе не являются тем имуществом, которое будет способствовать использованию национального парка в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях. Эти объекты, также не могут быть использованы в целях экологического просвещения населения и регулируемого туризма. В качестве разрешенного использования земельного участка в лицензии указано строительство и эксплуатация комплекса отдыха. Истец по делу не представил доказательства того, что Федеральная служба лесного хозяйства России, выдавая лицензию, имела ввиду строительство только банкетного зала и кафе без возведения иных объектов, которые бы соответствовали целям использования национального парка. Право собственности на самовольную постройку возникает из решения суда. При вынесении такого решения, суд должен руководствоваться законом, действующим на дату принятия решения. Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения решения судом первой инстанции, установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом,
участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 22.10.2004 Федеральная служба лесного хозяйства России выдала ООО «Вольница» лицензию серии NP№003787 на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка со сроком действия с 22.10.2004 по 22.10.2053. По результатам конкурса 01.11.2004 между ФГУ «Национальный парк «Самарская лука» (арендодатель) и ООО «Вольница» (арендатор) был заключен договор № 27 аренды земельных участков, природных объектов на территории национального парка «Самарская Лука», по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 15, 089
исключительно к объектам федеральной собственности. Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством РФ. Учитывая вышеизложенное, земельные участки, являющиеся собственностью Российской Федерации, принадлежат ФГБУ НП «Самарская Лука» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Как следует из материалов дела, 22 октября 2004 года Федеральная служба лесного хозяйства России выдало ООО «Вольница» лицензию серии NP № 003787 на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка со сроком действия с 22 октября 2004 года по 22 октября 2053 года. 01 ноября 2004 года по результатам конкурса между ФГУ Национальный парк «Самарская лука» и ООО «Вольница» был заключен договор аренды № 27 о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «Самарская лука». Данный договор
ООО «Ликс» в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой истца по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2004 Федеральная служба лесного хозяйства РФ выдала ООО «Ликс» лицензию серии NP №000332 на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. По результатам конкурса, оформленного протоколом от 17.06.2004, между Государственным учреждением «Прибайкальский национальный парк» (арендодателем) и ООО «Ликс» (арендатором) на основании Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденного Постановлением Правительства РФ №926 от
и природных ресурсов Российской Федерации реорганизовано в Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1992 № 1010 «Вопросы Федеральной службы лесного хозяйства России» установлено, что Федерального служба лесного хозяйства России является правопреемником реорганизованного Комитета по лесу Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральной службе лесного хозяйства России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1992 № 1021, Федеральная служба лесного хозяйства России в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе управление природными национальными парками и другими особо охраняемыми природными территориями, находящимися в ведении Федеральной службы лесного хозяйства России. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что 11.05.1993 во исполнение Постановления № 71 Заместителем Руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России В.К. Филимоновым утверждено описание границ Прибайкальского национального парка в соответствии с полномочиями данного государственного органа управления. Как следует из раздела II указанного описания
доверенности, в судебном заседании иск не признала, Возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в соответствии с законом, решения о награждении ведомственными знаками отличия в труде должны быть (приняты) подписаны руководителями федеральных органов власти. Удостоверения к ведомственным знакам отличия в труде, выданные органами государственной власти <адрес> могут служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда» при условии, что в удостоверении имеется ссылка на то, что вручение производится от имени органа государственной власти СССР, РСФСР. Федеральная служба лесного хозяйства России не входит в перечень федеральных органов исполнительной власти РФ. Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик Департамент труда и социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, аналогичные возражениям КУ ВО «Управление социальной защиты населения <адрес>». Рассмотрев исковое заявление, выслушавобъяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 В соответствии
за долголетнюю и безупречную службу в государственной лесной охране Российской Федерации награждена знаком «Х лет службы в государственной лесной охране Российской Федерации" (л.д.19). Согласно справке, выданной УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в УПФ РФ в <адрес>, как получатель пенсии по старости, имеет продолжительность трудового стажа 33 года 2 месяца 21 день (л.д.9). Согласно Положению о Федеральной службе лесного хозяйства России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.1994г. №808, Федеральная служба лесного хозяйства России являлась федеральным органом исполнительной власти по управлению лесным хозяйством Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование и государственный контроль в области использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов. В систему специально уполномоченных государственных органов лесным хозяйством Российской Федерации входили Федеральная служба лесного хозяйства России, подведомственные ей подразделения в субъектах Российской Федерации и местные подразделения -лесхозы, лесничества. В соответствии с п.п.1,2 Положения о Значке за долголетнюю и безупречную службу в государственной лесной охране Российской Федерации, утвержденного
