материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 6, 78, 152, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Севастополя от 21.11.2016 № 1112-ПП «Об утверждении Государственной программы города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2022 годы», суды пришли к выводу о том, что департамент не вправе был расходовать средства субсидии из федерального бюджета на благоустройство, ремонт, реконструкцию тех объектов, которые не вошли в Адресный перечень общественных территорий, подлежащих благоустройству в 2018-2022 гг., являющийся приложением к государственной программе , а также не вправе был расходовать средства федерального бюджета на мероприятия, которые должны финансироваться за счет средств бюджета города Севастополя. Установив, что использование средств субсидии на финансирование иных объектов, не вошедших в Адресный перечень общественных территорий, подлежащих благоустройству в 2018-2022 гг., является нецелевым, суды признали, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в
80н, Порядком осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере с учетом Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к выводу о соблюдении управлением процедуры проведения проверки, наличии правовых оснований для вынесения оспоренного решения и об отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом судебные инстанции указали на доказанность управлением факта нарушения администрацией раздела 2, пункта 7.6. раздела 7, раздела 9 адреснойпрограммы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатор) Краснодарского
дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адреснуюпрограмму по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Бахшиев Р.М. оглы, приобретший данную квартиру до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ, имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, проверявшими законность
не получил из федерального бюджета денежных средств, предусмотренных общей стоимостью контракта и соответственно подрядчик выполнял работу в объемах имеющегося бюджетного финансирования. Дополнительным соглашением №15 от 3.10.2008г. стороны определили сумму подлежащую освоению в 2008 году с учетом полученных бюджетных средств, в размере 55 000 000 рублей. Согласно титульного списка переходящего объекта капитального строительства на 2009 год и на период до 2011 года, планируемой к финансированию полностью или частично за счет средств федерального бюджета ( федеральная адресная программа ), утвержденного 10.02.2009г. зам. Руководителя Федерального агентства по образованию, по результатам выполнения программы, а именно, строительство учебно-библиотечного корпуса г.Новочеркасск, Ростовской области, двумя подрядными организациями по состоянию на 01.01.2009 года освоено 158 151,70 руб., подлежит освоению до 31.12.2009г. денежных средств на сумму 27 000 000 руб. Таким образом, с учетом полученного финансирования, срок выполнения работ по государственному контракту будет продлеваться по полного исполнения сторонами обязательств, в том числе и финансовых. В соответствии с п.
классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н и действовавших в рассматриваемый период, бюджетные средства на капитальный ремонт объектов капитального строительства, выделяемые в виде субсидий бюджетным учреждениям на иные цели, доводятся до получателя бюджетных средств по иному коду видов расходов, чем при бюджетных инвестициях в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в связи с их реконструкцией. В данном случае бюджетные ассигнования на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства в федеральной адресной программе не были предусмотрены, субсидия предоставлена учреждению в ином порядке и на иные цели. В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что характер произведенных работ не имеет правового значения. Поскольку по условиям соглашений от 05.03.2015 № СБ-09-23С/218, от 03.02.2016 № СБ-09-23С/84, от 18.05.2017 № 051-02-066 в случае нецелевого использования бюджетных средств учреждение обязуется возвратить целевую субсидию или ее часть в федеральный бюджет, оспариваемым представлением на заповедник правомерно возложена обязанность принять
рыночной стоимости данных объектов и убытков, причиненных их изъятием (л. д. 12). Из информации Управления городского хозяйства администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не проводился и не планировался. С момента передачи имущества в оперативное управление УГХ, многоквартирный <адрес> в <адрес> в перспективном плане на капитальный ремонт общего имущества не учитывался, перспективный план капитального ремонта жилищного фонда в данном многоквартирном доме в УГХ не передавался. Федеральная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не утверждена, на территории муниципального образовании я отсутствует муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилья. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
пользования спорным земельным участком убытки у истца в виде утраченного земельного участка отсутствуют. Между ФИО1 и ответчиками не заключены гражданско-правовые договоры, не свершены иные сделки, а также отсутствуют иные основания для возникновения обязанности ФКУ Упрдор «Северо-Запад» по оплате за частный сервитут. Представленный в материалы настоящего дела отчет от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством размера возмещения за изъятие спорного земельного участка. В связи с тем, что объект построен и введен в эксплуатацию (то есть федеральная адресная программа была реализована), а изъятие спорного земельного участка и получение финансирования на такие мероприятия возможны только в случае, если соответствующая адресная программа является действующей, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (а равно и Росавтодор) не обладают бюджетными средствами, выделенными целевым назначением для оплаты возмещения при изъятии спорного земельного участка. А также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Ответчик - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, сведений об уважительных
пользования спорным земельным участком убытки у истца в виде утраченного земельного участка отсутствуют. Между ИСТЕЦ и ответчиками не заключены гражданско-правовые договоры, не свершены иные сделки, а также отсутствуют иные основания для возникновения обязанности ФКУ Упрдор «Северо-Запад» по оплате за частный сервитут. Представленный в материалы настоящего дела отчет от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством размера возмещения за изъятие спорного земельного участка. В связи с тем, что объект построен и введен в эксплуатацию (то есть федеральная адресная программа была реализована), а изъятие спорного земельного участка и получение финансирования на такие мероприятия возможны только в случае, если соответствующая адресная программа является действующей, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (а равно и Росавтодор) не обладают бюджетными средствами, выделенными целевым назначением для оплаты возмещения при изъятии спорного земельного участка. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Представители ответчика Федерального дорожного агентства «Росавтодор», третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ
Из информации Управления городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края от 03.08.2018 года, установлено, что капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. **** не проводился и не планировался. С момента передачи имущества в оперативное управление УГХ, многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Кунгуре в перспективном плане на капитальный ремонт общего имущества не учитывался, перспективный план капитального ремонта жилищного фонда в данном многоквартирном доме в УГХ не передавался. Федеральная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не утверждена, на территории муниципального образовании я отсутствует муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилья. Жилой дом, в котором расположено жилое помещение площадью 15,7 кв.м., находящееся в собственности истца, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, на собственников жилых помещений многоквартирного дома возложена обязанность по его сносу. Собственникам установлен срок для расселения и сноса многоквартирного
