Судья –Власова Е.В.
Дело № 33 – 13002/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Выдриной Ю.Г.
судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А..
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
с участием представителя истца Котельникова В.С., представителя ответчика Плесовских К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.12.2018 года дело по апелляционной жалобе Администрации г.Кунгура Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.09.2018, которым постановлено:
«исковые требования Тонкова Руслана Валерьевича к администрации города Кунгура Пермского края удовлетворить:
обязать администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Тонкова Руслана Валерьевича комнаты, площадью 15,7 кв.м., расположенной по адресу: ****;
прекратить право собственности Тонкова Руслана Валерьевича на комнату, площадью 15,7 кв.м., расположенную по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа;
признать за муниципальным образованием город Кунгур право собственности на комнату, площадью 15,7 кв.м., расположенную по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа;
взыскать с администрации города Кунгура в пользу Тонкова Руслана Валерьевича выкупную цену за комнату, площадью 15,7 кв.м., расположенную по адресу: ****, в размере 794 657 (семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей в связи с изъятием путем выкупа, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.»
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тонков Р.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кунгура Пермского края обязать ответчика принять решение об изъятии путем выкупа комнаты, площадью 15, 7 кв.м., положенной по адресу: ****.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником комнаты площадью 15, 7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ****. Постановлением администрации г.Кунгура от 30.03.2016 года № 206 многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам квартир рекомендовано выселиться из аварийного жилья до 31.12.2016 года, а сам дом подлежащим сносу собственниками до 31.12.2016 года. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. До настоящего времени комната, принадлежащая истцу, не изъята. Собственник не намерен осуществлять снос данного многоквартирного дома. В отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании сроков установленных законом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просит обязать администрацию г.Кунгура принять решение об изъятии путем выкупа у истца комнаты, расположенной по адресу: ****, площадью 15,7 кв.м., прекратить право собственности истца на указанное жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа; признать право собственности на указанную комнату за муниципальным образованием «город Кунгур» в связи с изъятием путем выкупа; взыскать с администрации г.Кунгура в пользу истца выкупную цену за комнату площадью 15,7 кв.м. по адресу: **** в размере 794 657 руб. в связи с изъятием путем выкупа, взыскать судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 7 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, однако процедура, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ, предшествующая изъятию жилого помещения, администрацией не соблюдена. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не изымался для муниципальных нужд, соответственно не принималось решения об изъятии каждого жилого помещения. Само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч.10 ст. 32 ЖК РФ не влечет за собой возможности возложения на муниципальный орган обязанности о принятии решения об изъятии квартир. С момента признания жилого дома аварийным, ни собственники, ни управляющая компания уведомлений об ухудшении состояния многоквартирного дома не направляли. На сегодняшний день производятся все меры по обеспечению безопасности проживания граждан, угрозы обрушения здания нет, жизни и здоровью собственников ничего не угрожает. Считает, что в выкупную стоимость необоснованно включены: компенсация за капитальный ремонт, услуги риэлтора, переезд. Расходы на переезд и риэлтора фактически истцами не понесены. За проведением капитального ремонта истцы не обращались, земельный участок подлежал оценке совместно с находящимся на нем объектом недвижимости, а не оцениваться отдельно.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.
Представитель истца считает решение суда обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит суд апелляционной инстанции принять отказ от заявленных требований в части взыскания с администрации выкупной цены за комнату в размере 46582 рубля.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тонков Г.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 23.12.2015 года № 12845 является собственником жилого помещения – комнаты, жилой площадью 15,7 кв.м., расположенной по адресу: **** (л.д.5).
Многоквартирный жилой дом по адресу г.Кунгур, ул.****, расположен на земельном участке площадью 1568 кв.м., кадастровый номер **, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края от 29.05.2018 года земельному участку с кадастровым номером ** присвоен адрес: ****. Ранее присвоенный земельному участку с кадастровым номером ** адрес: г.Кунгур, ул.**** считать аннулированным.
Постановлением администрации города Кунгура от 30.03.2016 года № 206 признан аварийным и подлежащим сносу жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Кунгур, ул. ****, собственники помещений жилых многоквартирных домов с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан г. Кунгура обязаны принять меры к отселению в срок до 31.12.2016 года, сносу жилого многоквартирного дома в срок до 31.12.2016 года (л.д.8,9,10).
Из информации Управления городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края от 03.08.2018 года, установлено, что капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. **** не проводился и не планировался. С момента передачи имущества в оперативное управление УГХ, многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Кунгуре в перспективном плане на капитальный ремонт общего имущества не учитывался, перспективный план капитального ремонта жилищного фонда в данном многоквартирном доме в УГХ не передавался. Федеральная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не утверждена, на территории муниципального образовании я отсутствует муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилья.
Жилой дом, в котором расположено жилое помещение площадью 15,7 кв.м., находящееся в собственности истца, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, на собственников жилых помещений многоквартирного дома возложена обязанность по его сносу. Собственникам установлен срок для расселения и сноса многоквартирного дома до 31.12.2016 года.
На момент рассмотрения дела сведений о том, что собственники многоквартирного дома его снесли, нет.
Ответчиком доказательств принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, не представлено.
Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что предусмотренная статьей 32 ЖК РФ процедура, направленная на изъятие у собственников данного дома принадлежащих им жилых помещений, не выполняется ответчиком длительное время с даты признания дома аварийным, что не может умалять право истцов на получение возмещения за принадлежащее им жилое помещение в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
В соответствии с положения части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
До настоящего времени действий, предусмотренных частями 2, 10 статьи 32 ЖК РФ, органом местного самоуправления в отношении указанного многоквартирного дома не совершается. Длительным бездействием администрации нарушены конституционные права истцов как граждан Российской Федерации и собственников жилого помещения, декларированные статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по выкупу указанного помещения в настоящее время имеются, следует признать обоснованным.
Определяя выкупную цену жилого помещения, истец представил уточненный расчет ООО «Компания «Центр Недвижимости» № 3139.1, согласно которому размер возмещения за жилое помещение составляет 566977 рублей, за исключением суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, правильность ее определения ответчиком не оспорена.
Основания для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 181098 рублей в выкупную цену жилого помещения отсутствуют.
Включая указанную сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения суд исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена. Соответственно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, и обязанность по его проведению не была исполнена наимодателем. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что в результате невыполнения наймодателем указанной обязанности произошло снижение уровня надежности здания и имеются основания для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Разрешая заявление представителя истца об отказе от иска в части взыскания с администрации возмещения за изымаемое жилое помещение на сумму 46582 рубля, судебная коллегия не находит оснований для его принятия и приходит к выводу, что фактически истцом заявлено об изменении предмета исковых требования, что на стадии апелляционного рассмотрения, в силу положений Гражданского процессуального законодательства РФ, является недопустимым.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение должна определяться в соответствии с представленным стороной истца отчетом ООО «Компания «Центр Недвижимости» № 3139.1, поскольку определение стоимости возмещения отдельно за изымаемое жилое помещение и отдельно за изымаемый земельный участок не соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая, что судом первой инстанции этот вопрос на обсуждение сторон не выносился.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выкупной стоимостью жилого помещения, в которую включены расходы, которые необходимо будет произвести истцу в связи с поиском другого жилья, в том числе с помощью услуг риэлтора, переездом и т.д. отмену принятого по делу судебного акта повлечь не могут.
Указанные расходы являются для истцов необходимыми в связи с изъятием у них жилых помещений, каких либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика относительно не извещения его собственниками жилых помещений об отказе сносить жилой дом, в связи с чем ответчик не знал и не должен был знать о необходимости принятия дальнейших мер по соблюдению процедуры предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, на правильность выводов суда не влияют. Для собственников жилых помещений такая обязанность нормами ЖК РФ не предусмотрена, в отличие от ответчика, на которого возложена обязанность по изъятию земельного участка в случае, если собственники в установленный срок не произвели снос жилого дома или его реконструкцию.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.09.2018 оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения: взыскать с администрации города Кунгура в пользу Тонкова Руслана Валерьевича выкупную цену за комнату, площадью 15,7 кв.м., расположенную по адресу: ****, в размере 566977 рублей в связи с изъятием путем выкупа.
Председательствующий
Судьи
