Постановление АС Вологодской области от 08.07.2020 № А13-12175/19

08 июля 2020 года

Дело №

А13-12175/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,                

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А13‑12175/2019,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», адрес: 162724, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борок, д. 44, ОГРН 1033500887859, ИНН 3523007260 (далее – учреждение, заповедник), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области, адрес: 160000, Вологда, Предтеченская ул., д. 10, оф. 3,
ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546 (далее – казначейство), от 15.03.2019 № 30-12-29/20-1475 в части обязания возвратить в федеральный бюджет бюджетные средства в сумме 3 570 104,18 руб. в срок 90 календарных дней с даты получения представления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, 123995, Москва, Грузинская Б. ул., д. 4/6, кор. 1, ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289 (далее – Минприроды России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о нецелевом использовании учреждением бюджетных средств. Выделенные на капитальный ремонт жилого дома денежные средства в полном объеме израсходованы на приведение данного жилого дома в состояние, позволяющее его эксплуатировать, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, характер выполненных на объекте работ, в том числе проведение работ по реконструкции, не имеет правового значения.

В отзывах на кассационную жалобу казначейство и ТУ Росимущества просят решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Минприроды России в представленных пояснениях, напротив, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку нецелевого использования средств субсидии не допущено.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и ходатайств об отложении ее рассмотрения по причине невозможности участия в судебном заседании от них не поступили, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из прокуратуры Вологодской области обращением ТУ Росимущества от 25.04.2018 № 3146 казначейство в период с 19.06.2018 по 22.01.2019 провело внеплановую выездную проверку использования субсидий, предоставленных учреждению из федерального бюджета на проведение капитального ремонта недвижимого имущества на иные цели.

В ходе проверки установлено, что учреждением использованы бюджетные средства в размере 4 334 052,70 руб. на реконструкцию жилого дома вместо капитального ремонта данного объекта, что свидетельствует о нарушении пункта 3.1 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на иные цели (утв. приказом Минприроды России от 01.06.2012 № 141; далее – Правила № 141), пункта 4.3.2 соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии от 18.05.2017
№ 051-02-066, пункта 2.3.7 соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели от 03.02.2016 № СБ-09-23С/84, а также пункта 2.3.7 соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели от 05.03.2015 № СБ-09-23С/218.

В связи с выявленным фактом нецелевого использования бюджетных средств Казначейством вынесено представление от 15.03.2019 № 30-12-29/20-1475, которым на учреждение возложена обязанность принять меры по возврату в федеральный бюджет 4 334 052,70 руб. бюджетных средств в срок 90 календарных дней с даты получения представления.

Считая названное представление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждается нецелевое использование бюджетных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатели бюджетных средств являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ и Правилам осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), казначейство наделено правом осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных отношений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ и пунктом 10 Правил № 1092, должностные лица казначейства, осуществляющие контроль в финансово-бюджетной сфере, имеют право выдавать представления об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом под представлением в целях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ), понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ условием удовлетворения заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суды, не усмотрев предусмотренных процессуальным законом оснований для признания оспариваемого представления недействительным, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (стать 38 БК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 141 целевые субсидии предоставляются на финансовое обеспечение мероприятий, не включенных в федеральные целевые программы, выполняемых учреждениями, к которым относится проведение капитального ремонта недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных Минприроды России на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду).

На основании статьи 78.1 БК РФ и пункта 4 Правил № 141 между Минприроды России и учреждением заключены соглашения от 05.03.2015
№ СБ-09-23С/218, от 03.02.2016 № СБ-09-23С/84, по условиям которых заповеднику предоставляются субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и лимитов бюджетных обязательств, доведенных учредителю, на проведение капитального ремонта недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных Минприроды России на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду), в размере 2 000 000 руб. по каждому соглашению.

В силу пункта 2.3.7 соглашений учреждение обязано обеспечивать целевое, своевременное и эффективное использование целевой субсидии.

Соглашением от 18.05.2017 № 051-02-066, также заключенным с Минприроды России, учреждению предоставлены субсидии из федерального бюджета в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества в 2017 году в размере 2 000 000 руб.

В пункте 4.3.2 соглашения предусмотрена обязанность учреждения использовать субсидию для достижения целей, указанных в пункте 1.1 соглашения, в соответствии с условиями предоставления субсидии, установленными Правилами № 141 и соглашением на осуществление выплат, указанных в сведениях об операциях с целевыми субсидиями на 2017 год.

Субсидии перечислены учреждению в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суды установили, что заповеднику в оперативное управление по договору от 07.05.2000 передан  жилой дом по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Борок, дом 65.

В соответствии с заключенными заповедником с ООО «КонтинентСтрой» контрактами от 01.08.2016 № 016-3, от 15.08.2016 № 016-4, от 01.09.2016 № 016-5, от 12.09.2016 № 016-6, от 26.09.2016 № 016-7 и от 07.10.2016 № 016-8 выполнены подрядные работы по капитальному ремонту названного жилого дома, в том числе демонтажные работы (разборка надземной части дома, разборка бетонных фундаментов дома), земляные работы и подготовка фундаментов (разработка грунта в траншеях, устройство ленточных фундаментов), устройство фундаментов и обрешетка пола, установка балок и перекрытий, монтаж стен и перекрытий 1, кровельные работы (сборка кровли с установкой стропил, подкосов, прогонов, устройством обрешетки и прогонов профлистом).

На основании заключенных учреждением контрактов с индивидуальным предпринимателем Демидовым А.М. выполнены подрядные работы по ремонту жилого дома: по установке входных дверей, окон ПВХ, электромонтажные работы, работы по утеплению стен 2 этажа, кровли и слуховых окон, работы по утеплению стен 1 этажа и кровли.

Также в соответствии с заключенными с ООО «ТеплоТехМонтаж» контрактами выполнены работы по установке теплового узла, по монтажу теплого пола и радиаторной системы отопления.

Средства субсидии, полученные учреждением по названным выше соглашениям с Минприроды России, направлены заповедником в 2016 – 2017 годах на оплату перечисленных подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома в общей сумме 4 334 052,70 руб.

Согласно составленному в ходе проверки акту визуального осмотра объекта капитального ремонта, на который выделены бюджетные денежные средства, от 11.07.2018, объект представляет собой жилой дом в 3-х уровнях (этажах), общей площадью 250,38 кв. м, с водогрейным котлом, водоподогревателем, биметаллическими радиаторами и теплым полом.

Между тем, согласно техническому паспорту по состоянию на 26.11.2009 жилой дом по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Борок, дом 65, представлял собой одноэтажное бревенчатое деревянное строение общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 34,9 кв. м, состоящее из прихожей, 2-х жилых комнат и кухни, с пристройкой площадью застройки 20,3 кв. м, печным отоплением.

Кроме того, ТУ Росимущества при проверке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, 21.02.2018 установило, что в результате проведенных работ значительно изменились технические характеристики дома (увеличение этажности, площади, объема) и пришло к выводу о проведении реконструкции дома без разрешительных документов, что является препятствием для собственника имущества в регистрации прав на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Суды проанализировали характер выполненных на объекте работ и, руководствуясь пунктами 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), признали несостоятельными доводы учреждения о том, что в данном случае спорная сумма субсидии израсходована именно на капитальный ремонт названого дома.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что проведение работ по капитальному ремонту возможно при отсутствии признаков реконструкции объекта капитального строительства. В случае, если после выполнения строительно-монтажных работ назначение здания и его параметры (количество помещений, высота, площадь и т.д.) изменились, а также изменилось качество его инженерно-технического обеспечения, то в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ указанные преобразования свидетельствуют о проведении реконструкции. При осуществлении капитального ремонта не производится замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, что прямо следует из понятия «капитальный ремонт», предусмотренного частью 14.2 1 ГрК РФ.

Суды в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ также правомерно приняли во внимание судебные акты по делу № А13-1581/2018, в рамках которого при техническом обследовании установлено проведение именно реконструкции спорного жилого дома, в результате которой данный объект фактически прекратил свое существование, поскольку был полностью демонтирован и на его месте возведен новый объект недвижимости.

С учетом преюдициально установленных обстоятельств суды отклонили доводы учреждения о том, что лишь работы, связанные с заменой несущих конструкций, относятся к работам по реконструкции жилого дома, а все иные работы следует относить к капитальному ремонту. Суды отметили, что увеличение линейных размеров фундамента, линейных размеров спорного жилого дома, его этажности, количества помещений, а также изменение качества его инженерно-технического обеспечения произошло за счет выполнения комплекса работ по всем перечисленным выше контрактам и договорам.

Суды учли, что исходя из содержания Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н и действовавших в рассматриваемый период, бюджетные средства на капитальный ремонт объектов капитального строительства, выделяемые в виде субсидий бюджетным учреждениям на иные цели, доводятся до получателя бюджетных средств по иному коду видов расходов, чем при бюджетных инвестициях в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в связи с их реконструкцией.

В данном случае бюджетные ассигнования на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства в федеральной адресной программе не были предусмотрены, субсидия предоставлена учреждению в ином порядке и на иные цели. В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что характер произведенных работ не имеет правового значения.

Поскольку по условиям соглашений от 05.03.2015 № СБ-09-23С/218, от 03.02.2016 № СБ-09-23С/84, от 18.05.2017 № 051-02-066 в случае нецелевого использования бюджетных средств учреждение обязуется возвратить целевую субсидию или ее часть в федеральный бюджет, оспариваемым представлением на заповедник правомерно возложена обязанность принять меры по возврату в федеральный бюджет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов отсутствуют, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А13‑12175/2019оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» – без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова