ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-КГ17-11534
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
05 сентября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 по делу № А32-28687/2015
по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным представления от 08.06.2015 № 18-01-12/3073 (с учетом удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замены ответчика по делу),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в ходе выездной проверки администрации (управления по жилищным вопросам) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации при предоставлении и использовании средств государственной финансовой поддержки на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году управление пришло к выводу о нарушении проверяемым лицом требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем выдало представление от 08.06.2016 № 18-01-12/3073 с требованием к заместителю главы муниципального образования город Краснодар устранить причины и условия, способствующие совершению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.
Считая представление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 162, 265, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Типовым положением о территориальном (межрегиональном территориальном) управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в субъекте Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2014 № 80н, Порядком осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере с учетом Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к выводу о соблюдении управлением процедуры проведения проверки, наличии правовых оснований для вынесения оспоренного решения и об отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
При этом судебные инстанции указали на доказанность управлением факта нарушения администрацией раздела 2, пункта 7.6. раздела 7, раздела 9 адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 25.06.2013 № 615 (далее – адресная программа), и пунктов 5.1, 7.1, 7.2 Соглашения от 26.08.2013 № ПО-5 о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования город Краснодар на софинансирование мероприятий адресной программы (далее – Соглашение) по причине недостижения значения показателей результативности «расселенная площадь жилых помещений в аварийных многоквартирных домах; количество расселенных жилых помещений; количество переселенных жителей» при наличии всех оснований для заключения правоустанавливающих документов и переселения граждан в благоустроенные жилые помещения, что влечет предусмотренную пунктом 5 дополнительного соглашения от 09.09.2014 № 1 к Соглашению обязанность по возврату полученных средств субсидии из краевого бюджета в сумме, исчисленной из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2015, за каждое жилое помещение, переселение граждан из которого просрочено.
Кроме того, суды согласились с позицией управления о представлении администрацией недостоверной отчетности формы № 4 «О ходе переселения граждан из аварийного жилищного фонда» за 2014 год, поскольку установлено, что фактически расселено 30 жилых помещений, в то время как в отчете отражено расселение 31 жилого помещения.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о существенном нарушении процедуры рассмотрения выездной проверки и невозможности отнесения указанных в представлении нормативных правовых актов к актам бюджетного законодательства либо к регулирующим бюджетные правоотношения, были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К. Антонова
