определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, разумности и обоснованности судебных расходов предпринимателя в размере 42 000 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, участие в апелляционной и кассационной инстанциях, а также объем исследованных документов и
Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителем юридических услуг, характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, признали обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 95 427 рублей, в том числе 80 000 руб. на оплату услуг представителя, 15 337 рублей 50 копеек транспортных расходов и 89 рублей 50 копеек почтовых расходов. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованного завышения взысканных с
Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителем юридических услуг, характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, признали обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 182 788 руб.70 коп, в том числе 180 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 888 руб. 70 коп. - компенсация почтовых расходов и 1 400 руб. - затраты на проживание представителя. При этом суды указали на отсутствие в материалах
гг., по результатам которой вынес решение от 24.12.2019 № 7, указав на наличие в действиях общества нарушений, выразившихся во включении в фиксированную стоимость договора неподтвержденных затрат на сумму 174 033,65 рублей; выдал предписание о необходимости в срок до 29.05.2020 перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 174 033,65 рублей. Основанием для вынесения решения и выдачи предписания послужили выводы антимонопольного органа о том, что применительно к заказам № 08613 и № 08614 согласно данным калькуляций фактическая трудоемкость (нормо-час) ремонтных работ указана равной планируемой трудоемкости работ, но рабочих нарядов, подтверждающих обозначенное количество нормо-часов, не представлено. В связи с чем, антимонопольный орган счел суммы затрат на оплату труда основных производственных рабочих и отчисления с них, подтвержденными, исходя из фактического количества нормо-часов, приведенных в рабочих нарядах. Усмотрев в действиях (бездействиях) общества признаки административного правонарушения по части 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ в отношении последнего 10.12.2020 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении и
основной его деятельностью является создание системы послепродажного сервиса и техническая поддержка авиационной техники в эксплуатирующих организациях и авиакомпаниях, гарантийное обслуживание авиационной техники, в т.ч. авиационной техники двойного назначения, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, используемых в коммерческих целях, ремонт авиационной техники, в т.ч. авиационной техники двойного назначения. Общий объем бизнес-портфеля состоит на 98% из государственного оборонного заказа. На текущий момент ЗАО «Авиакор-сервис» выполняет работы по сервисному обслуживанию (техническому обслуживанию) самолетов типа Ту-154, Ан-140, Ту-95, однако фактическая трудоемкость работ является ниже запланированной и не позволяет предприятию выйти на точку безубыточности. Также указывает, что единовременное взыскание суммы долга приведет к остановке производства на предприятии, невозможности выполнения ЗАО «Авиакор-сервис» своих обязанностей перед заказчиками, что в свою очередь приведет к начислению неустоек по договорам; к неспособности совершать обязательные платежи (налоги и пр.) и выплату заработной платы, а в конечном итоге – к банкротству предприятия, деятельность которого на текущий момент является убыточной. ЗАО «ЦПЛ «Авиапортал» в
03.06.2008 № 162/8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы «Проведение приборного обследования и диагностики участков нефтепровода», а именно: инструментальное обследование участков нефтепровода протяженностью 78 км с помощью течетрассоискателя. Стороны определили сроки выполнения работ: начало – 04.06.2008, окончание –07.06.2008. При этом согласовали, что в случае необходимости сроки выполнения работ могут быть продлены с соответствующей корректировкой договорной цены. Цена договора составляет 100 000 рублей. При этом стороны установили, что если фактическая трудоемкость работ окажется больше, чем предусмотрено календарным планом, то заказчик выплачивает исполнителю 16 500 рублей за каждый дополнительный день работы. Суд первой инстанции при рассмотрении спорных отношений исходил из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В
ответчика 6 133 127 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что часть работ проводилась вне территории ответчика: подготовительные работы к монтажу оборудования, а также работы на корабле в период проведения ходовых испытаний (в ноябре 2019 года). Истец ссылается на то, что указанные документы представлялись суду первой инстанции, но не были оценены им. Фактическая трудоемкость работ, подтвержденная табелями учета рабочего времени, по утверждению ответчика, составила 7 634 н/ч. Податель жалобы отмечает, что ответчик не представил доказательств администрирования системы СКУД независимым лицом, при том, что сведения, отраженные в табеле учета рабочего времени подтверждаются данными о налогообложении выплаченной заработной платы. Истец ссылается на отсутствие согласованной сторонами договора определенной формы табеля учета рабочего времени для расчета показателей трудоемкости для цены договора и на то, что военное представительство является органом, уполномоченным на выдачу
к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судом было установлено, что мировой судья 140 судебного участка Санкт-Петербурга при вынесении решения исходил из тех обстоятельств, что фактическая трудоемкость ответчиком в 2012 году не выполнялась, затраты на обучение за ДД.ММ.ГГГГ год истцом не проводились, в с вязи с чем, требования истца о взыскании с ответчика затрат на обучение за ДД.ММ.ГГГГ год являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
за ними закреплено обслуживание 4 станков, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом по АО «КАМПО» от ДД.ММ.ГГГГ №-ф с ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие тарифные ставки: фрезеровщик 6 разряда – 322,9 руб., наладчик станков и манипуляторов с программным управлением 5 разряда – 291,0 руб., наладчик станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда – 352,1 руб. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при расчете сдельной заработной платы при многостаночном режиме работы необходимо применять формулу: фактическая трудоемкость партии деталей * коэффициент изменения штучного времени * тарифная ставка. Суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, согласно которому оплата труда рабочих на участке станков с ПУ ЦСП производится по лицевым счетам согласно установленным разрядам работ, тарифным ставкам и нормам времени. При условии обслуживания двух станков в расчете сдельной оплаты труда наладчиков и операторов станков с ПУ ЦСП с ДД.ММ.ГГГГ применять коэффициент изменения штучного времени Кш=0,6 для групп фрезерных станков с ПУ. Работодатель согласовал коэффициент
