Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения
20 января 2016 года Санкт-Петербург
Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Горбачевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних РФ» на решение мирового судьи 140 судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних РФ» к Тихоновой Е. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 140 судебного участка Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних РФ» к Тихоновой Е. В. о взыскании денежных средств. Исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних РФ» просит отменить решение мирового судьи 140 судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних РФ» к Тихоновой Е. В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что они полагают решение не законным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель истца явился. Просил суд удовлетворить их апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание ответчик и ее представитель явились. Просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
На основании ст. 327 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд, проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом было установлено, что мировой судья 140 судебного участка Санкт-Петербурга при вынесении решения исходил из тех обстоятельств, что фактическая трудоемкость ответчиком в 2012 году не выполнялась, затраты на обучение за ДД.ММ.ГГГГ год истцом не проводились, в с вязи с чем, требования истца о взыскании с ответчика затрат на обучение за ДД.ММ.ГГГГ год являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон или третьих лиц, показания свидетелей письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей и заключений экспертов. Статья 71 ГПК РФ определяет письменные доказательства по гражданскому делу как «сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт между капитаном милиции Тихоновой Е.В. и начальником ФГК ВОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» о прохождении службы в полиции с указанием в п. 4.14 контракта обязанности Тихоновой Е.В. возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ « 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» затрат на ее обучение. Приказом начальника ФГК ВОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГТихонова Е.В. была зачислена адъюнктом на 1 курс факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров и поставлена на денежное и вещевое довольствие, установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с ДД.ММ.ГГГГ (за счет средств Федерального бюджета).
Согласно приказа начальника ФГК ВОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» № л/с от ДД.ММ.ГГГГТихоновой Е.В. адъюнкту 3 курса факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника ФГК ВОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГТихонова Е.В. адъюнкт 3 курса факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров отчислена из университета и уволена со службы в органах внутренних дел РФ, по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ о службе в ОВД (по инициативе сотрудника). Данный приказ ответчиком обжалован не был.
Так же при отчислении Тихонова Е.В. из университета и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 82 (1) ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Тихоновой Е.В.установлена подлежащая возмещению сумма средств федерального бюджета затраченная на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России, в размере № рублей № копеек. О чем было направлено Тихоновой Е.В. соответствующее уведомление.
Как следует из справки-расчета суммы подлежащих возмещению средств федерального бюджета затраченных на обучение адъюнкта 3 курса факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров капитана полиции Тихоновой Е.В. сумма, подлежащая возмещению федеральному бюджету, затраченная на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России составила в размере № рублей № копеек, которая по настоящее время не возмещена.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из п. 4.14 контракта о прохождении службы в полиции следует, что Тихонова Е.В. добровольно дает обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ « 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» затрат на ее обучение.
Часть 6 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением статей 94 и 95 названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 93 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 6 ст. 38 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, признана утратившей силу.
Вместе с тем частью 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была продублирована с соответствующими изменениями норма ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", которой установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 названного Федерального закона. При этом Правительству РФ делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.
Статьей 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в том числе указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок.
Анализ вышеприведенных норм права указывает, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.
Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, не выходя за рамки предъявленных требований в этой части, полагает установленным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате расходов, связанных с получением ответчиком образования на 1 - 3 курсах из средств Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних РФ», в размере 10.600 рублей 00 копеек.
С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по контракту о прохождении службы в полиции в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по контракту о прохождении службы в полиции.
Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по контракту в порядке пункта 4.14 в полном объёме не произвел.
Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Одновременно суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась, приказа в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, по следующим основаниям.
Согласно действующего законодательства, ответчик имела право по собственной инициативе выйти из предоставленного ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет досрочно, а Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних РФ»в свою очередь было обязано продолжить ее обучение, независимо от даты ее выхода, соответственно, при расчете суммы средств федерального бюджета, необходимых на обучение всего переменного состава на 2012 год, ответчик учитывалась истцом, поскольку входила в общее число переменного состава университета. Таким образом, место Тихоновой Е.В. в университете сохранялось за ней за счет средств федерального бюджета весь период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по контракту о прохождении службы в полиции подлежат удовлетворению в размере № рублей № копеек, поскольку указанный контракт заключен сторонами в письменной форме, доказательства погашения оставшейся образовавшейся перед истцом задолженности суду стороной ответчика не представлены.
Правовых оснований для освобождения ответчика от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку требования истца основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами, они подлежат удовлетворению, а сумма иска подлежит взысканию с ответчика.
Каких либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих требований и возражений ответчиком и истцом в судебное заседание больше представлено не было.
На основании изложенного выше, что при разрешении возникшего спора по существу мировым судьёй были неправильно определены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не вынесены на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела по существу, что повлекло за собой вынесение по существу неправильного решения, подобное решение по делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 140 судебного участка Санкт-Петербурга по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних РФ» к Тихоновой Е. В. о взыскании денежных средств – отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних РФ» - удовлетворить.
Взыскать с Тихоновой Е. В. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних РФ» средства федерального бюджета, затраченные на обучение в университете в размере № рублей № копеек, государственную пошлину в размере № рублей № копеек, а всего сумму в размере № рублей № копеек.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья
