Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2009 года
№ Ф04-3375/2009 (8317-А45-45)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоН.А. Алексеевой
судейН.Г. Топильского
Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (истца) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2009 по делу № А45-20449/2008 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой»,
установил:
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (далее – ГОУ ВПО «ИрГТУ»), ссылаясь на статьи 307-310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сибтрубопроводстрой» о взыскании 248 500 рублей долга по договору от 03.06.2008 № 162/8.
Решением от 24.02.2009 (судья А.В. Половникова) в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ГОУ ВПО «ИрГТУ» просит решение суда от 24.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд необоснованно руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 03.06.2008 № 162/8 является договором подряда на выполнение изыскательских работ и регулируется статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что техническим отчетом, актом сдачи-приемки работ, актом выполненных работ от 12.06.2008, подписанным надлежащим лицом со стороны ответчика, подтверждается выполнение истцом работ по указанному договору в полном объеме.
В отзыве ОАО «Сибтрубопроводстрой» просит оставить решение суда от 24.02.2009 без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибтрубопроводстрой» (заказчик) и ГОУ ВПО «ИрГТУ» (исполнитель) заключён договор от 03.06.2008 № 162/8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы «Проведение приборного обследования и диагностики участков нефтепровода», а именно: инструментальное обследование участков нефтепровода протяжённостью 78 км с помощью течетрассоискателя.
Стороны определили сроки выполнения работ: начало – 04.06.2008, окончание –07.06.2008. При этом согласовали, что в случае необходимости сроки выполнения работ могут быть продлены с соответствующей корректировкой договорной цены.
Цена договора составляет 100 000 рублей.
При этом стороны установили, что если фактическая трудоемкость работ окажется больше, чем предусмотрено календарным планом, то заказчик выплачивает исполнителю 16 500 рублей за каждый дополнительный день работы.
Суд первой инстанции при рассмотрении спорных отношений исходил из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что акт выполненных работ от 12.06.2008 является недопустимым доказательством, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом; письмом от 10.07.2008 № 267 ОАО «Сибтрубопроводстрой» сообщило ГОУ ВПО «ИрГТУ» об отклонении от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 248 500 рублей, поскольку услуги оказаны не в полном объеме, простои исполнителя по вине заказчика отсутствовали, дополнительные работы не выполнялись.
Оценив условия договора от 03.06.2008 № 162/8, суд правомерно указал, что основанием для оплаты услуг являются подписанные уполномоченными лицами сторон акты сдачи-приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности оказания ГОУ ВПО «ИрГТУ» услуг ОАО «Сибтрубопроводстрой» и соответственно возникновения обязательства у последнего по их оплате и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 03.06.2008 № 162/8 является договором подряда, основан на неправильном толковании норм материального права. По спорному договору исполнитель осуществляет деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, что отличает договор оказания услуг от договора подряда. Кроме того, ГОУ ВПО «ИрГТУ» в исковом заявлении по настоящему делу в правовое обоснование заявленных требований ссылалось на статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения возмездного оказания услуг.
Представленный с кассационной жалобой технический отчет по работе «Проведение приборного обследования и диагностики участков нефтепровода» не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 2 статьи 284, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается предоставление новых доказательств в суд кассационной инстанции.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2009 по делу № А45-20449/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Алексеева
СудьиН.Г. Топильский
Л.В. Туленкова
