ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-6720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу № А32-5837/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВ – консалтинг» (далее – общество) к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее – министерство), Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК), Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о взыскании 10 284 633 руб. 41 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной антимонопольной службы, администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края, Федеральной службы по тарифам,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 с Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 10 011 693 рубля 38 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 решение суда первой инстанции от 19.04.2016 отменено, в пользу общества с Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края взыскано 10 011 693 руб. 38 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 решение суда первой инстанции от 19.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 с Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 10 011 693 руб. 38 коп. убытков. В удовлетворении иска в части взыскания убытков с Краснодарского края в лице РЭК, администрации Краснодарского края, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда первой инстанции от 12.01.2018 изменено. Производство по делу в части взыскания 1 647 096 рублей 33 копеек убытков прекращено, с Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взысканы убытки в сумме 7 238 232 рублей 88 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарского края в лице министерства 282 288 руб. 70 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021, требование удовлетворено в части взыскания 182 788 руб. 70 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителем юридических услуг, характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, признали обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 182 788 руб.70 коп, в том числе 180 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 888 руб. 70 коп. - компенсация почтовых расходов и 1 400 руб. - затраты на проживание представителя.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованного завышения взысканных с министерства в пользу общества судебных расходов.

Отклоняя довод министерства о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суды приняли во внимание, что из условий договора от 16.02.2015 № 06-2015-ОУ следует, что цена договора не включает в себя расходы по оплате государственной пошлины и обязательных сборов и платежей, а также почтовые, командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с выездом сотрудника исполнителя к месту проведения судебных заседаний, в случае, если они находятся за пределами города Ростова-на-Дону и т.п.; спорные расходы общество оплачивало самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина