Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1592/2022
апреля 2022 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от акционерного общества «179 судоремонтный завод»: Никифорова Е.А., по доверенности от 21.09.2020 № 8/УО;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Григорьева Е.В., по доверенности от 20.02.2021 № 9/1609;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 28.01.2022
по делу № А73-484/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества «179 судоремонтный завод»
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «179 Судоремонтный завод» (далее - заявитель, АО «179 СРЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 10.12.2020 № 277 по делу № 027/04/14.55.2-629/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.01.2022 заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении спора об обжаловании решения антимонопольного органа от 24.12.2019 № 1 в рамках дела № А73-7407/2020, необоснованно принял от общества документы, которые последним не были представлены при рассмотрении дела антимонопольным органом. Просит решение отменить, жалобу удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель общества в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения государственного контракта от 04.02.2014 № Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ по выполнению государственного оборонного заказа 05.03.2015 между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор №162-15Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов Тихоокеанского флота, по условиям которого номенклатура и объемы работ определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору); ориентировочная цена по каждой позиции ведомости исполнения подлежит переводу в фиксированную сумму с оформлением «Протокола согласования фиксированной цены». Окончательный расчет по каждой позиции ведомости исполнения осуществляется только по фиксированной цене. Фиксированная цена не должна превышать сумму, указанную в ведомости исполнения, но может быть ниже ориентировочной цены и зависеть от фактически понесенных затрат на выполнение работ (пункт 4.3 договора).
В договоре от 05.03.2015 №162-15Р стороны оговорили, что для перевода цены в фиксированную исполнитель не позднее чем в 15-дневный срок с момента фактического выполнения работ по каждой позиции ведомости исполнения, но в любом случае не позднее срока окончания работ, указанного в ведомости исполнения, предоставляет заказчику, в числе прочего, проект протокола согласования фиксированной цены (по форме приложения № 8 к договору), а также калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме приложения № 9 к договору).
В рамках исполнения договора от 05.03.2015 №162-15Р общество выполняло работы поэтапно, этапы работ формировались заказами.
С целью проверки соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа антимонопольный орган провел плановую выездную проверку общества за период 2015-2018 гг., по результатам которой вынес решение от 24.12.2019 № 7, указав на наличие в действиях общества нарушений, выразившихся во включении в фиксированную стоимость договора неподтвержденных затрат на сумму 174 033,65 рублей; выдал предписание о необходимости в срок до 29.05.2020 перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 174 033,65 рублей.
Основанием для вынесения решения и выдачи предписания послужили выводы антимонопольного органа о том, что применительно к заказам № 08613 и № 08614 согласно данным калькуляций фактическая трудоемкость (нормо-час) ремонтных работ указана равной планируемой трудоемкости работ, но рабочих нарядов, подтверждающих обозначенное количество нормо-часов, не представлено. В связи с чем, антимонопольный орган счел суммы затрат на оплату труда основных производственных рабочих и отчисления с них, подтвержденными, исходя из фактического количества нормо-часов, приведенных в рабочих нарядах.
Усмотрев в действиях (бездействиях) общества признаки административного правонарушения по части 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ в отношении последнего 10.12.2020 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление, которым АО «179 СРЗ» признано виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 348 067,30 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ установлена ответственность за включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ, Закон о государственном регулировании).
Одним из принципов регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу является принцип обоснованности затрат исполнителя.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).
В свою очередь, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством, в том числе, учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.
Таким образом, все затраты головного исполнителя, исполнителя по государственному оборонному заказу должны быть экономически обоснованы и связаны с производством (реализацией) заказанной продукции.
Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее - Порядок № 200) и предназначен для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.
Целью указанного документа является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.
Порядок № 200 подлежит применению при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг. Калькуляционная единица должна соответствовать натуральному измерению, принятому для данного вида продукции в стандартах или технических условиях.
В ходе рассмотрения антимонопольным органом материалов проверки, АО «179 СРЗ» было признано нарушившим пункт 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, в связи с чем, управлением было принято решение № 7 от 24.12.2019.
Указанное решение антимонопольного органа было предметом обжалования в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73-7407/2020.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2021, оставленным в силе судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решение № 7 от 24.12.2019 и предписание от 24.12.2019 № 14 признаны незаконными.
При этом, в ходе рассмотрения спора суды трех инстанций, на основании представленных в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции документов, пришли к выводу о том, что работы в рамках заказа выполнялись работниками различной квалификации, в связи с чем отличается и стоимость нормо-часа по рабочим нарядам работников разной квалификации, при этом суммы, указанные в ведомости распределения заработка в бригаде, согласуются с основной заработной платой производственных рабочих, указанной в калькуляции к заказам. Кроме того, при расчете суммы дохода, подлежащего возврату в бюджет, антимонопольным органом не была учтена квалификация рабочих, выполнявших различные работы в рамках одного заказа, что повлияло на формирование стоимости одного нормо-часа. Таким образом, обществом в полном объеме подтверждены затраты по трудоемкости, включенных в стоимость указанных выше договоров, в связи с чем, выводы комиссии УФАС России по Хабаровскому краю, изложенные в решении № 7 от 24.12.019 о наличии в действиях АО «179 СРЗ» нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В основу постановления от 10.12.2020 о привлечении АО «179 СРЗ» к административной ответственности положено решение УФАС России по Хабаровскому краю № 7 от 24.12.2019 по делу № 9-2/26.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании решения УФАС России по Хабаровскому краю № 7 от 24.12.2019, как подтверждающее событие административного правонарушения, и которое признано судами недействительным, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении спора об обжаловании решения антимонопольного органа от 24.12.2019 № 7 в рамках дела № А73-7407/2020, необоснованно принял от общества документы, которые последним не были представлены при рассмотрении дела антимонопольным органом, апелляционным судом отклоняются, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А73-7404/2020, суды апелляционной и кассационной инстанций признали принятие судом первой инстанцией таких документов обоснованным, соответствующим положениям статей 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022 по делу № А73-484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | Е.А. Швец |
Судьи | Е.И. Сапрыкина |
Е.Г. Харьковская |
