кредиторов должника будет причинен вред. При этом для целей квалификации сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом округа также отмечен факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделки (17.04.2014 в отношении должника введено наблюдение) и осведомленность об указанном факте ответчиков в силу их должностного положения (занимали должности директора по экономике и финансам и юриста). В этой связи суд округа пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению как основанные исключительно на положениях трудового законодательства. При этом заявители не учитывают особенности правового положения должника-работодателя в период введения в отношении него банкротных процедур с применением специальных правил, предусмотренных правовым регулированием отношений несостоятельности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Черновой Наталии Михайловне и Важинской Татьяне Зигмундовне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что заявитель одновременно состоял в трудовых отношениях с должником в должности юриста и являлся руководителем двух компаний, получивших от должника денежное возмещение оказанных ему юридических услуг. При этом факты выполнения работы самим заявителем и реального вступления с должником в трудовыеотношения доказаны не были. По результатам повторного рассмотрения кассационной жалобы суд округа, оставляя без изменения принятые по спору судебные акты, согласился с данными выводами, в том числе, поскольку положенный в основу заявленных требований акт суда общей юрисдикции был отменен с принятием по гражданскому делу № 02-2242/2020 нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя к должнику в полном объеме. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
привлечением лиц на основании трудовых договоров не доказано. Ссылки Субботина А.А. на то, что в приведенном конкурсным управляющим в отзыве на жалобу расчете последним был признан факт большего размера затрат при заключении трудовых договоров, нежели чем гражданско-правовых, на сумму 22 708 руб. 12 коп., как верно отмечено судами, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. Поскольку, в данном случае, учитывая размер стоимости услуг юристов, оказывающих услуги на основании гражданско-правового договора, объем выполненной работы, время, необходимое для выполнения указанного объема работ, обозначенная управляющим разница обязательных начислений является несущественной и не сопоставима с той разницей стоимости услуг юриста, если бы отношения с ним регулировались по договору оказания услуг. Бесспорных доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение трудовых договоров с юристами и определение их условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами принятых на себя по договорам обязательств и, как
не предусмотрено (пункты 1.1-1.6 трудового договора, том 1 л.д. 19-20). Также к материалам дела приобщен приказ от 15.10.2020 №1-к (том 1 л. 21), в соответствии с которым Титова Я.Ю. с 03.01.2019 принята на работу в ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» на неопределенный срок. Факттрудовыхотношений между Титовой Я.Ю. и должником с 03.01.2019 на неопределенный срок установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2021 по делу № 2-1848/2021. Указанным решением суд обязал должника заключить с Титовой Я.Ю. трудовой договор с 03.01.2019 на неопределенный срок и внести в трудовую книжку Титовой Я.Ю. соответствующую запись о приеме на работу на должность главного юриста с 03.01.2019. ООО «Киноскоп», не согласившись с выводами решения суда от 06.05.2021 по делу № 2-1848/21, обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано (определение от 07.01.2023). В период с
С. В.). При этом, при переходе из одной организации в другую характер деятельности, трудовые функции, обязанности работников, вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда, руководство, рабочие места, нахождение трудовых книжек не менялись (протокол допроса Роговой Т.Я. от 21.06.2016 № 131; протокол допроса Шкапова С.В. от 29.02.2016 № 12-07/26; протокол допроса Котляренко С.А. от 09.03.2016 № 16-42/16/73). Использование трудовых ресурсов без разделения на организации подтверждается, в том числе фактами подписания документов работниками различных организаций при отсутствии с ними оформленных трудовыхотношений . Так, Орлова Д.П., значащаяся в проверяемом периоде работником общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЬМЕХ-М» с занимаемой должностью - технолог химчистки, подписывала наряды на заработную плату работников, в основном значащихся работниками общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ-МЕХ», осуществлявших в проверяемом периоде производство изделий из меха из кожи, подписывала иные документы (накладные по списанию сырья в производство), значилась материально-ответственным лицом в актах и приходных ордерах по сдаче изготовленных изделий на
Третье лицо Акимов А.В. (исполнитель по договору об оказании услуг с ООО «Партнер» №1/140119 от 14.01.2019) указывал, что состоял в договорных отношениях с ответчиком, в рамках договора осуществлял управление административно-складским комплексом по адресу <адрес>. Им (третьим лицом) Морозова Н.В. не привлекалась к работе ни по трудовому договору, ни по договору гражданско-правового характера. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 исковые требования Морозовой Н.А. удовлетворены частично: между Морозовой Н.А. и Обществом установлен факттрудовыхотношений в должности юриста с 01.08.2019, в пользу Морозовой Н.А. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате 234064,79 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета с Общества взыскана госпошлина 5840,65 руб. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 в резолютивной части решения исправлена описка, с указанием на правильное прочтение абз. 3 резолютивной части решения в виде: «… задолженность по
в ходе рассмотрения дела. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что установление судом факта трудовых отношений между сторонами без указания в резолютивной части решения на выполнение истцом трудовой функции по совместительству, о чем указывалось истцом в ходе рассмотрения дела и указывается ответчиком в жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав на установление фактатрудовыхотношений Сагайдачной И.В. с ООО «Вента проф» с 11.11.2019 по 17.03.2021 в должности юриста на условиях внешнего совместительства. Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.
приходит к следующим выводам. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Чистый город» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области 01.09.2008. Основным видом деятельности общества являются: предоставление персональных услуг, строительство зданий и сооружений, управление эксплуатацией жилого фонда, что также подтверждается уставом ООО «Чистый город», единственным учредителем и директором с момента основания является Поляков Р.А. Обращаясь с настоящим иском в суд, Чуркин В.В. просил установить факттрудовыхотношений в ООО «Чистый город» в должностях: финансовый директор, главный бухгалтер, юрист , кассир, начальник отдела кадров, делопроизводитель в период с июля 2011 г. по день вынесения решения, оформить надлежащим образом трудовые отношения и признать бездействия ответчика по не заключению трудовых отношений незаконными. А также взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с июля 2011 г. по сентябрь 2022 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в
и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Добрина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ООО «ЮК «Легион МИД» Синицыной Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 07 февраля 2023г. Добрин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЮК «Легион МИД» (далее также Общество), в котором просил признать факт наличие трудовыхотношений между ним и Обществом в должности юриста на основании части 2 статьи 67 ТК РФ в период с 16 сентября по 21 ноября 2022г. (включительно), взыскать с Общества в его пользу задолженность по заработной плате за период с 16 сентября по 21 ноября 2022г. в размере 137928 руб. и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. В обоснование иска Добрин С.Ю. ссылался на то, что с 16 сентября 2022г. он был трудоустроен в
районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2022 по гражданскому делу № 2-647/2022 по иску Сапрыкина <ФИО>17 к ИП Ломакину <ФИО>18 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Сапрыкин В.В. обратился в суд с иском к ИП Ломакину Д.А. с требованием об установлении фактатрудовыхотношений Сапрыкина В.В. у ИП Ломакина Д.А. в должности юриста с 01.06.2015 на условиях полного рабочего дня; с графиком работы пять дней в неделю, выходные - суббота, воскресенье; рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с установлением оклада 46 000 рублей в месяц период с 01.06.2015 по 21.01.2019 и 80 000 рублей в месяц с 22.01.2019; обязать ИП Ломакина Д.А.
