Судья Ионов И.А. 23 августа 2023г. Дело № 2–2366–33–1526
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Костиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023г. по апелляционной жалобе Добрина С.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023г. дело по иску Добрина С.Ю. к ООО «ЮК «Легион МИД» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Добрина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ООО «ЮК «Легион МИД» Синицыной Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В обоснование иска Добрин С.Ю. ссылался на то, что с 16 сентября 2022г. он был трудоустроен в Общество в должности юриста. При оформлении на работу ему была определена заработная плата на период испытательного срока в размере 65000 руб., а после – 80000 руб. с возможностью дополнительного заработка. Письменно (документально) его трудовые отношения оформлены не были. Трудовую функцию в компании ответчика выполнял через <...> (т.е. удаленно), до принятия соответствующего решения (аренды офиса) руководством. 28 сентября 2022г. ему пришло уведомление из облачного сервиса «<...>» о том, что ему закрыт доступ в сервис Общества в связи с увольнением. В дальнейшем его по телефону уведомили об увольнении из компании с 30 сентября 2022г. и обещали рассчитаться в последний рабочий день за отработанные дни. За период работы ему было выплачено 6000 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую карту «<...>», дата перечисления 30 сентября 2022г. Полагает, что ему при увольнении выплачена заработная плата не в полном объеме. В частности, заработная плата составляла 65000 руб., в сентябре отработано 11 рабочих дней из 22-х рабочий дней, поэтому размер заработной платы за сентябрь 2022 года должен составлять 32500 руб. С учетом перечисленных денежных средств в размере 6000 руб., размер задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 года составляет 26500 руб. Поскольку ответчик не оформил его увольнение с работы должным образом, то с ответчика также подлежит взысканию заработная плата за октябрь 2022 года в размере 65000 руб. и за ноябрь 2022 года – 46428 руб., а всего с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 137928 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Добрин С.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец поддерживал исковые требования по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика представителя ответчика ООО «ЮК «Легион МИД» – Синицына Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023г. исковое заявление Добрина С.Ю. (ИНН номер) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легион МИД» (ИНН номер) о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Добрин С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда о недоказанности истцом факта допуска истца к работе и возникновение между сторонами трудовых отношений, не соответствуют обстоятельствам дела.
От Общества суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В настоящем споре перечисленных выше оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для установления факта наличия трудовых отношений между сторонами и для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых денежных средств.
Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, а также подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Пунктом 9 Рекомендации Международной организации труда № 198 от 15 июня 2006г. «О трудовом правоотношении» (далее также Рекомендация МОТ) предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статья 2 ТК РФ относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. № 597-О-О).
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными законами.
Пунктом 10 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2) разъяснено, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме, включив в него все существенные для сторон условия (часть 2 статьи 57 ТК РФ).
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. № 597-О-О).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), то трудовой договор считается заключенным и работодатель (уполномоченный представитель) обязан оформить трудовой договор в письменной форме. В указанном случае представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15) разъяснено, что при отсутствии оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15).
Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных актов (гражданско-правовых договоров и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. № 597-О-О).
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности (абзацы 3 и 4).
В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ в целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения может устанавливаться правовая презумпция существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда РФ 27 апреля 2022г.).
Пункт 13 Рекомендации МОТ предусматривает, что к признакам существования трудового правоотношения относятся следующие элементы: a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда РФ 27 апреля 2022г.).
В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки и др. (статья 65 ТК РФ).
Особенности регулирования труда дистанционных работников предусмотрены статьями 312.1 - 312.3 ТК РФ, согласно положений которых дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. Трудовой договор о дистанционной работе может заключаться путем обмена электронными документами. В указанном случае, работодатель обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленный надлежащим образом экземпляр данного трудового договора на бумажном носителе. Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им оборудования, программно-технических средств и иных средств определяются трудовым договором о дистанционной работе.
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и Рекомендации МОТ, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что законодательством предусмотрены определенные условия, наличие которых свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях. Трудовые отношения между работодателем и работником возникают тогда, когда с работником заключен трудовой договор, оформленный в письменном виде. Если же работник фактически приступил к работе по конкретной должности и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При этом работа по конкретной должности должна носит устойчивый и стабильный характер, а не эпизодический (разовый) характер. Выполнение отдельных поручений или заданий работодателя не может рассматриваться, как устойчивый и стабильный характер работы и влечь за собой заключение трудового договора. Поэтому для возникновения трудовых отношений недостаточен факт выполнения разовой (эпизодической) работы. В связи с этим, один лишь факт допуска лица к выполнению работы в интересах работодателя не является достаточным основанием для признания отношений между таким лицом и работодателем трудовыми, поскольку в соответствии с изложенными выше обстоятельствами трудовые отношения между работником и работодателем признаются возникшими только в том случае, когда установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей по конкретной должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, под его контролем и управлением, и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (режима рабочего времени и т.п.). То есть значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в установленном порядке.
На основании положений статей 22, 129, 136 и 237 ТК РФ заработная плата и денежная компенсация морального вреда выплачивается работодателем только работнику, с которым у работодателя возникли трудовые отношения.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 (части 1 и 2) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (пункт 5 Постановления от 12 июля 2007г. № 10-П).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (абзац 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон (статья 68 ГПК РФ) и письменных доказательств (статья 71 ТК РФ).
Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 (части 1 - 3) ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к настоящему спору, исходя из изложенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он с ведома или по поручению ответчика фактически приступил к работе (к выполнению трудовой функции) в должности «юриста» и исполнял трудовые обязанности по данной должности в интересах ответчика, под контролем и управлением последнего, а также с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у ответчика, и получал соответствующую заработную плату. При доказанности истцом указанных обстоятельств допуска его к работе в должности юриста, презюмируется наличие трудового правоотношения и заключение трудового договора. В этом случае, факт отсутствия между сторонами трудовых отношений доказывается работодателем.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15, к допустимым и относимым доказательствам, подтверждающим факт возникновения между сторонами трудовых отношений, могут быть отнесены письменные доказательства и иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о фактических трудовых отношениях сторон (абзац 1 пункта 18).
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (абзац 2 пункта 18).
В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, возникших между сторонами с 16 сентября 2022г.
Как видно из материалов дела, Общество с 10 ноября 2017г. является субъектом малого предпринимательства и отнесен к микропредприятиям, осуществляющим деятельность в области права, а также деятельность по оказанию услуг в области бухучета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, по отбору персонала и т.п. В сентябре 2022 года на сайте Общества было опубликовано приглашение в <...> Общества, где, как указывалось в тексте приглашения, можно «вместе работать над проектами и задачами, управлять документами, планировать встречи и собрания, общаться в блогах и многое другое». Кроме того, на сайте <...> была размещена вакансия «Юрист» с обязанностями: экспертиза различных видов договоров; составление протоколов разногласий, дополнительных соглашений; осуществление правовой экспертизы проектов локальных актов (приказов, инструкций и других); консультирование руководителей по юридически значимым вопросам; подготовка документов юридического характера; представление интересов компаний в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции; подготовка и подача исков, отзывов и иных процессуальных вопросов. Требование к кандидату: «опыт работы юристом – от 3-х лет в коммерческой организации; знание гражданского, земельного, административного, трудового законодательства; наличие ИП или статуса самозанятого (или готовность оформить статус) будет преимуществом». Условия: «полная занятость 5 дней в неделю с 09 до 18 часов. Уровень дохода (65000 руб. испытательный срок, после 80000 руб., с возможностью дополнительного заработка, которая обсуждается на интервью с успешным кандидатом». Истец в электронном виде обратился в Общество с просьбой рассмотреть его кандидатуру на должность юриста. В ответ на обращение истца генеральный директор Общества З сообщил в адрес истца: «Благодарим Вас за отклик на вакансию «Юрист». Ваше резюме показалось нам очень интересным. Мы хотели бы пригласить Вас на интервью. Перезвоните, пожалуйста, в рабочее время по телефону…».
Данные обстоятельства истцом не отрицались и доказательствами не опровергались.
Материалами дела, в том числе и объяснениями представителя ответчика, подтверждено, что ни трудовой договор, ни иной договор между истцом и Обществом в письменной форме не заключался. Каких-либо кадровых решений в отношении истца относительно его трудоустройства на должность юриста Обществом по результатам интервью (собеседования) генерального директора с истцом, не принималось. Приказа о приеме истца на работу не издавалось, с должностной инструкцией и актами, регулирующими трудовые обязанности и оплату труда, истца не знакомили, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносились. Существенные условия трудового договора (об основных условиях труда, о размере и порядке выплаты заработной платы, продолжительности и режиме рабочего времени, ежегодных отпусках) сторонами не оговаривались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Ни режим рабочего времени, ни правила внутреннего трудового распорядка в Обществе не установлены. Истец к работе в должности юриста ответчиком (руководителем Общества) не допускался и не мог быть допущен, так как в штате Общества отсутствовала должность юриста, и среднесписочная численность работников Общества по состоянию на весь 2022 год состояла из одного сотрудника - генерального директора, иных работников, состоящих в трудовых отношениях с Обществом, не имелось. В сентябре 2022 года истец на безвозмездной основе эпизодически оказывал Обществу отдельные услуги с целью проверки его знаний и опыта работы. Работы по юридическим вопросам выполняют иные лица, с которыми Обществом заключены гражданско-правовые договоры. Так в частности, между Обществом и М был заключен договор номер от 01 октября 2021г., по которому Общество (заказчик) поручает, а М (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности клиентов заказчика в объеме и на условиях, определенных договором, а именно: ведение договорной работы, составление, экспертиза, разработка шаблонов; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных дел, практики заключения и исполнения договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности организации, подготовка претензий и ответов на претензии; устные и письменные консультации сотрудников и директора клиентов заказчика по вопросам текущей деятельности; участие в переговорах, собраниях; представительство интересов клиентов заказчика в переговорах с контрагентами, а также в арбитражный судах и судах общей юрисдикции (пункты 1.1 – 1.3). Между Обществом и А был заключен договор оказания юридических услуг от 01 августа 2022г., который предусматривает перечисленные выше обязательства исполнителя А перед Обществом.
О гражданско-правовом характере работы сотрудников Общества свидетельствует и представленное истцом объявление в <...> Общества от А (соучредителя Общества) сотрудникам о том, что с 01 сентября 2022г. последняя просит «в обязательном порядке выкладывать не только документы, предоставленные Клиентом в рамках задачи, но и результат выполненной работы. В противном случае выполнение засчитываться не будет. Работа оплате подлежать не будет».
Взаимоотношения Общества с истцом, как утверждает представитель ответчика, закончились на этапе проведения интервью (собеседования), при этом ни генеральным директором Общества, ни его представителем не поручалось истцу выполнять в интересах Общества какие-либо задания и Обществом не выплачивались истцу какие-либо денежные суммы. Также в опубликованной информации о вакансии «Юрист» Обществом приглашался сотрудник на работу по месту нахождения Общества по адресу: адрес, адрес, однако истец заявил, что он работал удаленно (дистанционно), что не соответствует объявлению о размещенной вакансии, в котором не указана информация о дистанционной работе юриста. Истца «проверяли на предмет насколько он квалифицированный кадр», в связи с чем истцу давались отработанные задания, которые мы знали, как решились, с целью понять, как человек мыслит, при этом истец на должность юриста не рассматривался из-за очень маленького опыта работы юристом.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность объяснений (письменных пояснений) представителя ответчика, поскольку они согласуются с приведенными выше материалами дела. Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Следовательно, с учетом установленных выше обстоятельств, ссылки истца в подтверждение своих доводов о фактическом допуске его к работе в Обществе в качестве юриста на скриншот публикации с <...> по размещенной вакансии «Юрист», скриншот с электронной почты о приглашении на интервью и скриншот с электронной почты о приглашении в <...> Общества, являются несостоятельными.
Несостоятельна и ссылка истца на скриншот из <...> Общества «о добавлении сотрудника», так как сам по себе факт уведомления в корпоративной системе «<...>» о добавлении «нового сотрудника» без указания какой-либо должности, не может подтверждать довод истца о факте его допуска руководителем Общества к работе в Обществе на должность юриста, в том числе на условиях дистанционной работы.
Довод истца о том, что приглашение (допуск) его в корпоративный сервис <...> в качестве сотрудника Общества является доказательством факта его допуска руководителем Общества к работе в должности юриста, несостоятелен, поскольку само по себе обеспечение доступа истца к системе для внутреннего использования корпоративного сервиса <...>, не может достоверно и в достаточной степени подтверждать факт допуска истца к выполнению обязанностей именно по должности юриста и именно на условиях трудового договора.
Не может подтверждать факт допуска истца к выполнению обязанностей по должности юриста на условиях трудового договора и довод истца о непредставлении ответчиком доказательств о дате и причинах исключения истца из корпоративного сервиса <...>.
Доводы истца о том, что последний с 19 до 28 сентября 2022г. производил с директором Общества переписку по выполняемой трудовой деятельности, отклоняются, поскольку из представленного истцом скриншота из сервиса «<...>» о том, что 19 сентября 2022г. «Доступ в юрист компании. Проверка контрагента»; 20 сентября 2022г. «И на 19 добавьте анализ ситуации по административке. Заказчик завод»; 21 сентября 2022г. «Делаем пока по зарплате, по оспариванию сделок будем выяснять куда его потеряли»; 28 сентября 2022г. «Добрый день, З. Не могу в битрикс зайти – пишет, что уволен. Можете разъяснить в чем дело?» - «Добрый. Наберу позже». Из приведенной переписки не усматривается факт выполнения истцом заданий или поручений руководителя Общества по должности юриста и на условиях трудового договора.
Ссылка истца в подтверждение своих доводов на скриншот переписки с А (исполнитель по упомянутому договору оказания юридических услуг Обществу) из сервиса «<...>» от датаг. - «Н, день добрый. Вопросы есть по состоянию ответа на претензию учащейся школы. Вопросы находятся в файле» - «С добрый день! Три курса у неё стоит…, но мы делаем ей скидку… если клиенты хотят возврат акционного товара, то мы по условиям оферты убираем действие акции и пересчитываем им без учета скидок» - «Спасибо, понял» и от 19 сентября 2022г. – «С, … дополните пожалуйста ответ по Школе …., школа и так знает, что у них в договоре написано…, а нам надо впечатлить и даже напугать ученика» - «Теперь более понятно», является несостоятельной, поскольку изложенная переписка не столько подтверждает факт допуска истца к выполнению трудовой функции юриста Общества, сколько свидетельствует о получении истцом ответа на поставленные им вопросы от А, являющейся исполнителем по упомянутому договору оказания юридических услуг Обществу.
Несостоятельна и ссылка в подтверждение доводов истца о фактическом допуске последнего к выполнению трудовых обязанностей по должности юриста на скриншот переписки с М из сервиса «<...>». В частности, из скриншота усматривается следующая переписка сторон: от 19 сентября 2022г. – «Простите, что так, но по рфл пришло сейчас такое письмо от евросиба» - «Оно на устраивает?» - «Компенсация за простой. Думаю, устроит клиента» - «В смысле, как вы считаете … без соответствующего соглашения, мы может забрать вагоны? Основании» - Я бы сослался на 782 ГК в данном случае на их месте» - «Давайте задам вопрос по-другому: мне сказать клиенту что, надо требовать новое письмо?» - «Может забрать вагоны. После того как забирает вагоны выставляет счет на компенсацию по п. 6.3.3. Договора» - «Спасибо. И хотела это узнать»; от 21 сентября 2022г - «С, Добрый день, будет возможность, проверьте пожалуйста договор аренды. Также замечаниями и списком» - «Хорошо» - «Спасибо». То есть из приведенной переписки не видно, что между сторонами возникли трудовые отношения, а видно, что истец консультировал исполнителя по упомянутому договору оказания юридических услуг М и выполнил просьбу последней относительно «проверки договора аренды».
В этой связи необходимо отметить, что истец, общаясь по переписке с А и М, являющихся исполнителями по договорам оказания юридических услуг, не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что он, по его мнению, работая юристом в Обществе, обязан был подчиняться А и М, а также вправе был получать от последних советы для решения правовых вопросов.
Не подтверждает доводы истца о факте допуска его к выполнению обязанностей по должности юриста и ссылка последнего на скриншот из электронной почты от 20 сентября 2022г., в которой, по мнению истца, отражается предоставление директором Общества документов истцу для выполнения трудовых функций в должности юриста. Данный скриншот сам по себе не доказывает факта предоставления директором Общества документов истцу для выполнения трудовых функций в должности юриста. Кроме того, из представленных сведений не усматривается, что руководителем Общества предоставлялись документы истцу как работающему в Обществе в должности юриста.
Ссылка истца на проект договора номер аренды помещения от 20 сентября 2022г., составленный между ООО «УК «<...>» и ООО «ЮК Легион МИД», который, по утверждению истца, был предоставлен истцу руководителем Общества в рамках выполнения трудовых функций в должности юриста, несостоятельна, так как не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, в данном случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что представленным истцом проектом договора аренды предусмотрен предмет аренды помещения, расположенного по адресу: адрес, тогда как в упомянутом объявлении о вакансии Обществом был указан другой адрес местонахождения офиса Общества - адрес. Также, из объяснений представителя ответчика следует, что договор аренды Обществом заключен с ООО «УК «<...>».
Указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются, копиями платежных поручений номер от 14 июля 2022г., номер от 07 августа 2022г. и номер от 05 сентября 2022г. о перечислении Обществом на банковский счет ООО «УК «<...>» арендных платежей за июль, август и сентябрь 2022 года. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Ссылка истца на получение денежной суммы в размере 6000 руб. от Общества в связи с выполняемой им работой, как на доказательство его работы по должности юриста, является бездоказательной, так как не подтверждена допустимыми доказательствами. Сам факт уплаты истцу исполнителем по гражданско-правовому договору М денег за какую-либо оказанную последней услугу, не может подтверждать наличие трудовых отношений между сторонами. К указанной денежной сумме, как утверждала представитель ответчика, Общество не имеет никакого отношения. Такое утверждение представителя Общества, истцом не опровергнуто.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое допущение его в период с 16 по 30 сентября 2022г. к работе уполномоченным лицом Общества на должность юриста с режимом рабочего времени с 09 до 18 часов и с оплатой труда в размере от 65000 руб. до 80000 руб. в месяц. Представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт прохождения истцом собеседования по должности юриста и выполнения им с целью проверки его деловых (квалифицированных) качеств нескольких поручений генерального директора Общества и просьб исполнителей по гражданско-правовым договорам, заключенных с Обществом, который является недостаточным для возникновения трудовых отношений между сторонами и не может влечь за собой заключение трудового договора.
При установленных выше обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные истцом скриншоты электронной переписки в социальной сети, а также обеспечение доступа истца к системе для внутреннего использования корпоративной системы <...>, не подтверждают факта допуска истца к выполнению работы в интересах Общества на условиях трудового договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не установлено факта осуществления истцом в Обществе деятельности, которая могла быть квалифицирована как выполнение постоянной трудовой функции по должности юриста с исполнением конкретных трудовых (должностных) обязанностей, подлежащих регулярной оплате, на территории подконтрольной ответчику с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка работодателя и режима рабочего времени.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, об осуществлении истцом с 16 сентября 2022г. трудовой деятельности в Обществе по должности юриста, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, по существу они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что содержащийся в решении суда вывод о том, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих допуск к работе в должности юриста с ведома или по поручению работодателя не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку, как выше указывалось, материалами дела подтвержден не факт допуска истца к работе в Обществе в должности юриста на условиях трудового договора, а факт выполнения истцом разовых поручений, которые не отвечают признакам возникновения трудовых отношений.
Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции доказательств, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и также не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом своего вывода относительно прохождения истцом собеседования с руководителем Общества, являются несостоятельными, поскольку факт прохождения собеседования (интервью) подтверждается объяснениями представителя ответчика и представленной истцом копией страницы из сайта <...> о том, что истец получал от генерального директора Общества приглашение на интервью.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собеседование у ответчика он прошел до 16 сентября 2022г., то есть, по его мнению, до дня допуска его к работе в должности юриста, является несостоятельной, так как бездоказательна.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание отсутствие у ответчика в городе Санкт-Петербурге обособленного подразделения и отсутствие стационарных рабочих мест, не столько подтверждает довод истца о допуске его к работе в должности юриста, сколько свидетельствует об обратном, поскольку эпизодическое выполнение истцом в интересах Общества поручений при отсутствии конкретного рабочего места и без установленных ответчиком правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени и других условий труда, не может рассматриваться как факт допуска истца к работе в должности юриста на условиях трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что он исполнял трудовые обязанности юриста удаленно, его деятельность носила стабильный и устойчивый, а не разовый характер, ему производилась оплата труда, отклоняются, так как бездоказательны и опровергаются представленными выше доказательствами ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами истца, изложенными в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению, которые, как выше указывалось, судебная коллегия обсудила и отклонила как несостоятельные.
В силу приведенных выше норм и с учетом установленных по делу значимых обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании факта трудовых отношений с Обществом.
Не установив оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта трудовых отношений, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрина С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023г.
Резолютивная часть:
