Мотивированное определение составлено 18.01.2022.
УИД: 66RS0003-01-2021-001428-03
дело 2-2453/2021 (№ 33-481/2022) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.01.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 (с учетом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 об исправлении описки и дополнительного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021).
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя ФИО2 (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», Общество). В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «Партнер» с 01.08.2019 в должности юриста с установленным должностным окладом в размере 35000 руб., в ее должностные обязанности входило составление, согласование, заключение договоров аренды нежилых помещений и их последующее сопровождение, подготовка документов для государственной регистрации долгосрочной аренды, контроль за выполнением договорных обязательств (переговоры, претензионная работа, взыскание задолженности), подготовка ответов на обращения арендаторов, государственных и муниципальных органов, осуществление выездов в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительных производств и другое. Заработная плата ей выдавалась наличными денежными средствами и путем перечисления на банковскую карту. В период с 01.08.2019 по 01.08.2020 ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, но была частично произведена его оплата 12000 руб. С 03.03.2021 по 16.03.2021 она находилась в очередном отпуске, оплата которого работодателем не производилась. В период с 04.01.2021 по 06.01.2021 она по распоряжению руководителя выходила на работу, но за данные дни работа не оплачивалась. В дополнении указывала, что при расчете заработной платы необходимо исходить из справки Свердловскстата от 23.03.2021 о том, что средняя заработная плата юриста в области составляет 46329 руб. Приказ о принятии ее на работу работодателем не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу ООО «Партнер» не вносилась. Поскольку период работы у ответчика не был учтен как трудовой стаж, она была лишена права на обращение в службу занятости в целях поиска работы и получения пособия по безработице.
На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования (л.д. 58, 76 т. 1, л.д. 113, 118-123, 124, 156, 183 т. 3, л.д. 29 т. 4), истец просила суд установить факт трудовых отношений с Обществом с 01.08.2019 по настоящее время, внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.08.2019 с изданием приказа, взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.03.2021 по 02.03.2021, с 17.03.2021 по 07.09.2021 в размере 246480руб. и по дату вступления решения в законную силу, в том числе заработную плату в нерабочие праздничные дни за период с 04.01.2021 по 06.01.2021 в размере 9480 руб., компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 80161,40руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 566, 56 руб., расторгнуть трудовые отношения между истцом и Обществом в связи с недобросовестным отношением и грубым нарушением трудового законодательства и внести запись в трудовую книжку: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал факт выполнения работ ФИО1, указанных в исковом заявлении, при этом указывал, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4, с которым 14.01.2019 ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 1/140119. Ответчик в полном объеме оплачивал комплекс услуг, оказываемых ИП ФИО4, в который, в том числе, включен функционал ФИО1 Указывал, что ответчик не производил перечисления на карту истца, взыскание денежных средств с ответчика повлечет неосновательное обогащение истца. Пояснял, что ФИО1 оказывала юридические услуги по представлению интересов ответчика в арбитражном суде по гражданско-правовым договорам, за данные услуги истцу произведена оплата. Расчет заработной платы исходя из данных Свердловскстата о среднемесячной заработной плате юриста в размере 46329 руб. является неверным, поскольку в первоначальном исковом заявлении истец сама указывала на выплату заработной платы в размере 35000 руб. Полагал, что истец не доказала факт работы в нерабочие праздничные дни в период с 04.01.2021 по 06.01.2021. Требования о компенсации морального вреда считал необоснованными.
Третье лицо ФИО4 (исполнитель по договору об оказании услуг с ООО «Партнер» №1/140119 от 14.01.2019) указывал, что состоял в договорных отношениях с ответчиком, в рамках договора осуществлял управление административно-складским комплексом по адресу <адрес>. Им (третьим лицом) ФИО5 не привлекалась к работе ни по трудовому договору, ни по договору гражданско-правового характера.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: между ФИО1 и Обществом установлен факт трудовых отношений в должности юриста с 01.08.2019, в пользу ФИО1 с ответчика взыскана задолженность по заработной плате 234064,79 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета с Общества взыскана госпошлина 5840,65 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 в резолютивной части решения исправлена описка, с указанием на правильное прочтение абз. 3 резолютивной части решения в виде: «… задолженность по заработной плате в размере 203636, 37 руб.»
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 на Общество возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 01.08.2019 в должности юриста.
Не согласившись с решением суда, стороны подали на него апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части расчетов, взыскать с ООО «Партнер» невыплаченную заработную плату и оплату времени вынужденного прогула за период с 17.03.2021 по 07.09.2021 в размере 246480 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 80161 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выплата отпускных позже срока, установленного ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, является нарушением. При задержке выплаты отпускных работодатель обязан их выплатить с процентами. Отмечает, что за период работы с 01.08.2019 по 01.08.2019 (в тексте, видимо, допущена описка при указании года, правильно год – 2020) ей не предоставлялся отпуск, после обращения к работодателю с просьбой компенсировать неиспользованный оплачиваемый отпуск за период с 01.08.2019 по 15.12.2020 было выплачено 12000 руб. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.01.2021 по 06.01.2021, т.к. факт ее работы в эти дни подтверждается свидетельскими показаниями ( / / )8 Считает, что расчет заработной платы должен быть произведен исходя из средней начисленной заработной платы юриста по Свердловской области 46329 руб., поскольку ответчиком не представлено документов по оплате труда. Ссылается на то, что работодатель противоправными действиями лишил ее возможности трудиться, своевременно получать заработную плату, права на обращение в службу занятости населения в целях поиска работы и получения пособия по безработице. Перевод представителем ответчика денежных средств на ее банковскую карту 25.05.2021 осуществлен безосновательно. Невыплата заработной платы поставила ее в затруднительное положение, с учетом имеющихся у истца кредитных обязательств, наличия задолженности по оплате обучения дочери, наличия задолженности по оплате коммунальных платежей.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на незаконность, необоснованность решения, нарушение судом норм права. Оспаривает установленный судом факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Партнер». Указывает, что поименованные в иске трудовые обязанности являются предметом договора возмездного оказания услуг № 1/140119 от 14.01.2019, заключенного между ООО «Партнер» и ИП ФИО4 (третьим лицом по делу), с целью обслуживания, содержания собственного недвижимого имущества Общества и предоставления его в аренду. В пункте 1.1 данного договора, среди прочих обязательств, указано на выполнение ИП ФИО4 услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение объекта в целом, так и зданий, помещений в частности, электроснабжением, отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, обеспечение соответствия комплекса в целом и зданий требованиям пожарной безопасности, представление интересов заказчика при взаимодействии с контролирующими органами, взаимодействие с арендаторами и ведение договорной работы, урегулирование возникших вопросов по договорам аренды, по внесению арендной платы. Перечень обязанностей, перечисленных истцом в иске, корреспондирует предмету договора, свидетельствует о том, что истец выполняла обязанности по заданию ИП ФИО4, а не в рамках трудовых отношений с Обществом. Утверждение третьего лица о том, что услуги по договору им оказывались лично, ФИО5 не привлекалась к исполнению обязательств по договору № 1/140119 от 14.01.2019, является ложным, поскольку объем принятых третьим лицом обязательств требует привлечения специалистов. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств получения от ответчика ежемесячной заработной платы в размере 35000 руб. Обществом не осуществлялись перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца. Штатным расписанием ответчика, бухгалтерской отчетностью, сведениями о перечислении заработной платы в банк подтверждается отсутствие необходимости в специалистах. Указывает, что ФИО1 осуществляла представление интересов Общества по делам о взыскании задолженности по арендным платежам, рассматриваемым в Арбитражном суде Свердловской области, на основании договора, с этой целью Обществом ей была выдана доверенность. Согласно реестру кассовых документов за октябрь 2019 года – апрель 2021 года ФИО1 от Общества в счет оплаты услуг по договорам об оказании юридических услуг получены денежные средства в размере 600000 руб. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что трудовые отношения с ФИО1 подтверждены представлением интересов Общества в Арбитражном суде Свердловской области на основании выданной доверенности, отмечает, что при таком выводе истец неосновательно обогатилась на сумму выплаченных ей средств по договорам гражданско-правового характера в размере 600000 руб. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, на основании показаний свидетелей ( / / )9 и ( / / )8, т.к. данные лица не осведомлены о наличии договорных отношений между Обществом и ИП ФИО4 по договору возмездного оказания услуг. Указанный свидетелем ( / / )9 функционал обязанностей ФИО1 во взаимоотношениях с ООО «Энергопром» (в котором работает свидетель) полностью корреспондирует обязанностям ИП ФИО4 по договору. Судом не дана оценка акту осмотра от 22.05.2020, подписанному ФИО1 со стороны ООО «Партнер» и ИП ФИО4, из которого следует, что они действовали в качестве соисполнителей по договору возмездного оказания услуг № 1/140119 от 14.01.2019, заключенному между Обществом и ИП ФИО4 К показаниям свидетеля ( / / )8 суду следовало отнестись критически, поскольку связь свидетеля с ООО «Партнер» и ФИО1 не установлена. Считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к ИП ФИО4
Истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, в возражениях на жалобу указывает на допуск к осуществлению трудовой деятельности с 01.08.2019, осуществление трудовой деятельности подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Ссылается на то, что не состояла с ИП ФИО4 в спорный период ни в трудовых отношениях, ни в отношениях по гражданско-правовому договору.
В заседание судебной коллегии третье лицо ИП ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом - извещением, направленным по почте (конверт вернулся за истечением срока хранения), телефонограммой, не явился. Сведений о причинах неявки третье лицо не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что единственным учредителем Общества и его директором является ( / / )10
Из объяснений истца следует, что в конце июля 2019 г. истец, отреагировав на вакансию юриста в ООО «Партнер» на сайте «Зарплата.ру», была приглашена на собеседование, проводимое директором ( / / )10, по итогам которого была допущена к работе в ООО «Партнер» с 01.08.2019. Рабочее место располагалось по адресу: <адрес><адрес> А, этаж 3.
Приказ о принятии истца на работу Обществом не издавался, запись о приеме в трудовую книжку истца не производилась.
Из объяснений истца следует, что в ее должностные обязанности входило: составление, согласование, заключение договоров аренды нежилых помещений и их последующее сопровождение; подготовка документов для государственной регистрации долгосрочной аренды; контроль за выполнением договорных обязательств (переговоры, претензионная работа, взыскание задолженности); подготовка ответов на обращения арендаторов, государственных и муниципальных органов; осуществление выездов в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительных производств и другое.
Ответчик не оспаривал факт осуществления истцом названных функций, но настаивал на том, что данные обязанности истец выполняла в рамках трудовых отношений с ИП ФИО4, с которым у Общества, с целью обслуживания, содержания собственного недвижимого имущества и предоставления его в аренду, заключен договор возмездного оказания услуг № 1/140119 от 14.01.2019 по управлению административно-складским комплексом, расположенным по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 85-89), срок оказания услуг по договору - до 31.12.2019. Соглашений о пролонгации договора суду не представлено, при том, что Общество представляло акты оказания услуг ИП ФИО4 в период с 2019 г. по 30.04.2021 (том 1, л.д. 126-146). Ссылаясь на оказание ИП ФИО4 Обществу услуг в качестве управляющего, отмечая, что те же функции, которые истец указывает в качестве ее трудовых обязанностей, входили в круг обязанностей управляющего, ответчик полагал недоказанным факт трудовых отношений истца с Обществом.
Между истцом и Обществом в период, указанный истцом как период трудовых отношений, неоднократно заключались договоры поручения, по которым истец обязывалась представлять интересы Общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах по иску о взыскании задолженности по арендной плате с контрагентов Общества, а Общество – оплатить оказанные услуги, стоимость услуг по одному договору составляла 20000 руб. Оплата по данным договорам производилась Обществом истцу наличными денежными средствами с составлением расходных кассовых ордеров (например, договоры, ордера на л.д. 171-238 в т. 1).
02.10.2019 Обществом истцу выдана доверенность на срок до 02.10.2022 на предоставление истцом интересов Общества в арбитражных судах, мировых судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации, на предприятиях, органах и организациях любой формы собственности с правом осуществлять все права, которые предусмотрены законом истцу, ответчику, третьему лицу и заявителю, вести дела об административных правонарушениях, в органах внутренних дел, следственных органах, прокуратуре, ИФНС, нотариальных конторах.
01.01.2020 Обществом выдана истцу еще одна доверенность сроком до 01.01.2023 на право предоставления интересов Общества в Управлении Федеральной службы судебных приставов Железнодорожного района отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Свердловской области, для чего поверенному предоставлено право совершать от имени доверителя все действия по исполнительным производствам.
Представленными в материалы дела заявлениями подтверждается факт обращения ФИО1 от имени ООО «Партнер» в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области, Отдел ГБУ СО «МФЦ» в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга по вопросам государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кроме того, подтверждается, что ФИО1 принимала участие в качестве представителя ООО «Партнер» при наложении ареста в рамках исполнительных производств.
В период, указанный истцом в качестве периода работы в Обществе, ею велась от имени Общества переписка с контрагентами Общества (в т.ч. по электронной почте).
Из протоколов допроса ФИО1 от 02.10.2019 и от 21.01.2021 в качестве свидетеля по уголовным делам следует, что ФИО1 при допросе ее в качестве свидетеля по уголовным делам в период до возникновения спора сторон, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, истец сообщала следователю отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Екатеринбургу и следователю СО МО МВД России «Невьянский» о работе в ООО «Партнер» с июля 2019 г. и 24.09.2019 в должности юриста, об обязанностях по заключению договоров аренды и сопровождению договоров (том 2, л.д. 41-46).
Из акта осмотра помещения от 22.05.2020 следует, что ФИО1 подписала акт как юрист ООО «Партнер» (том 3 л.д. 150).
Документы, поступавшие от контрагентов Общества, в 2020 г. принимала истец, указывая, что она является специалистом, на подписи истца как специалиста ООО «Партнер» 25.05.2020 проставлена печать Общества (т. 3 л.д. 149).
Письмо ООО «Энергопром» от 31.03.2021 (т. 3 л.д. 152), адресованное ООО «Партнер», принято юристом ООО «Партнер» ( / / )12, подпись этого лица удостоверена печатью Общества.
В штатных расписаниях Общества указано, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в штате директор и бухгалтер, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 –директор, бухгалтер, риелтор (том 1, л.д. 147-148). Отчетность в налоговый орган за 2021 г. предоставлялась за 1 работника – директора (т. 1 л.д. 155-164).
В письменных объяснениях директора Общества указано, что на предприятии локальных нормативных актов не принималось, отсутствуют положения об оплате труда работников, премировании, заработная плата перечисляется работникам по реестру со счета ПАО Сбербанк России (том 1, л.д. 166).
Доводы истца о получении заработной платы в размере 35000 руб. подтверждаются копией истории операции Сбербанка, согласно которой на карту ФИО1 был осуществлен перевод 06.11.2020 от Бориса Васильевича С. в размере 35000 руб. (том 2, л.д. 32, 36), выпиской по счету с карты, принадлежащей ФИО1 (том 3, л.д. 173).
На согласие директора Общества ( / / )10 с вопросом истца о выплате ей заработной платы свидетельствует скриншот электронного сообщения в мессенджере от 02.03.2021 (том 2, л.д. 33,34).
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», придя к выводу о доказанности допуска ФИО1 с ведома и по поручению ООО «Партнер» (в лице директора) к работе в должности юриста, выполнении истцом лично определенной трудовой функции, установил факт трудовых отношений сторон с 01.08.2019. Признав обоснованными требования истца о взыскании заработной платы, суд взыскал с Общества в пользу ФИО1 203636, 37 руб. При расчете размера невыплаченной заработной платы суд исходил из заработной платы истца 35000 руб., учитывая при этом осуществленные директором ( / / )10 перечисления на банковскую карту истца в счет оплаты труда, непредставление Обществом доказательств выплаты заработной платы в заявленный истцом период в ином размере. Разрешая требования истца об оплате нерабочих дней, суд пришел к выводу о недоказанности работы истца в нерабочие праздничные дни 04.01.2021 и 06.01.2021. Судом сделан вывод об отсутствии оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом того, что возникшие между сторонами 01.08.2019 трудовые отношения не прекращены. Придя к выводу о неправомерности действий ответчика, причинении истцу нравственных страданий такими действиями, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В возмещение расходов по оплате услуг представителя судом взыскано 25 000 руб., указано на учет объёма фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, критериев разумности.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между сторонами спора при работе истца в Обществе в должности юриста, учитывая как последовательные и непротиворечивые объяснения истца, объяснения третьего лица ФИО4, не подтвердившего факт трудовых отношений с истцом, письменные доказательства, подтверждающие систематическое и регулярное личное выполнение истцом в интересах Общества функций юриста, выполнение этой работы с ведома и по поручению директора Общества.
Такие выводы основаны на нормах ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 17, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой нет, т.к. судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, как при оценке письменных доказательств, так и свидетельских показаний.
Доводы жалобы ответчика о том, что поименованные в иске трудовые обязанности тождественны услугам, оказываемым ИПА ФИО4 Обществу по договору возмездного оказания услуг № 1/140119 от 14.01.2019, не свидетельствуют о незаконности решения суда об установлении факта трудовых отношений истца и Общества. Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела, на основании объяснений истца, третьего лица ФИО4, показаний свидетеля ( / / )8, представленных письменных документов, оформленных истцом и подписанных директором Общества, установлено, что распоряжения о выполнении обязанностей юриста истец получала не от третьего лица, а от директора Общества, он же подписывал составленные истцом документы, истца в качестве юриста представлял свидетелю ( / / )8 директор Общества Садчиков, директор же Общества производил истцу выплату по 35000 руб. 11.10.2019, 06.11.2020 (л.д. 170-176 т. 3), при этом отсутствует договор, ставший основанием перечисления таких сумм истцу от ( / / )10, доводы ответчика о том, что истец за эти суммы оказывала возмездные юридические услуги лично ( / / )10 и перечисления были в связи с этим, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены (ответчик представлял расписку об оплате истцу 30000 руб. наличными 20.02.2021 услуг по представлению интересов ( / / )10 по спору с ( / / )11 о взыскании долга по расписке – т. 34 л.д. 193, данных об иных гражданско-правовых отношениях истца и ( / / )10 в 2019, 2020 г.г. суду не представлено), истец оспаривает данные доводы, настаивая на том, что эти суммы – заработная плата в размере 35000 руб., перечисленная безналично директором Общества.
Срок оказания услуг по договору Общества и ИП ФИО4 от 14.01.2019 – до 31.12.2019, документов о продлении срока действия этого договора суду не представлено, действующего договора, на основании которого, по утверждению Общества, ИП ФИО4 продолжал оказывать такие же услуги после 01.01.2020, суду не представлено. При этом Общество не оспаривало, что и после 01.01.2020 истец оказывала юридические услуги.
Учитывая, что имеющимися доказательствами подтвержден факт допуска истца к выполнению обязанностей юриста Общества именно директором Общества, систематическое и стабильное выполнение истцом функций юриста в интересах Общества, под контролем его директора, выполнение работ в помещении Общества, возмездное выполнение истцом своих трудовых обязанностей, производимую директором Общества, а не ИП ФИО4, суд правомерно указал на доказанность факта трудовых отношений сторон спора.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Ответчик, в нарушение этих разъяснений и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, презумпцию трудовых отношений с истцом не опроверг, не представил доказательств отсутствия таких отношений с Обществом, наличия трудовых отношений с ИП ФИО4 (допуска им истца к работе, подчинение истца распоряжениям индивидуального предпринимателя, оплату им труда истца, действия в интересах ИП). С учетом изложенного, ссылка в жалобе ответчика на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к ИП ФИО4, безосновательны.
Поступивший в суд по почте первоначальный отзыв на иск от имени ИП ФИО4 с признанием факта работы у него истца (т. 2 л.д. 12, 13) сам ФИО4 расценил как сфальцифицированное доказательство, заявив об этом суду и указав на то, что он такой отзыв на иск не направлял, истец у него никогда не работала, являлась юристом Общества, о чем ему сообщил директор Общества ( / / )10 (т. 3 л.д. 31-33).
Судебная коллегия отмечает, что Общество не было лишено права как на заключение указанного им договора с ИП ФИО4, так и трудового договора с истцом, учитывая, что обязанности этих лиц полностью тождественными не являлись, объект управления ИП ФИО4 – здание по <адрес> в <адрес>, тогда как истец занималась и сопровождением договоров аренды помещений Общества и по иным адресам, что следует как из объяснений истца, так и из переписки по электронной почте, которая велась истцом от имени ООО «Партнер» (т. 2, л.д. 137, 138), договора аренды помещений по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 203-209).
Доводы жалобы ответчика о ложности утверждений третьего лица о том, что услуги по договору им оказывались лично, ФИО5 не привлекалась к исполнению обязательств по договору № 1/140119 от 14.01.2019, поскольку объем принятых третьим лицом обязательств требует привлечения специалистов, не могут быть признаны состоятельными, т.к. доказательств привлечения истца к работе именно ИП ФИО4 в деле нет.
Учитывая установленный факт работы истца у ответчика юристом, представленные Обществом договоры поручения, по которым истец регулярно обязалась оказывать Обществу тождественные юридические услуги по представлению интересов в судебных органах по взысканию задолженностей по арендной плате, расцениваются судебной коллегией как прикрывающие трудовые отношения истца и Общества при работе истца в качестве юриста, т.к. неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Все договоры поручения (например, договор на л.д. 171, 172 в т. 1) предусматривают в качестве предмета договоров – совершение истцом от имени и за счет Общества следующих юридических действий: защита и представительство законным прав и интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах по иску о взыскании задолженности по арендной плате с арендаторов помещений Общества (конкретных юридических лиц). При этом к обязанностям истца как поверенного отнесено по письменному поручению доверителя составить и подать в суд отзыв на исковое заявление, мировое соглашение, апелляционную жалобу, иные заявления, ходатайства и жалобы, по письменному поручению доверителя обеспечивать представительство интересов клиентов доверителя в суде, в некоторых договорах предусмотрена возможность передать исполнение поручений другому лицу (л.д. 171 т. 1), в подавляющем большинстве договоров – обязанность не передавать исполнение иному лицу (т. 1 л.д. 184, 193, 197, 203 т. 1), к обязанностям Общества отнесено без промедления принять отчет поверенного, выплатить вознаграждение в течение трех дней со дня составления акта о надлежащем исполнении поручения по договору.
Поскольку договоры заключались регулярно, при этом истец фактически должна была выполнять для Общества функции юриста по взысканию задолженностей по арендным платежам, предмет договоров предусматривал обязанности истца по составлению отзыва на иск, при том, что давались поручения по взысканию средств, а не по представлению интересов в качестве ответчика, в некоторых договорах срок исполнения договора был указан ранее даты заключения договора (например, в договоре от 31.10.2020 срок исполнения договора – до 30.09.2020 – т. 3 л.д. 200), ни по одному договору не составлялись отчеты поверенного, акты выполненных работ (они суду не представлены), письменные поручения по договорам Обществом истцу не выдавались (таких доказательств нет), оплата производилась без подтверждения исполнения услуг (что следует, в т.ч. из доводов жалобы о том, что один из исков не был принят к рассмотрению, а оплата истцу Обществом произведена), судебная коллегия приходит к выводу, что договоры оформлялись формально, с целью легализации выплаты истцу денежных средств за работу, по этим договорам выполнялась не конкретная разовая работа, а именно трудовые функции юриста, входящие в обязанности истца, был важен сам процесс исполнения истцом этой трудовой функции, а не оказанная услуга, истец работала под контролем и руководством директора Общества, не несла риска, связанного с осуществлением своего труда, выполняла эту работу только лично.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По приведенным мотивам ссылка ответчика на данные договоры как на возражения против доводов истца о наличии трудовых отношений отклоняются.
Ссылка в жалобе Общества на то, что истец неосновательно обогатилась на сумму выплаченных ей средств по договорам гражданско-правового характера в размере 600000 руб., несостоятельна, учитывая, что данная оплата входила в оплату труда истца как юриста, выплаты за выполнение поручений по представлению интересов Общества в суде в рамках трудовых отношений могут быть квалифицированы как премиальные выплаты за защиту прав Общества в судебном порядке (ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), при том, что локальных актов об оплате труда в Обществе нет, а закон не запрещает работодателю выплачивать работнику стимулирующие выплаты.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что истцом не представлено доказательств получения от ответчика ежемесячной заработной платы в размере 35000 руб., не может быть признана обоснованной, т.к. два безналичных платежа на данную сумму от директора Общества отражены в указанных выше банковских документах, доказательств того, что суммы выплачены не по трудовому договору, а в рамках иного обязательства, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что Обществом не осуществлялись перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца, штатным расписанием ответчика, бухгалтерской отчетностью, сведениями о перечислении заработной платы в банк подтверждается отсутствие такой должности, свидетельствуют не об отсутствии трудовых отношений сторон спора, а о ненадлежащем оформлении Обществом факта допуска истца к работе, злоупотребления правом со стороны Общества.
Указание в жалобе ответчика на несогласие с показаниями свидетелей ( / / )8, ( / / )9 не может быть признано обоснованным, учитывая, что данные лица взаимодействовали в спорный период с истцом как с представителем Общества по вопросам арендных отношений, а отсутствие у них знаний о договоре, заключенном между Обществом и ФИО4, самостоятельного значения не имеет, при том, что ( / / )8 истца как юриста Общества представил директор Общества (что следует из показаний этого свидетеля). Ссылка на то, что к показаниям свидетеля ( / / )8 суду следовало отнестись критически, поскольку связь свидетеля с ООО «Партнер» и ФИО1 не установлена, несостоятельна, т.к. свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что его супруга является учредителем организации, арендующей у Общества помещение в здании литер Е, он как представитель организации «КартонМаркет» и ФИО6 взаимодействовал с Обществом по вопросам из договора. Ответчик не опроверг указанных показаний свидетеля, об отсутствии договора с этой организацией не заявлял, а из переписки истца по электронной почте в период работы в Обществе следует, что переписка 20.10.2020 велась и с бухгалтерией «КартонМаркет» (т. 2 л.д. 136).
Доводы жалобы Общества о том, что судом не дана оценка акту осмотра от 22.05.2020, подписанному ФИО1 со стороны ООО «Партнер» и ИП ФИО4, из которого, по мнению ответчика, следует, что они действовали в качестве соисполнителей по договору возмездного оказания услуг № 1/140119 от 14.01.2019, заключенному между Обществом и ИП ФИО4, отклоняются. В этом акте (т. 3 л.д. 150) указано, что и ФИО1 (юрист) и ФИО4 (управляющий) указаны как представители ООО «Партнер», нет ссылки на то, что истец является представителем ФИО4, на чем настаивает ответчик, неверно толкуя содержание документа.
Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, по мнению судебной коллегии, могут быть признаны обоснованными лишь в части того, что эти отношения должны были быть прекращены 20.07.2021, в дату, в которую истец просила суд о расторжении трудовых отношений, не оформленных ответчиком должным образом (т. 3 л.д. 123), т.к. от этого требования истец не отказалась, а при неоформленных трудовых отношениях Общество не оформляло и увольнение истца.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Воля истца на расторжение трудового договора с Обществом выражена в названном заявлении от 20.07.2021.
В силу ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Факт нарушения Обществом трудового законодательства (в т.ч. в связи с неоформлением трудовых отношений) установлен судом, был очевиден и для Общества, вследствие чего, трудовой договор сторон должен быть расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, который указан истцом в заявлении.
С учетом изложенного, требование истца о расторжении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением в трудовую книжку записи об увольнении подлежало удовлетворению судом, при этом дата прекращения трудовых отношений должна была быть определена в соответствии с датой заявления истца, принимая во внимание, что в обоснование требования о расторжении трудового договора истец указала на грубое нарушение Обществом трудового законодательства, – 20.07.2021.
Вывод суда о том, что истец не подавала ответчику заявление об увольнении, а потому трудовые отношения сохраняются, не может быть признан верным, учитывая, что спор сторон из трудовых отношений перенесен на рассмотрение суда, в рамках этого спора истец 20.07.2021 волю на увольнение от ответчика выразила, оснований для отказа в удовлетворении этого заявления не имелось. После 20.07.2021 истец в Обществе не работала, заявление о расторжении трудового договора не отзывала, от иска в этой части не отказывалась.
Судебная коллегия, констатируя, что по объяснениям истца она с 17.03.2021 у ответчика не работала, не находит оснований для ограничения периода трудовых отношений датой 16.03.2021, т.к. истец отмечает недопуск ее 17.03.2021 к исполнению трудовых обязанностей из-за работы на ее месте иного юриста Общества – Натальи, при отсутствии с ее (истца) стороны воли на увольнение. Доводы истца подтверждаются тем фактом, что на 31.03.2021 в Обществе, действительно, претензии от контрагентов принимала уже иной юрист Общества – ( / / )12, на подпись которой была поставлена печать Общества, что следует из копии письма ООО «Энергопром» в адрес Общества (л.д. 152 т. 3), при том, что по штатному расписанию Общества в 2021 г. даже одна должность юриста по-прежнему не была предусмотрена.
Поскольку расторжение договора по инициативе работодателя 16.03.2021 не производилось (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), истец не просила ее уволить до 20.07.2021, соглашения сторон о прекращении трудового договора не заключалось (таких доказательств суду не представлено), оснований для прекращения трудовых отношений с 16.03.2021 нет, с 17.03.2021 по 20.07.2021 имелся недопуск истца Обществом к работе, незаконное лишение возможности трудиться с обязанностью работодателя выплатить истцу средний заработок (ч. 1 ст. 155, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), истец выразила волю на увольнение по своей инициативе 20.07.2021, следовательно, оснований для вывода о существовании трудовых отношений лишь по 16.03.2021 у суда нет, такие отношения прекратились 20.07.2021 по воле истца, при том, что данное заявление о расторжении трудового договора подлежало удовлетворению.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 14.09.2021, дополнительного решения этого же суда от 13.10.2021) об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2019 надлежит изменить по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив указанием даты окончания периода трудовых отношений сторон спора – 20.07.2021, основания прекращения трудовых отношений – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника). Это же решение суда надлежит изменить, дополнив указанием на возложение на ООО «Партнер» обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении из ООО «Партнер» 20.07.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника).
Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с расчетами взысканной заработной платы, судебная коллегия исходит из того, что дни работы истца 01.02.2021 и 02.03.2021 подлежат оплате, учитывая, что доказательств того, что истец не работала в эти дни ответчик не представил, при том, что именно он обязан был вести табель учета рабочего времени (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации), не доказал, что истец в эти даты не работала, тогда как эти дни были рабочими по производственному календарю, не представил доказательств оплаты этих дней работы истца. Размер заработной платы определяется судебной коллегией с учетом письменных доказательств (сведений о перечислениях директором Общества истцу дважды именно по 35000 руб.), а также согласующихся с ними первоначальных объяснениях истца именно о таком размере получаемой ею заработной платы. Содержащиеся в справке Свердловскстата данные о большем размере заработной платы юриста в регионе не могут быть приняты во внимание, т.к. они противоречат письменным доказательствам о размере заработной платы, согласованной сторонами спора (при том, что при защите интересов Общества в судебном порядке ответчик дополнительно к гарантированной заработной плате – 35000 руб. истцу «на руки» производил истцу выплаты стимулирующего характера, которые не являлись ежемесячными выплатами, а потому размер гарантированной истцу и согласованной сторонами заработной платы не изменяли).
Учитывая, что Общество, являясь в отношении работника налоговым агентом, обязано производить удержание из заработной платы работника налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФ) в размере 13% от начисленной заработной платы, перечислять НДФЛ в доход бюджета, истцу выплачивался заработок 35000 руб. (на руки, т.е. уже без налога), расчеты заработной платы производятся в начисленных суммах (до удержания налога), судебная коллегия приходит к выводу, что размер начисленной заработной платы истца составлял 35000 руб. + 13% НДФЛ = 40229, 89 руб. Именно из этого размера начисленной заработной платы в месяц судебная коллегия исходит при исчислении заработка за два отработанных истцом дня в марте 2021 г.
Расчет будет следующим: в марте 2021 г. 22 рабочих дня, стоимость двух рабочих дней в этом месяце составит: 40229, 89 руб. : 22 рабочих дня х 2 рабочих дня = 3657 руб. 26 коп.
Последующие требуемые истцом к оплате дни работы с 17.03.2021 по 20.07.2021 (по дату прекращения трудовых отношений) с учетом доказанности истцом факта недопуска ее к работе с 17.03.2021 подлежат оплате по норме ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из изложенного следует, что подлежат учету начисленная истцу заработная плата за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. включительно.
Учитывая отсутствие данных о неполной занятости истца, обязанности Общества производить истцу начисление ежемесячно заработной платы в размере 40229, 89 руб. при отработке полной нормы часов за месяц, установленные факты выплаты истцу ответчиком наличными сумм за судебную защиту прав Общества (в период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. включительно было выплачено 40000 руб., что следует из справки Общества на л.д. 194 в т. 3 и расходных кассовых ордеров Общества от 23.07.2020 на 20000 руб. – т. 1 л.д. 173, от 16.03.2020 – на 20000 руб. – т. 1 л.д. 186, эти суммы в начисленном виде также должны включать 13% НДФЛ, вследствие чего они в итоге составят 45977 руб. 01 коп.), судебная коллегия при расчете среднедневного заработка истца исходит из заработка за 12 мес., определенного следующим образом:
40229, 89 руб. х 12 мес. + 45977, 01 руб. = 528735, 69 руб.
По производственному календарю за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 – 246 рабочих дней.
Следовательно, среднедневной заработок составит:
528735, 69 руб. : 246 рабочих дней = 2149 руб. 33 коп.
В период с 17.03.2021 по 20.07.2021 по производственному календарю 87 рабочих дней, следовательно, оплата за данный период составит:
2149 руб. 33 коп. х 87 рабочих дней = 181930, 88 руб.
Эта сумма вместе с заработком за 01.03.2021 и 02.03.2021 составит в итоге 185588 руб. 14 коп. (181930, 88 руб. + 3657 руб. 26 коп.). Эту сумму надлежало взыскать с Общества в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате, включая период оплаты вынужденного прогула, с удержанием при выплате этой суммы 13% НДФЛ.
Решение суда первой инстанции в части размера определенной задолженности по заработной плате подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 155, 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оснований для взыскания оплаты по ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2021 нет, учитывая, что 20.07.2021 истец выразила волю на увольнение, это заявление обязательно для ответчика, вследствие чего констатировано прекращение трудовых отношений сторон в эту дату. После 20.07.2021 невыполнение истцом трудовых обязанностей обусловлено ее волей на прекращение трудовых отношений, а не неправомерными действиями ответчика по недопуску истца к работе.
Доводы жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании оплаты компенсации за неиспользованный отпуск заслуживают внимания, в т.ч. и с учетом принятого решения о прекращении трудовых отношений сторон спора, а также норм ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим право работника при увольнении получить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
За период работы истца с 01.08.2019 по 20.07.2021 истцу, исходя из ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации), полагался отпуск 56 дней.
Из объяснений истца следует, что в период с 03.03.2021 по 16.03.2021 ей был предоставлен отпуск (13 дней, исключая один праздничный день 08 марта, ч. 1 ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оплата отпуска в марте 2021 должна была быть произведена за три дня до начала отпуска (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), отпускные рассчитываются из среднего заработка по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Заработок за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. выше подсчитан и составляет 528735, 69 руб.
Среднедневной заработок равен: 528735, 69 руб. : 12 : 29, 3 = 1503, 8 руб.
Отпускные за 13 дней составят 19549 руб. 40 коп.(1503, 8 руб. х 13 дней), с удержанием при выплате НДФЛ.
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении полагалась истцу за 43 дня (56 - 13).
Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск на 20.07.2021 надлежит учитывать заработок истца за период с июля 2020 г. по июнь 2021 г.
Из данного периода, с учетом норм ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, исключается период, когда за работником сохранялся средний заработок, следовательно, подлежит учету лишь период работы истца до 02.03.2021.
С учетом данных правил, принимая во внимание период работы истца с 01.07.2020 по 02.03.2021, расчет заработка за 12 мес., предшествующих увольнению, будет следующим:
40229, 89 руб. х 8 мес. (с июля 2020 г. по февраль 2021 г.) + 20000 руб. (выплаченные 23.07.2020) с начислением НДФЛ 13%, что в общей сумме составит 22988 руб. 51 коп. + 3657 руб. 26 коп. (заработок за два дня марта 2021 г.) = 348484, 89 руб.
В силу п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Количество дней в периоде, за который начислено 339995 руб. 45 коп., будет следующим:
8 мес. х 29, 3 + (2: 31 х 29, 3, дни за март 2021 г.) = 236, 3 дня.
Среднедневной заработок для оплаты отпуска: 1474, 76 руб. (348484, 89 руб. : 236, 3).
Компенсация за неиспользованный отпуск составит: 1474, 76 руб. х 43 дня = 63414, 68 руб. – с удержанием при выплате НДФЛ.
Истец признавала, что Общество выплачивало ей в 2020 г. 12000 руб. в счет отпускных, соответственно, на эту сумму плюс 13% НДФЛ сумма начисленных отпускных и компенсации за отпуск подлежит уменьшению (на 13793 руб. 10 коп.).
Итого взысканию подлежит 80776 руб. 39 коп. с удержанием при выплате НДФЛ (расчет: 19549 руб. 40 коп.+ 63414, 68 руб. – 13793 руб. 10 коп.). Данная сумма включает НДФЛ, истец определяла размер задолженности без учета НДФЛ (сумма к получению за минусом НДФЛ), поэтому выхода за пределы иска не будет.
Решение суда в части отказа истцу в иске овзыскании оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Общества в пользу истца отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 80776 руб. 39 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.
Доводы жалобы истца о том, что эти суммы подлежат взысканию с компенсацией по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, т.к. требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец не заявляла, а суд ограничен предметом и основанием заявленных требований (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни с 04.01.2021 по 06.01.2021 (с указанием на то, что факт ее работы в эти дни подтверждается свидетельскими показаниями ( / / )8), не может быть признана обоснованной, т.к. этот свидетель не подтверждал факт работы истца в эти дни, указывая лишь, что в новогодние праздники он приезжал проверить предприятие, истца встретил на улице, поздравил ее с праздниками, точное число, когда была эта встреча назвать не смог, указав, что это было «после новогодних праздников», на совещаниях он не присутствовал, истец ему сказала, что участвовала в совещаниях по газу (т. 4 л.д. 40 оборот). Иных доказательств работы истца в названные истцом дни января в материалах дела нет, поэтому вывод суда о недоказанности факта привлечения истца к работе в выходные дни является верным.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом, обоснованны, т.к. оснований для снижения размера компенсации морального вреда с 20000 руб. до 10000 руб. у суда не имелось, учитывая требования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный факт нарушения Обществом трудовых прав истца как на оформление трудовых отношений, так и по своевременной выплате заработка, оплаты компенсации за отпуск, виновного бездействия Общества, причинения истцу нравственных страданий (переживаний) в связи с нарушением ее трудовых прав, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия, принимая во внимание данные обстоятельства, приходит к выводу, что 20000 руб. компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости, вследствие чего решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению пор п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.
Иных доводов жалобы не содержат.
Поскольку решение суда в части отменено, в части изменено, подлежит изменению решение суда и в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Госпошлина по имущественным требованиям от цены иска (336121,4 руб.) составит 6561,21 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), иск по имущественным требованиям удовлетворен на 80% (266364, 53 руб.), соответственно, госпошлина составляет – 5249 руб., госпошлина по трем требованиям неимущественного характера оставляет 900 руб. (по требованиям об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда по 300 руб. за каждое требование), госпошлина за апелляционное рассмотрение жалобы истца, частично удовлетворенной судом, при том, что истец от уплаты госпошлины была освобождена, - 150 руб., итого – 6299 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалобы сторон – без удовлетворения по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 14.09.2021, дополнительного решения этого же суда от 13.10.2021) об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2019 изменить, дополнив указанием даты окончания периода трудовых отношений сторон спора – 20.07.2021, основания прекращения трудовых отношений – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника).
Это же решение суда изменить, дополнив указанием на возложение на ООО «Партнер» обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении из ООО «Партнер» 20.07.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника).
Это же решение суда изменить в части взыскания с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав на взыскание с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, включая период оплаты вынужденного прогула, в сумме 185588 руб. 14 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации морального вреда 20000 руб.
Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.
Принять в этой части новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 80776 руб. 39 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.
Это же решение суда изменить в части размера госпошлины, взысканной с ООО «Партнер» в доход местного бюджета, указав на взыскание 6299 руб.
В остальной части это же решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
...
...
... |
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
