Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-15163/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2022 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,
судей: Поповой С.К., Першиной Н.В.,
при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сапрыкина В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2022 по гражданскому делу № 2-647/2022 по иску Сапрыкина <ФИО>17 к ИП Ломакину <ФИО>18 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Сапрыкин В.В. обратился в суд с иском к ИП Ломакину Д.А. с требованием об установлении факта трудовых отношений Сапрыкина В.В. у ИП Ломакина Д.А. в должности юриста с 01.06.2015 на условиях полного рабочего дня; с графиком работы пять дней в неделю, выходные - суббота, воскресенье; рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с установлением оклада 46 000 рублей в месяц период с 01.06.2015 по 21.01.2019 и 80 000 рублей в месяц с 22.01.2019; обязать ИП Ломакина Д.А. оформить прием на работу и внести в трудовую книжку Сапрыкина В.В. сведения о приеме на работу на должность юриста с 01.06.2015; взыскать с ИП Ломакина Д.А. в пользу Сапрыкина В.В. задолженность по выплате заработной платы за период работы с 01.06.2015 по 21.01.2019 за вычетом налогов на доход физического лица сумму в размере 280 140 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований Сапрыкину В.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Сапрыкиным В.В. подана апелляционная жалоба, где просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Сапрыкин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Ломакин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель ответчика ИП Ломакина Д.А. по доверенности / ордеру Шестакова М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, а также свидетелей по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в конце мая 2015 года <ФИО>2 вместо ИП <ФИО>3 был назначен управляющим объектов недвижимости: административного здания по адресу: <Адрес...> (Бизнес-Центр «Бизнес-Парк «Дендрарий»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301008:15: апарт-отеля «Горная Резиденция» по адресу: <Адрес...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420022:103.
С <Дата ...> и <Дата ...> соответственно между владельцами названных объектов недвижимости (ООО «Бизнес-Парк «Дендрарий» и ООО «Открытые инвестиции») с ИП <ФИО>2 заключены договоры управления, а также выданы доверенности (в том числе и нотариально заверенные) на представление интересов по вопросу эксплуатации и коммерческого использования зданий. По условиям договоров ответчик обязался в том числе осуществлял, юридическое сопровождение.
В период с декабря 2012 года истец он работал в должности юриста у ИП <ФИО>6, деятельность которой была связана с управлением вышеуказанных объектов недвижимости.
В конце мая 2015 года от <ФИО>2, после передачи в его управление вышеуказанных объектов недвижимости, в присутствии <ФИО>6 и <ФИО>4, истцу поступило предложение о трудоустройстве к нему на должность юриста на тех же условиях, на которых истец работал у ИП <ФИО>6 Данное предложение истец принял. С ИП <ФИО>6 он достиг взаимной договоренности по вопросу расторжения трудовых отношений с <Дата ...>.
Приступить к работе у <ФИО>2 истец должен был с даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
<Дата ...><ФИО>2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в этот же день истец фактически лично приступил к исполнению трудовых обязанностей юриста с ведома по поручению ответчика.
<Дата ...> в офисе <№...>, расположенном на 1 этаже здания Бизнес-Центра «Бизнес-Парк «Дендрарий» по адресу: <Адрес...> присутствии <ФИО>6 и <ФИО>4 между истцом и ответчиком были оговорены условия работы, а именно: истец принимался на работу к ответчику на должность юриста на условиях. подчинения, ответчик обозначил себя как руководитель; оговорен рабочий график: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 9 часов 00 минут, время окончания работы 18 часов 00 минут, время перерывов в работе для отдыха и питания - продолжительностью 1 час с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут; оговорено место выполнения работы: офис 109 в здании по адресу: <Адрес...>; оговорен оклад в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей до удержания НДФЛ: работа устанавливалась на неопределенный срок, характер работы в офисе и разъездной; оговорена трудовая функция: правовое сопровождение деятельности ИП <ФИО>2, <ФИО>2, правовое сопровождение деятельности объектов недвижимости по адресам: <Адрес...> (Бизнес-Центр «Бизнес-Парк «Дендрарий»): <Адрес...> (апарт-отель «Горная Резиденция»), переданных ответчику в управление; подготовка и согласование договоров, соглашений; сопровождение сделок с недвижимым имуществом; ведение официальной переписки; претензионная работа; досудебное урегулирование споров; сопровождение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; представление интересов в органах государственной и муниципальной власти; подготовка документов для оформления лицензий и специальных разрешений; подготовка документов для внесения изменений в ЕГРИП и ЕГРЮЛ; регистрация юридических лиц, внесение изменений в учредительные документы; подготовка и подача документов, связанных с внесением изменений в кадастровые сведения и государственной регистрацией прав и ограничений на недвижимое имущество; запрос сведений из ЕГРН; подготовка текстов доверенностей; консультация по правовым вопросам; подготовка заключений по правовым вопросам.
Трудовой договор ответчик обещал заключить позднее после того, как получит документы из налоговой инспекции о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако под разными предлогами, ответчик откладывал заключение трудового договора.
Как стало известно истцу ответчик отрицает наличие трудовых отношений, им не предоставляется в уполномоченные органы власти информация о трудовой деятельности истца, не производятся отчисления в фонды и перечисления, удержанного НДФЛ.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 20 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении требований истца исходил из того, что истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком за период времени с <Дата ...> по настоящее время. Обозревая представленные истцом договор на оказание услуг, договор аренды, доверенности, в которых истец <ФИО>1 не поименован как представитель ИП <ФИО>2, а также не указан как юрист ИП <ФИО>2. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доверенности, которыми бы ИП <ФИО>2 уполномочивал <ФИО>1 на проведение каких-либо действий от имени индивидуального предпринимателя. Также суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что ИП <ФИО>2 давал поручения, истцу на производство каких-то действий в интересах ответчика.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком в спорный период трудовые отношения отсутствовали.
С вышеуказанным решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <Дата ...> принята Рекомендация <№...> «О трудовом правоотношении».
В пункте 2 Рекомендации <№...> о трудовом правоотношении, принятой Международной организации труда <Дата ...>, указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации <№...> о трудовом правоотношении, принятой Международной организации труда <Дата ...>, называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации <№...> о трудовом правоотношении, принятой Международной организации труда <Дата ...>).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>-О-О).
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 названного постановления Пленума).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 названного постановления Пленума).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда <Дата ...>) (абз. 5 п. 17 названного постановления Пленума).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.
Отказав о допросе свидетелей, прибывших в судебное заседание которые, по мнению истца, могут подтвердить факт его трудовых отношений у ответчика, суд первой инстанции, по сути, лишил истца возможности судебной защиты своих трудовых прав на получение заработной платы, когда подтверждающие такое право документы по каким-либо причинам отсутствуют.
Между тем, при обращении в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений гражданин вправе ссылаться не только на документы, но и на иные доказательства, в частности свидетельские показания.
По ходатайству истца судебной коллегией было принято решение о принятии дополнительного доказательства и допросе свидетелей, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>8, поскольку в удовлетворении ходатайства о их допросе суд первой инстанции истцу необоснованно отказал.
Свидетель <ФИО>5, суду пояснил, что он с 2015 года работал в должности инженера и менеджера по работе с арендаторами у ИП <ФИО>2 Пояснил, что истец являлся юристом и с 2015 года работал на ИП <ФИО>2. В обязанности истца входило предоставление юридической услуги, выполнение работы по заключению договоров аренды, представление интересов в судах, разных организаций по поручению <ФИО>2, а также различные поручения. Пояснил, что в мае 2015 года <ФИО>2 предложил ему работать на него в здании БП «Дендрарий», так как ответчика был договор управления данным зданием, соответственно ответчиком предложено работать в этом здании с заработной платой 40 000 рублей. Условия были оговорены, пятидневная работа, соответственно суббота и воскресенье - выходные дни, с 9 часов до 18 часов - работа, перерыв с 13 часов до 14 часов. Также пояснил, что истцу также была предложена работа, в виду того, что ранее по договору управление занималась <ФИО>6. В мае был заключен договор с ИП <ФИО>2 на управление этим зданием, в связи с чем истец перешли работать юристом. Пояснил, что где-то в мае-июне состоялся разговор, в котором свидетель участвовал, что была предложена работа, соответственно, остаться также в этой должности, поступить на работу к ИП <ФИО>2 Данный факт свидетель подтверждает, а также указал, что предложена зарплата истцу около 40 000 рублей. Пояснил, что него с истцом была корпоративная электронная почта, а также взаимодействие осуществлялось по личной электронной почте ответчика «Lomakin81@gmail.com». А также была общая группа в мессенджере «WhatsApp», где мы общались, обменивались информацией, называлась «Бизнес Центр Дендрарий», куда входили <ФИО>2, свидетель, истец, как юрист и бухгалтер <ФИО>8, где велась корпоративная переписка, а также обсуждались рабочие моменты и вопросы. Пояснил, что был выделен офис в здании БП «Дендрарий», где находились в кабинете свидетель, напротив него сидел истец, бухгалтер сидела в соседнем кабинете, по адресу: <Адрес...>.
В 2019 году ИП <ФИО>2 заключил с ним и <ФИО>1 новые трудовые договора, он видел договор <ФИО>1 его заработная плата была увеличена вдвое. Свой трудовой договор он у <ФИО>2 не забирал.
Судебная коллегия, оценив показания свидетеля <ФИО>4 по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимодействии с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, свидетель являлся непосредственным участником событий, показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судебная коллегия не усматривает, кроме того перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель <ФИО>6, которая пояснила, что с 2012 по 2015 год она являлась управляющей ООО БП «Дендрарий», которой на праве собственности принадлежало здание по <Адрес...>, где находился ее офис, и где они находились с <ФИО>1. С 2012 года она являлась управляющей Красной Поляной, но действовала там по доверенности. В конце мая начале июня 2015 года владелец сказал <ФИО>6, что он расторгает со ней контракт на управление всеми этими объектами (БП «Дендрарий» и Красной Поляной) и будет заключать подобный договор с <ФИО>2. С <ФИО>2 свидетель была знакома ранее, потому что управление Красной поляной перешло ему. Пояснила, что истец работал у нее в должности юриста с 2012 года вплоть до июня-июля 2015 года, а потом он перешел на работу к ответчику <ФИО>2. Пояснила, что передала ответчику дела в офисе, где она работала, офис 109 по <Адрес...>. Пояснила, что вся команда, которая работала у нее перешла на тех же условиях, это были: бухгалтер <ФИО>8, юрист <ФИО>1 и инженер <ФИО>5, потому что здание нужно было обслуживать. Пояснила, что при ней был заключен договор со всей этой командой, и когда она передавала дела, <ФИО>2 сказал, что берет всех и на работу. Пояснила, что <ФИО>1 готовил договоры конкретно по <Адрес...>. <ФИО>1 перешел к ответчику на тех же условиях с заработной платой в размере 40 000 рублей. Пояснила, что в одном из судебных заседаний, в период 2018-2019 годы в Адлерском районном суде, где <ФИО>1 был представителем, ей передали пакет документов, которые она не получила его по почте, к этим документам был приколот трудовой договор, это был оригинал трудового договора, который был подписан <ФИО>2, с суммой оплаты труда в размере 80 000 рублей. Пояснила, что актов приема-передачи дел ответчику нет, <ФИО>1 оставался со всей этой документацией по списку всех арендаторов, по договорам.
Судебная коллегия, оценив показания свидетеля <ФИО>6 по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимодействии с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, свидетель являлся непосредственным участником событий, показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судебная коллегия не усматривает, кроме того перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был допрошен свидетель <ФИО>7, который пояснил, что он состоял с ответчиком в гражданско- правовых отношениях. Пояснил, что истец <ФИО>1 не работал у ИП <ФИО>2
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>7, поскольку они не содержат сведений относительно возникновения, либо отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель <ФИО>8, которая пояснила, что с 2019 года она работает в должности бухгалтера у ответчика. До 2015 года, до момента, когда появился <ФИО>2, она и <ФИО>1, работали у <ФИО>6 Она работала у <ФИО>6, в должности бухгалтера, а <ФИО>1, в должности юриста.
Свидетелем разговора о том, что вся команда от <ФИО>6, в том числе и <ФИО>1 переходит к ИП <ФИО>2 при ней не происходило. Она не подтверждает показания <ФИО>12 о том, что он состоит в трудовых отношениях с ИП <ФИО>2
Оценивая показания свидетеля <ФИО>8, судебная коллегия относится к ним критически, данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком по делу, в связи, с чем материально зависит от ответчика. При этом, судебная коллегия отмечает, что в остальной части оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, свидетель являлся непосредственным участником работы <ФИО>1, у <ФИО>6
Кроме того показания <ФИО>8, опровергаются показаниями <ФИО>4 и <ФИО>6
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 56 ГПК установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 ст. 67 ГПК предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции делая вывод о том, что <ФИО>1 не представил доказательств, подтверждающие наличие между ответчиком ИП <ФИО>2 трудовых отношений, не учел, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
<ФИО>1 в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком трудовых отношений, ссылается на то, что в соответствии с договором управления между ИП <ФИО>2 и ООО «Бизнес-Парк «Дендрарий» от <Дата ...>, ИП <ФИО>2 взял на себя обязательство по сопровождению заключения договоров аренды с арендаторами вышеуказанного здания. Указал, что подготовкой и согласованием договоров аренды занимался истец, работая у ответчика, так как договоры аренды подписывались ответчиком в рамках исполнения договора управления, на договорах аренды имеются штампы согласования юриста ИП <ФИО>2<ФИО>1 Также указывает, что трудовые отношения между ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: претензии, договоры субаренды за период с 2019 года, договоры аренды, оказания услуг непосредственно заключаемых ИП <ФИО>2, иски, расписки МФЦ, заявления о выдаче лицензии и иные, так как указанные документы имеют штампы согласования и указания на исполнителя <ФИО>1, как юриста ИП <ФИО>2
Отказывая в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами ввиду того, что их подлинность ничем не подтверждена. Критически оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, круг этих доказательств судом первой инстанции определен не был.
Помимо показаний свидетелей <ФИО>4, и <ФИО>6, истец представил судебной коллегии, подлинники договоров аренды, светокопии которых имеются в деле, а также копию трудового договора удостоверенного нотариусом о принятии на работу <ФИО>1, на должность юриста к ИП <ФИО>2 с <Дата ...> с окла<Адрес...> 000 рублей в месяц.
Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.
Доводы представителя ответчика об подложности трудового договора, с нотариальной надписью на обороте, отклоняются судебной коллегией, поскольку стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих отсутствие в реестре нотариальных действий «Единой информационной системы» документа за реестровым номером от <Дата ...>, а также не представлено судебной коллегии адвокатского запроса к нотариусу о предоставлении необходимой для ответчика информации, в связи с чем указанные доводы не принимаются судебной коллегией.
С учетом ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, судебной коллегией не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что при отсутствии подлинного договора факт наличия такого договора считается недоказанным.
Судебная коллегия находит не опровергнутыми доводы <ФИО>1 объяснения ИП <ФИО>2, за что им переводились на карту <ФИО>1 денежные средства.
Таким образом, оценивая представленные в деле доказательства, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, а также принимая показания свидетелей, которые не оспаривали факт нахождения трудовых отношений до 2015 между истцом и ИП <ФИО>6 в должности юриста, а также переходе принадлежащее в управлении недвижимости к ИП <ФИО>2, в связи с чем оплату труда действующих сотрудников после перехода осуществлялась ИП <ФИО>2, также с учетом того, что допрошенный свидетель <ФИО>8, являющаяся бухгалтером у ответчика, осуществляла перевод заработной платы ответчику на карту с его расчетного счета по договору управления, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности при рассмотрении дела факта нахождения истца в трудовых отношениях с ИП <ФИО>2 в должности юриста с <Дата ...>, на условиях полного рабочего дня: с графиком работы пять дней в неделю, выходные - суббота, воскресенье; рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с окла<Адрес...> 000 рублей в месяц период с <Дата ...> по <Дата ...> и 80 000 рублей в месяц с <Дата ...>.
Устанавливая факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым обязать ИП <ФИО>2 оформить прием на работу и внести в трудовую книжку <ФИО>1 сведения о приеме на работу на должность юриста с <Дата ...>.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку об установлении факта трудовых отношений с <Дата ...> истец с исковыми требованиями обратился в суд только <Дата ...>, то есть по истечении трех месяцев после увольнения.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми судебной коллегией.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.
Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами судебной коллегией, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов нельзя признать законными, они подлежат отмене, с принятием нового решения об частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, требование истца о взыскании задолженности по заработной платы являются правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.
Из представленного расчета истца, за период с <Дата ...> по <Дата ...>, за ответчиком имеется задолженность по выплате заработной платы за 7 месяцев, что составляет 280 140 рублей (из расчета 40 020 х 7 = 280 140).
Ответчиком не представило судебной коллегии контррасчет.
При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 280 140 рублей за вычетом налогов на доход физического лица.
Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку нарушение трудовых прав истца, бесспорно подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от <Дата ...> N 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, полагает возможным взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.
Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Поскольку апелляционной коллегией установлен факт трудовых отношений между <ФИО>1 и ИП <ФИО>2, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принимает новое решение об частичном удовлетворении заявленных исковых требований <ФИО>1.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2022 – отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сапрыкина <ФИО>19 к ИП Ломакину <ФИО>20 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между ИП Ломакиным <ФИО>21 и Сапрыкиным <ФИО>22 в должности юриста с 01.06.2015 на условиях полного рабочего дня; с графиком работы пять дней в неделю, выходные - суббота, воскресенье; рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с установлением оклада 46 000 рублей в месяц период с 01.06.2015 по 21.01.2019 и 80 000 рублей в месяц с 22.01.2019.
Обязать ИП Ломакина <ФИО>23 оформить прием на работу и внести в трудовую книжку Сапрыкина <ФИО>24 сведения о приеме на работу на должность юриста с 01.06.2015.
Взыскать с ИП Ломакина <ФИО>25 в пользу Сапрыкина <ФИО>26 задолженность по выплате заработной платы за период работы с 01.06.2015 по 21.01.2019 в размере 280 140 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2022 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: С.К. Попова
Н.В. Першина
