Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-10039/2021
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-5975/2023
на определение от 13.09.2023
судьи Е.А. Киричевской
по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Киноскоп» к ФИО2 о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО2, о применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными приказа № 1-к от 15.10.2021 и трудового договора от 15.10.2021
по делу № А51-10039/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киноскоп» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент»
при участии:
ФИО2 (лично), паспорт,
от конкурсного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,
иные лица извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Киноскоп» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Киноскоп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (далее – должник, ООО «Фар Ист Шип Менеджмент») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 13.10.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.
Решением суда от 23.06.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 27.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, просила признать недействительными безналичные платежи должника на сумму 3 379 000 руб., произведенные в пользу ФИО2 в качестве исполнения договоров на оказание юридических услуг и выплаты заработной платы в период с 04.06.2019 по 18.03.2021, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3379000 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 06.06.2023)
Далее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 02.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Киноскоп» о признании недействительными приказа № l-К от 15.10.2021 и трудового договора от 15.10.2021, заключенных между должником и ФИО2, которое определением суда от 09.07.2023 принято к производству судьи Кондрашовой А.В., с присвоением номера обособленного спора 122117.
Определением суда от 20.07.2023 по ходатайству ФИО2 настоящий обособленный спор № 183159 и № 122117/2023 объединены в одно производство применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенному производству присвоен № А51-10039/2021 183159/2022.
Определением суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, признать недействительными приказ от 15.10.2021 № 1-к и трудовой договор от 15.10.2021, заключенный между ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» и ФИО2, признать недействительными платежи в размере 3 379 000 руб., произведенные в пользу ФИО2 в качестве исполнения договоров на оказание юридических услуг, совершенные в период с 04.06.2019 по 18.03.2021, применить последствия недействительности, взыскав с ФИО2 денежные средства в указанном размере в конкурсную массу общества. Податель жалобы, ссылаясь на ведение в отношении общества процедуры наблюдения, отсутствие основных средств, офиса для размещения работников, ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» соответствовало признакам отсутствующего должника, просило признать оспариваемые трудовой договор, приказ и перечисления недействительными. По мнению конкурсного управляющего, устанавливая трудовые правоотношения, должник и ФИО2 совершили действия по наращиванию кредиторской задолженности, действовали со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности общества. Кроме того, по мнению апеллянта, ФИО2 являлась юристом бенефициара группы ФИО4, представляя интересы ФИО4 и интересы аффилированных с ним компаний. В отношении произведенных перечислений в период с 04.06.2019 по 18.03.2021 в пользу ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.11.2023. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023, 11.12.2023 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались, последним определением судебное заседание отложено на 23.01.2024.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» поступили письменные пояснения по вопросу хозяйственной деятельности должника, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.
Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.
К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Киноскоп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы ООО «Киноскоп», имеющей преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
ФИО2 возражала против отложения судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство ООО «Киноскоп» об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.
По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Киноскоп» об отложении судебного разбирательства.
К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.
Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство удовлетворила частично: отказала в приобщении копий судебных актов ввиду их общедоступности; приобщила к материалам дела оставшиеся дополнительные доказательства как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, ответил на вопросы суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 ходатайство о фальсификации доказательств не поддержала, ввиду чего оно не рассматривалось.
ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в возражениях на пояснения конкурсного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», ответила на вопросы суда.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО2 и представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела коллегией установлено, что 15.10.2020 между должником (работодатель) и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принимается на должность главного юриста с ежемесячным окладом в размере 107 785,75 руб. (пункт 5.1 договора), а также с установлением процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (30%) – 32 327,63 руб. и районный коэффициент к заработной плате (30%) – 32 327,63 руб.
Работник принимается на работу в ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», место работы: <...>, настоящий трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, дата начала работы с 03.01.2019, испытание при приеме на работу не предусмотрено (пункты 1.1-1.6 трудового договора, том 1 л.д. 19-20).
Также к материалам дела приобщен приказ от 15.10.2020 №1-к (том 1 л. 21), в соответствии с которым ФИО2 с 03.01.2019 принята на работу в ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» на неопределенный срок.
Факт трудовых отношений между ФИО2 и должником с 03.01.2019 на неопределенный срок установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2021 по делу № 2-1848/2021.
Указанным решением суд обязал должника заключить с ФИО2 трудовой договор с 03.01.2019 на неопределенный срок и внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующую запись о приеме на работу на должность главного юриста с 03.01.2019.
ООО «Киноскоп», не согласившись с выводами решения суда от 06.05.2021 по делу № 2-1848/21, обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано (определение от 07.01.2023).
В период с 04.06.2019 по 18.03.2021 должником в пользу ФИО2 совершены безналичные перечисления в общей сумме 3 379 000 руб., в качестве исполнения договоров на оказание юридических услуг и выплаты заработной платы.
Полагая, что приказ от 15.10.2021 № l-К и трудовой договор от 15.10.2021 обладают признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), совершены аффилированными по отношению к должнику лицами, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью создания подконтрольной искусственной задолженности, являются мнимыми сделками (статьи 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), ООО «Киноскоп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Также полагая, что безналичные платежи в размере 3 379 000 руб., совершенные обществом в пользу ФИО2 в качестве исполнения договоров на оказание юридических услуг и выплаты заработной платы в период с 04.06.2019 по 18.03.2021, соответствуют периоду подозрительности, регламентированному пунктами 1,2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, завершены со злоупотреблением правом, являются мнимыми сделками (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), конкурсный управляющий ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не усмотрев оснований для удовлетворения заявлений ООО «Киноскоп» и конкурсного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Согласно статье 66 ТК РФ, в трудовой книжке в обязательном порядке отражаются сведения о месте основной работы гражданина и по желанию работника в трудовую книжку по месту основной работы вносятся сведения о работе по совместительству на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.
Оспариваемые сделки – трудовой договор от 15.10.2021, приказ о приеме работника на работу от 15.10.2021 № 1-к, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2021) и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (13.10.2021 объявлена резолютивная часть определения), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно. Безналичные перечисления, произведенные в период с 04.06.2019 по 18.03.2021 в общей сумме 3 379 000 руб. совершены до и после принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2021), в пределах периодов подозрительности, определенных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.
В обоснование факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим указано на отсутствие документального подтверждения факта оказанных ФИО2 услуг, стоимость которых сопоставима со стоимостью услуг руководителя компании, а равно как и внесения ею вклада в юридическое сопровождение должника.
Между тем судебной коллегией из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа, усматривается, что ФИО2 в рамках дел № А51-19067/2019, № А51-17128/2019, № А51-6825/2019, № А51-20071/2020 представляла интересы должника, подавала различные процессуальные документы (ходатайства об ознакомлении, приобщала документы, подавала апелляционные и кассационные жалобы, принимала участие в судебных заседаниях). Помимо указанного, в материалы указанных дел приобщены копии доверенностей, выданных обществом на имя ФИО2
Приведенные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг ФИО2 должнику.
Кроме того, факт оказания юридических услуг ФИО2 обществу подтвержден решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-1848/2021 (том 1 л.д.14-18), определением Судебной коллегии по гражданскому делу Приморского края от 18.07.2023 по делам № 33-6581 (том 2 л.д.110-116), решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.04.2023 № 2-374/2023 (том 2 л.д. 117-119).
Принимая во внимание, что пункт 5.1 трудового договора от 15.10.2021 содержит условие о размере ежемесячного оклада с указанием процентных надбавок, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия условий неравноценного встречного исполнения обязательств в результате заключения оспариваемого трудового договора, поскольку не представлены сведения о размере заработной платы главных юристов, осуществляющих аналогичную трудовую функцию в г. Владивосток, в частности не представлены сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат). По аналогичным основаниям не подлежит признанию недействительным приказ о приеме работника на работу от 15.10.2021 № 1-к.
Применительно к указанному, безналичные перечисления, произведенные в период с 04.06.2019 по 13.07.2020 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежат признанию недействительными; безналичные перечисления, совершенные в период с 14.07.2020 по 18.03.2021 совершены на основании трудового договора от 15.10.2021, приказа о приеме работника на работу от 15.10.2021 № 1-к, ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, подавала различные процессуальные документы, отстаивая интересы ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в арбитражных судах трех инстанций.
Таким образом, судебная коллегия не установила совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки (трудовой договор, приказ, безналичные перечисления) недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не установила совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки (трудовой договор, приказ, безналичные перечисления) недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, поскольку не доказан факт неравноценности оплаты труда ФИО2
Конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, а также не доказана ее возможность как главного юриста оказывать влияние на управленческие решения ООО «Фар Ист Шип Менеджмент».
Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацу 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные доводы носят предположительный характер, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не установила совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки (трудовой договор, приказ, безналичные перечисления) недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия не приняла в качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылку конкурсного управляющего на то, что заключенный должником с ФИО2 трудовой договор от 15.10.2021, приказ о приеме на работу от 15.10.2021 № 1-к реально сторонами не исполнялись и являлись мнимыми сделками, в результате заключения которых стороны не намеревались создать соответствующие трудовому договору и приказу правовые последствия, в связи со следующим.
Согласно правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Правилами статьи 56 ТК РФ понятие трудового договора определено как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того в обоснование ничтожности сделок заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.
Напротив, наличие трудовых отношений подтверждено трудовым договором от 1510.2021 (том 1 л.д.19-20), приказом о приеме на работу от 15.10.2021 № 1-к (том 1 л.д. 21), должностной инструкцией главного юриста (том 1 л.д. 22), справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год (том 1 л.д. 23), решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу №2-1848/2021 (том 1 л.д.14-18), определением Судебной коллегии по гражданскому делу Приморского края от 18.07.2023 по делам № 33-6581 (том 2 л.д.110-116), решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.04.2023 № 2-374/2023 (том 2 л.д. 117-119).
В качестве доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий сослался на завышенный размер заработной платы в рамках трудового договора от 15.10.2021 и приказа о приме на работу от 15.10.2021 №1-к, спорных безналичных перечислений.
Однако материалы дела не содержат доказательств завышенного размера заработной платы, установленной работнику, равно как невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, так и несоответствия квалификации и профессиональных качеств ФИО2 установленному размеру заработной платы и размеру оспариваемых безналичных перечислений.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
ФИО2 назначена на должность главного юриста ООО «Фар Ист Шип Менеджмент». Соответственно, работодатель нес обязанность по регулярному начислению заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. Исполнение такой обязанности не может быть квалифицировано в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Возможность изменения (уменьшения) заработной платы по инициативе работодателя осуществима исключительно с соблюдением правил статьи 74 ТК РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ поставив под сомнение разумность установленной заработной платы, произведенных безналичных перечислений, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что их размер существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть существенно отличаются от размера вознаграждения иных лиц, не состоящих в штате должника, и привлеченным им на возмездной основе), а также условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (средний размер заработной платы штатного главного юриста в указанный период на территории края, размер вознаграждения главных юристов, не состоящих в штате и привлекаемых на возмездной основе при схожем объеме выполняемых функций).
В отсутствие указанных сведений негативно оценить равноценность встречного исполнения по отношению к должнику (соизмеримость заработной платы с объемом трудовых функций главного юриста), как на том настаивает конкурсный управляющий, невозможно.
При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (трудовой договор, приказ, безналичные перечисления) недействительными по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» заявлено требование о признании безналичных перечислений, совершенных должником в пользу ФИО2 за период с 04.06.2019 по 18.03.2021 на сумму 3 379 000 руб. недействительными также со ссылкой на норму статьи 61.3 Закона о банкротстве. Рассмотрев указанное требование, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, совершенную в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве вследствие осуществления которой отдельному кредитору, было оказано большее предпочтение чем в сравнении с иными кредиторами, о чем второй стороне сделки по сделке было известно (пункт 3 названной статьи).
Отказывая конкурсному управляющему в признании безналичных перечислений, совершенных должником в пользу ФИО2, недействительными применительно к пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве за период с 04.06.2019 по 13.01.2021 судебная коллегия исходила из того, что спорные перечисления за указанный период (с 04.06.2019 по 14.01.2021) совершены более чем за шесть месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.07.2021), за пределами периода, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве.
В отношении безналичных перечислений за период с 14.01.2021 по 18.03.2021, совершенных должником в пользу в пользу ФИО2, соответствующих периоду подозрительности, регламентированному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.07.2021) судебная коллегия отмечает, стороны оспариваемых сделок (платежей) были связаны определенными обязательствами - трудовым договором от 15.10.2021, приказом о приеме на работу от 15.10.2021 № 1-к, по которым должником осуществлялись периодические расчеты, с учетом имеющихся финансовых ресурсов и периодов возникновения обязательств по оплате труда главному юристу.
В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи, попадающие в 6-месячный период до возбуждения дела о банкротстве, совершались без существенных задержек, в аналогичный период иные работники должника также получали заработную плату, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетному счету.
При таких обстоятельствах с учетом недоказанности конкурсным управляющим превышения оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, коллегия приходит к выводу о том, что такие платежи совершены по длящимся и исполненным обязательствам в рамках встречного предоставления, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, а соответственно, данные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, при таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 по делу №А51-10039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Т.В. Рева
