Мотивированное определение изготовлено 30.09.2021
УИД 66RS0002-01-2021-001293-23
Дело № 33-14021/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сагайдачной Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Проф» о признании фактически сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2021 (дело № 2-1736/2021).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Сагайдачной И.В., представителей ответчика по доверенности от 14.07.2021 Зайковой Я.В., на основании протокола общего собрания от 25.05.2021 Ижгулова Д. З., судебная коллегия
установила:
Сагайдачная И.В. обратилась с иском к ООО «Вента Проф» в защите трудовых прав. В обоснование указала, что с 2015 года работала в ООО «Девятый трест – Екатеринбург» в должности юриста. Директор и один из учредителей ООО «Девятый трест – Екатеринбург» Вавилов А.С. является также одним из учредителей ООО «Вента Проф». По просьбе Вавилова А.С. с 11.11.2019 по 17.03.2021 помимо выполнения должностных обязанностей по основному месту работы, истец выполняла обязанности по профессии юрист в ООО «Вента Проф»: вела претензионную работу по взысканию дебиторской задолженности, переписку с контрагентами, составляла договоры, обращалась в суды и принимала в них участие, участвовала на стадии исполнения судебных решений, выполняла иные поручения руководителя. Факт осуществления трудовой деятельности в спорный период подтверждается перепиской с использованием электронного документооборота (электронная почта, мобильные мессенджеры). При приеме на работу директор ООО «Вента Проф» Ижгулов Д.З. установил размер заработной платы 25000 руб. в месяц, однако выплаты не производил, ссылаясь на трудное материальное положение. Просьба выдать трудовой договор также осталась без удовлетворения.
Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просила признать ее деятельность по профессии юрист в период с 11.11.2019 по 17.03.2021 трудовой деятельностью в ООО «Вента проф» по совмещенной профессии, взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований от 18.06.2021 (т.1 л.д. 236-237, 238-255), заработную плату в размере 407386,36 руб., компенсировать моральный вред 70000 руб., денежную компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 43056,06 руб., рассчитанную по 18.06.2021 включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск, исчисленный в порядке ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 31569,96 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2021 исковые требования Сагайдачной И.В. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Сагайдачной И.В. и ООО «Вента проф» в период с 11.11.2019 по 17.03.2021 в должности юриста.
Взыскана с ООО «Вента проф» в пользу Сагайдачной И.В. задолженность по заработной плате за период с 11.11.2019 по 17.03.2021 в сумме 407386 руб. 36 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16.11.2019 по 18.06.2021 в размере 43056 руб. 06 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11.11.2019 по 17.03.2021 в сумме 31900 руб. 39 коп., с удержанием при выплате всех предусмотренных законом отчислений.
Возложена на ООО «Вент проф» обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период трудовых отношений.
Взыскана с ООО «Вента проф» в пользу Сагайдачной И.В. компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО «Вентапроф»в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8323 руб. 43 коп.
Определением суда от 21.06.2021 исправлена допущенная в решении суда от 18.06.2021 описка, указано, что решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев с 18.12.2020 по 17.03.2021 (декабрь 10869 руб.57 коп., январь 25000 руб., февраль 25000 руб., март 13636 руб. руб. 36 руб.) в сумме 74505 руб. 93 коп. с удержанием при выплате предусмотренных законом отчислений.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истцом не представлено. Истец оказывала ответчику разовые услуги, заявление о приеме на работу не писала, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не имела рабочего места. Работа истца в ООО «Десятый трест-Екатеринбург» в режиме пятидневной рабочей недели с 09:00 до 18:00 исключала возможность работы у ответчика даже по совместительству. Представленная истцом переписка не может быть принята во внимание, поскольку осуществлялась посредством корпоративной почты ООО «Десятый трест-Екатеринбург». Суд необоснованно отклонил доказательства оплаты юридических услуг истца, оказанных ответчику, третьим лицом, директором ООО «Десятый трест – Екатеринбург», доказательства иных возмездных отношений между сторонами не представлено. С требованиями об оформлении трудовых отношений, оплате труда, истец не обращалась. Полагает, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Из письменных возражений истца на жалобу ответчика следует, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности от 14.07.2021 Зайкова Я.В., допущенная к участию в деле на основании протокола № 15 от 25.05.2021 директор ООО «Вента-Проф» Ижгулов Д.З., на доводах жалобы настаивали в полном объеме, истец Сагайдачная И.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Вавилов А.С. в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (третье лицо извещен телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку факт допуска истца к выполнению работы в интересах ООО «Вента проф» под контролем ответчика в период с 11.11.2019 по 17.03.2021 в качестве юриста нашел свое подтверждение, также установив отсутствие доказательств заключения между сторонами исключительно гражданско-правовых соглашений в установленном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, равно как и факт их надлежащего оформления, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.
В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.
Материалами дела доказан сам факт выполнения работ Сагайдачной И.В. в оспариваемый период в интересах ООО «Вент проф» в качестве юриста.
В подтверждение возникновения именно трудовых отношений между сторонами, с учетом положений ст.ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникших на основе фактического допуска истца к выполнению работы, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные истцом доказательства: доверенность от 11.11.2019, выданная директором ООО «Вента проф» Ижгуловым М.З., переписка, свидетельствующая о подготовке истцом для согласования директору общества писем, ходатайств, исковых заявлений в суд, для чего истец истребовала документы, счета, акты, договоры, проводила их анализ, вела претензионную и договорную работу с контрагентами, разрабатывала типовые договоры поставки, поручения, подготавливала возражения, составляла акты-сверок, проводила необходимые расчеты, участвовала в судебных заседаниях, получала судебные решения, исполнительные листы и предъявляла их к исполнению.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений в виду участия истца за весь спорный период только в нескольких судебных заседаниях судебная коллегия отклоняет, поскольку трудовая функция юриста не ограничивается исключительно представлением интересов в судебных инстанциях.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, непредставление какого-либо гражданско-правового договора, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика об отрицании исковых требований Сагайдачной И.В. и факта трудовых отношений с ней, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца только в виду осуществления ею трудовой деятельности в ООО «Десятый трест - Екатеринбург» как по основному месту работы судебная коллегия не усматривает, поскольку трудовым законодательством не запрещено выполнение работы по совместительству одновременно у иного работодателя.
Доводы апеллянта об отсутствии у истца рабочего места в ООО «Вента Проф», об использовании корпоративной почты ООО «Десятый трест – Екатеринбург», несогласованности рабочего времени в виду наличия основного места работы не отменяют выводов суда первой инстанции, поскольку организация рабочего времени и рабочего места для работника относится к компетенции работодателя, а трудовым законодательством также не запрещено выполнение трудовой функции дистанционным способом.
Использование истцом при выполнении поручений директора ООО «Вента-Проф» корпоративной почты ООО «Десятый трест – Екатеринбург» также не отменяет выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком указывалось на выполнение работы в ООО «Вента Проф» с согласования директора ООО «Десятый трест – Екатеринбург» Вавилова А.С., который одновременно являлся соучредителем ООО «Вента Проф». Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих право работодателя давать поручения по выполнению работником трудовой функции в интересах иного лица, то есть иного работодателя. В связи с указанным полагать, что выполнение истцом действий в интересах ответчика осуществлялось в рамках трудовых обязанностей по основному месту работы не имеется.
По тем же причинам не могли быть приняты как обоснованные доводы ответчика об оплате труда истца путем перечислений от Вавилова А.С., тем более, что в назначении платежей в указанных платежных операциях не имеется указания на оплату труда истца в интересах именно ответчика, а Вавилов А.С. является руководителем истца по основному месту работы (ООО «Девятый трест – Екатеринбург»).
Не представлено также ответчиком доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых договоров между ним и истцом, имевших место в спорный период по выполнению работ истцом как юристом
Ссылка ответчика в жалобе на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, отсутствие письменного трудового договора с истцом, отсутствие сведений об истце как о работнике, недоказанности соблюдения истцом рабочего времени, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ставки юрисконсульта в штатном расписании не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном и ошибочном распределении бремени доказывания ответчиком по данной категории дел. В соответствии с трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником и ведение кадровой документации возложена на работодателя.
В силу указанного, судебная коллегия полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт привлечения истца ответчиком к труду подтвержден, трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик, должен был доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг доказательства истца.
Позиция ответчика об отрицании факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу.
В целом, все доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений с истцом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, так как судом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Ссылка апеллянта в жалобе на положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку о пропуске истцом срока на обращение в суд ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, отношения сторон носили длительный характер, фактически истец об отказе работодателя признать трудовые отношения и их оформить узнала только в ходе рассмотрения дела.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что установление судом факта трудовых отношений между сторонами без указания в резолютивной части решения на выполнение истцом трудовой функции по совместительству, о чем указывалось истцом в ходе рассмотрения дела и указывается ответчиком в жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав на установление факта трудовых отношений Сагайдачной И.В. с ООО «Вента проф» с 11.11.2019 по 17.03.2021 в должности юриста на условиях внешнего совместительства.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. Поскольку письменных доказательств перечисления истцу заработной платы ответчиком в размере 25000 рублей в месяц не представлено, суду первой инстанции следовало руководствовался данными статистического учета о размере заработной платы по аналогичным должностям работников в Свердловской области, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15.
Определяя размер задолженности по оплате труда, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной истцом суммы заработной платы данным статистического учета.
Жалоба ответчика не содержит непосредственных доводов о несогласии с расчетом размера задолженности по заработной плате, однако ответчиком указывалось на наличие у истца основного места работы, а самим истцом указывалось на выполнение работы в ООО «Вента Проф» по совместительству, не оспорен факт наличия основного места работы в спорный период, не приведено доводов о наличии переработок сверх нормы рабочего времени для совместителей, определенной в ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным судебная коллегия в целях соблюдения принципа законности судебных решений полагает необходимым проверить постановленное решение суда в полном объеме, включая правильность расчета заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика с учетом выполнения истцом работы по совместительству.
Согласно имеющимся сведениям Свердловскстата, средняя заработная плата по профессиональной группе юристы на территории Свердловской области за октябрь 2019 составила 46329 рублей, исходя из работы на полную ставку с выполнением нормы рабочего времени в полном объеме, следовательно, при работе по совместительству размер средней заработной платы составляет 23164 рубля 50 копеек, что не соответствует заявленному истцом размеру ежемесячной оплаты труда 25000 рублей.
Оснований для принятия для расчета заработной платы для выполнения работы в ООО «Вента Проф» по совместительству представленных истцом объявлений о размере вакансий по должности юриста не имеется, поскольку в указанных объявлениях установлен диапазон предлагаемой заработной платы, установлены различные требования к квалификации и опыту работы, в связи с чем данные статистического учета судебной коллегией полагаются более достоверными сведениями о средней заработной плате по аналогичной должности на территории Свердловской области.
С учетом изложенного расчет задолженности по оплате труда Сагайдачной И.В. подлежал из расчета оплаты труда в месяц 23164 рубля 50 копеек, что за период с 11.11.2019 по 17.03.2021 по данным производственного календаря составит 377476 рублей 06 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, расчет компенсации за неиспользованный отпуск составит 29252 рубля 20 копеек с удержанием при выплате НДФЛ (исходя из среднедневного заработка для расчета отпускных 790,60 рублей (23164,50*29,3) и заявленной ко взысканию компенсации за 37 дней неиспользованного отпуска).
В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права путем указания на взыскание с ООО «Вента проф» в пользу Сагайдачной И.В. задолженности по заработной плате за период с 11.11.2019 по 17.03.2021 в сумме 377476 рублей 06 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29252 рубля 20 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ с данных сумм.
Также по причине изменения суммы задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, подлежащих взысканию с ответчика, изменению подлежит решение суда и в части определения суммы взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом дат выплаты заработной платы, указанных истцом в расчете с учетом требований ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, и ежемесячной заработной платы в сумме 23164,50 рублей, составит 33954 рубля 73 копейки.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 8206 рублей 83 копейки.
Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, определив размер данной суммы в 15000 рублей с учетом степени нарушенных трудовых прав, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для снижении компенсации судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 изменить, указав на установление факта трудовых отношений Сагайдачной Ирины Викторовны с обществом с ограниченной ответственностью «Вента проф» с 11.11.2019 по 17.03.2021 в должности юриста на условиях внешнего совместительства.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 изменить в части определения сумм взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вента Проф» в пользу Сагайдачной Ирины Викторовны и государственной пошлины в доход местного бюджета.
Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вента проф» в пользу с Сагайдачной Ирины Викторовны задолженности по заработной плате за период с 11.11.2019 по 17.03.2021 в сумме 377476 рублей 06 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29252 рубля 20 копеек с удержанием при выплате НДФЛ с данных сумм, а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 33954 рубля 73 копейки.
Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вента проф» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 8206 рублей 83 копейки.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
