предпринимателя ФИО2 в качестве водителя маршрутного такси с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г., его заработная плата составляла 2 000 руб. в день. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 19 июня 2018 г., установлен факттрудовыхотношений между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в названный период. Во время работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 ему ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсацию за неиспользованный отпуск он не получал. ФИО1 также указал на то, что работодателем не исполнялась обязанность по уплате за него налога на доходы физическихлиц за весь период трудовых отношений. Ссылаясь на положения статей 84 , 140, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований ФИО1 просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 издать приказ о его увольнении с 1 октября 2017 г.,
по п. 3.2 договоров) и зачастую в незначительно отличающемся размере, не зависящем от выполненного объема работы и полученного результата, что подтверждает заинтересованность налогоплательщика-работодателя в выполнении работниками работы по специальности, а не в получении результата работ в рамках выполнения разовых заданий. Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых. Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи правомерно позволили инспекции заключить о сокрытии налогоплательщиком факта трудовых отношений с физическими лицами и тем самым – занижении базы для начисления страховых взносов на суммы произведенных в пользу физических лиц выплат. Вопреки позиции налогоплательщика, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору. Ссылка на наличие в договорах оказания услуг гражданско-правовой ответственности не принимается, поскольку какой-либо конкретный вид такой ответственности (пени, штраф, убытки) в договорах не указан, что, как правило, свидетельствует о формальности составления договора с целью прикрытия
арбитражном суде всех необходимых процессуальных документов. Факт оказания услуг исполнителем подтверждается полученными, принятыми и подписанными со стороны кредитора актами об оказанных услугах № 1-13 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012 за период с 01.08.2012 по 31.08.2013; определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу № А40-30526/2012 (38-79); процессуальными документами, подготовленными исполнителем и представленным в материалы судебного дела № А40-30526/2012; справками ООО «Юридическое бюро «Павда и Эпштейн» от 10.10.2013, подтверждающими факттрудовыхотношений с физическимилицами , представлявшими интересы кредитора. В свою очередь, кредитором надлежащим образом и в полном объеме оплачена стоимость услуг исполнителя в порядке, установленном условиями договора. Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 долларов США в месяц. Подлежащих оплате в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты, но не менее курса, установленного на день подписания договора в размере 32, 2058 руб. за 1 доллар США.
личному составу. Данные расхождения касаются несоответствия номера и даты трудового договора, указанного в приказах об увольнении и номера и даты, указанного в самом трудовом договоре. Общество в опровержение доводов инспекции сослалось на то, что такие несоответствия обусловлены тем, что при проведении проверки инспекции были предоставлены трудовые договоры, заключенные с работниками, как с уже имеющими удостоверение охранника, а также приказы об увольнении. Инспекцией доводы общества не опровергнуты и при отсутствии доказанного факта наличия трудовыхотношений общества со спорными физическимилицами , не подтверждают позицию инспекции о минимизации кадрового состава. Суд также учитывает, что в ходе налоговой проверки данные обстоятельства не устанавливались. Ссылаясь на идентичность приказов о приеме на работу и о расторжении трудового договора, налоговый орган не обосновывает, каким образом данное обстоятельство свидетельствует о совершении налогоплательщиком правонарушения. Налоговый орган также полагает, что предоставленный работнику отпуск до наступления 6 месяцев рабочего стажа на предприятии, является подтверждением работы данных сотрудников в ООО
дела доказательств усматривается наличие между обществом «ТОР» и ФИО5 трудовых отношений. Ошибочная квалификация судом данных правоотношений не привела к неправильному выводу суда, поскольку в рассматриваемом случае важен не их характер, а факт наличия правоотношений, обуславливающих право ФИО5 действовать от имени общества «ТОР» во взаимоотношениях с обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ». Кроме того, из названной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО5 является учредителем (участником) общества «ТОР», что подтверждает наличие между названными лицами, помимо трудовых, также и гражданско-правовых (корпоративных) отношений. Реализация ФИО5 прав участника общества «ТОР» (права выбора единоличного органа управления общества) подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола от 25.12.2017 № 2 об избрании генерального директора общества. Наличие указанных правоотношений между ФИО5 и обществом «ТОР», последующая выдача обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» указанному физическомулицу доверенности от 01.08.2017 на представление его интересов, в том числе в суде, и фактическое оказание услуг подтверждают обоснованность вывода суда о связи между понесенными обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» издержками с настоящим делом. В
Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлены требования об установлении факта трудовых отношений с ИП «<данные изъяты>» Ч.Е.В, и взыскании с Ч.Е.В заработной платы и компенсации морального вреда. При этом ответчиками истец указал Ч.Е.В и ИП «<данные изъяты>», тогда как в просительной части заявления поставлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда с Ч.Е.В Таким образом, не представляется возможным определить, с каким из ответчиков истец просит установить факт трудовых отношений: с физическим лицом Ч.Е.В или ИП «<данные изъяты>». Указанное противоречие подлежит устранению истцом, путем уточнения заявленных требований. В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При таких обстоятельствах заявление не может быть принято к производству
самым, предоставленные истцом доказательства в подтверждение фактического допуска его ответчиком ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей, указанные факты не подтверждают. Ссылки истца ФИО2 на решение Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, копия которого была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, выводы суда первой инстанции не опровергают. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, истцу отказано в установлении факта трудовых отношений с физическим лицом с ФИО1 Между тем, выводы суда по настоящему делу не были обоснованы наличием трудовых отношений истца и ФИО1, и данный факт не был установлен судом. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы - суду представлены не были, факт наличия между сторонами именно трудовых отношений своего подтверждения не нашел. Исходя из анализа представленных в материалы дела документов - трудовой книжки, информации ИФНС и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ факта трудовых отношений с физическим лицом – ФИО3 При этом, суд учитывает, что работодатель – физическое лицо, может быть вступить в трудовые отношения с работником в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. Вместе с тем, работа охранником не может быть отнесена к таковым. Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не подтверждают, что ФИО3 являлась работодателем истца и между ними имели место именно трудовые отношения. Договор хранения от 26.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в лице
