Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 № С01-691/18

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № СИП-57/2018 (судьи Мындря Д.И., Погадаев Н.Н., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» (Кондратьевский просп, д. 15, корп. 3, лит. Б, офис 914, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2017, которым было признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 30991 в отношении товаров 1, 2, 5, 17, 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Рогнеда» (ул. Дорожная, д. 4Б, г. Старая Купавна, Ногинский
р-н, Московская обл., 142450, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-418/41), ФИО2 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-406/41);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» – ФИО3 (по доверенности от 19.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Рогнеда» – ФИО4 (по доверенности от 15.03.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» (далее – общество «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2017, которым было признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 30991 в отношении товаров 1, 2, 5, 17, 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Рогнеда» (далее – предприятие «Рогнеда»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 31.10.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение предприятия «Рогнеда» от 03.07.2017.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов − с предприятия «Рогнеда» в размере 42 500 рублей и с Роспатента в размере 217 500 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2019 указанное заявление удовлетворено частично: в пользу общества «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» с предприятия «Рогнеда» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, с Роспатента – 145 000 рублей.

Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом статей 106, 110 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент заявляет, что сам по себе факт принятия обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к рассматриваемому судебному процессу, не подтверждает наличие оснований для переложения бремени таких расходов на лицо, не являющееся стороной договора.

Роспатент подвергает сомнению вывод суда о наличии между обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – общество «ТОР») и ФИО5 гражданско-правовых отношений, основанный на генеральной доверенности от 01.01.2017 № 1, выданной названным обществом указанному физическому лицу.

Как указывает Роспатент, суд не дал правовой оценки его доводу о том, что данная доверенность не содержит полномочий ФИО5 на представление в суде интересов юридических и физических лиц, с которыми у общества «ТОР» заключены договоры об оказании патентно-информационных услуг.

Роспатент обращает внимание на отсутствие в названных договорах права на привлечение к оказанию услуг третьих лиц. При этом наличие трудовых отношений между обществом «ТОР» и ФИО5 судом установлено не было, довод Роспатента об их отсутствии заявителем не опровергнут.

Роспатент также отмечает, что судом не соблюдено предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о взыскании судебных расходов в разумных пределах. Суд, снизив размер судебных расходов за участие представителя общества «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» в судебных заседаниях с 35 000 рублей до 25 000 рублей в суде первой инстанции и до 20 000 рублей в суде кассационной инстанции, не привел мотивы, по которым он посчитал разумным именно указанный размер судебных расходов. При этом снижение размера судебных расходов не исключило их взыскание в размере, существенно превышающем (в четыре раза) среднюю стоимость аналогичных услуг в городе Санкт-Петербурге.

Роспатент не согласен с выводом суда о том, что представленные им и предприятием «Рогнеда» сведения содержат лишь примерную (предполагаемую) стоимость аналогичных услуг. Податель кассационной жалобы отмечает, что обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» не была опровергнута средняя стоимость аналогичных услуг.

Роспатент также отмечает, что фактические трудозатраты представителя общества «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» не позволяют обосновать превышение стоимости услуг представителя и связанных с их оплатой расходов над стоимостью аналогичных услуг, предлагаемых иными организациями города Санкт-Петербурга. Данному доводу Роспатента в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, по мнению этого административного органа, не дана правовая оценка. При этом в обжалуемом определении суд согласился с доводами Роспатента, свидетельствующими о незначительном объеме услуг по участию представителя ФИО5 в судебных заседаниях и в подготовке процессуальных документов.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель предприятия «Рогнеда» выразил солидарность с позицией Роспатента, изложенной в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» (заказчик) и обществом «ТОР» (исполнитель) заключен ряд договоров на оказание патентно-информационных услуг:

договор от 05.12.2017 № 198/2017, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке и подаче в Суд по интеллектуальным правам заявления о признании недействительным решения Роспатента от 31.10.2017 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составила 35 000 рублей (пункт 2.1 договора), которые были уплачены заказчиком 19.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 3857; по факту оказания услуг по договору сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг от 31.01.2018 № 1038/2018;

договор от 12.02.2018 № 14/2018, предметом которого являлось участие в заседании Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-57/2018, назначенном на 05.03.2018 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составила 35 000 рублей, включая командировочные расходы (пункт 2.1 договора), которые были уплачены заказчиком 16.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 495; по факту оказания услуг по договору сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг от 06.03.2018 № 1070/2018;

договор от 07.03.2018 № 25/2018, предметом которого являлось участие в заседании Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-57/2018, назначенном на 09.04.2018 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составила 35 000 рублей, включая командировочные расходы (пункт 2.1 договора), которые были уплачены заказчиком 03.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 1141; по факту оказания услуг по договору сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг от 12.04.2018 № 1081/2018;

договор от 20.04.2018 № 44/2018, предметом которого являлось участие в заседании Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-57/2018, назначенном на 08.05.2018 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составила 35 000 рублей, включая командировочные расходы (пункт 2.1 договора), которые были уплачены заказчиком 28.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 1688; по факту оказания услуг по договору сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг от 10.05.2018 № 1118/2018;

договор от21.06.2018 № 86/2018, предметом которого являлось участие в заседании Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-57/2018, назначенном на 03.07.2018 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составила 35 000 рублей, включая командировочные расходы (пункт 2.1 договора), которые были уплачены заказчиком 26.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 2697; по факту оказания услуг по договору сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг от 04.07.2018 № 1160/2018;

договор от 30.08.2018 № 119/2018, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу предприятия «Рогнеда» по делу № СИП-57/2018 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составила 25 000 рублей (пункт 2.1 договора), которые были уплачены заказчиком 04.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 5783; по факту оказания услуг по договору сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг от 02.10.2018 № 1243/2018;

договор от 24.09.2018 № 143/2017, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу Роспатента по делу № СИП-57/2018 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составила
25 000 рублей (пункт 2.1 договора), которые были уплачены заказчиком 27.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 4551; по факту оказания услуг по договору сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг от 02.10.2018 № 1244/2018;

договор от 24.09.2018 № 144/2018, предметом которого являлось участие в заседании Суда по интеллектуальным правам по делу
№ СИП-57/2018, назначенном на 08.10.2018 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составила 35 000 рублей, включая командировочные расходы (пункт 2.1 договора), которые были уплачены заказчиком 27.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 4550; по факту оказания услуг по договору сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг от 09.10.2018 № 1257/2018.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции и одно – в суде кассационной инстанции, в которых качестве представителя общества «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» участвовала в том числе ФИО5

Суд также установил, что заявление по настоящему делу, отзывы на кассационные жалобы и иные процессуальные документы были подписаны представителем ФИО5

Согласно выводу суда стоимость услуг представителя общества «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» в суде первой инстанции составила 175 000 рублей из расчета: 35 000 рублей – подготовка заявления; 140 000 рублей – участие в судебных заседаниях, включая командировочные расходы. Стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции по представленным документам составила 75 000 рублей из расчета: 50 000 рублей – подготовка отзывов на кассационные жалобы Роспатента и предприятия «Рогнеда»; 35 000 рублей – участие в судебном заседании, включая командировочные расходы.

Из анализа представленных обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» документов суд первой инстанции установил факт несения соответствующих расходов и их связь с настоящим делом.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости счел возможным снизить размер судебных расходов: за подготовку заявления в суд – с 35 000 рублей до 20 000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – с 35 000 рублей до 25 000 рублей за одно судебное заседание; за подготовку отзывов на кассационные жалобы – с 25 000 рублей до 15 000 рублей; за участие представителя заявителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции – с 35 000 рублей до 20 000 рублей за одно судебное заседание.

Суд принял во внимание то, что Роспатентом и предприятием «Рогнеда» не заявлены возражения в отношении принципа распределения подлежащих взысканию судебных расходов, определенного обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ». Учитывая, что судебные расходы общества «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» на стадии кассационного производства связаны с подачей кассационных жалоб Роспатентом и предприятием «Рогнеда», суд признал правильным распределить судебные расходы в этой части между названными лицами в равных долях.

По результатам разрешения вопроса о судебных расходах суд признал разумными и обоснованными к взысканию следующие суммы судебных расходов:

с Роспатента − 145 000 рублей, рассчитанные следующим образом: 20 000 рублей – составление заявления; 100 000 рублей – представление интересов заявителя по делу в суде первой инстанции в двух предварительных и двух судебных заседаниях (исходя из суммы 25 000 рублей за одно заседание); 15 000 рублей – подготовка отзыва на кассационную жалобу Роспатента; 10 000 рублей – представление интересов заявителя по делу в суде кассационной инстанции в одном заседании (исходя из половины суммы – 20 000 рублей – за одно заседание);

с предприятия «Рогнеда» − 25 000 рублей, рассчитанные следующим образом: 15 000 рублей – подготовка отзыва на кассационную жалобу предприятия «Рогнеда»; 10 000 рублей – представление интересов заявителя по делу в суде кассационной инстанции в одном заседании (исходя из половины суммы – 20 000 рублей – за одно заседание).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу установлен и подтвержден материалами дела.

В отношении доводов Роспатента об отсутствии связи понесенных обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» расходов с настоящим делом, основанных на отсутствии доказательств наличия между обществом «ТОР» и ФИО5 трудовых либо гражданско-правовых отношений, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Соответствующие доводы Роспатента и предприятия «Рогнеда» были предметом оценки суда первой инстанции. Как установил суд, они опровергаются, в частности, генеральной доверенностью общества «ТОР» от 01.01.2017 № 1, в соответствии с которой ФИО5 наделена полномочиями на представление интересов общества «ТОР» во всех учреждениях и организациях с правом подписи всех документов от имени данного общества.

Суд признал указанную доверенность доказательством, подтверждающим наличие между обществом «ТОР» и ФИО5 гражданско-правовых отношений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда о наличии у ФИО5 полномочий действовать от имени общества «ТОР», в том числе во взаимоотношениях с обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ», подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При проверке соответствующих доводов Роспатента, изложенных в кассационной жалобе, усматривается, что вышеуказанные договоры на оказание патентно-информационных услуг заключены от имени общества «ТОР» директором патентного агентства данного общества ФИО5, действующей на основании генеральной доверенности общества от 01.01.2017 № 1.

В данной доверенности содержится указание на то, что ФИО5 состоит в штате общества «ТОР» на должности директора патентного агентства (приказ от 30.10.1998 № 25).

Озвученный в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам довод представителя Роспатента о датировании приказа № 25 (30.10.1998) ранее даты государственной регистрации общества «ТОР» (22.11.2002) не порочит действительность названного приказа, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что это общество создано до 01.07.2002. При этом каких-либо доводов о недостоверности названного доказательства либо его фальсификации лица, участвующие в деле, не заявляли.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается наличие между обществом «ТОР» и ФИО5 трудовых отношений. Ошибочная квалификация судом данных правоотношений не привела к неправильному выводу суда, поскольку в рассматриваемом случае важен не их характер, а факт наличия правоотношений, обуславливающих право ФИО5 действовать от имени общества «ТОР» во взаимоотношениях с обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ».

Кроме того, из названной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО5 является учредителем (участником) общества «ТОР», что подтверждает наличие между названными лицами, помимо трудовых, также и гражданско-правовых (корпоративных) отношений. Реализация ФИО5 прав участника общества «ТОР» (права выбора единоличного органа управления общества) подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола от 25.12.2017 № 2 об избрании генерального директора общества.

Наличие указанных правоотношений между ФИО5 и обществом «ТОР», последующая выдача обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» указанному физическому лицу доверенности от 01.08.2017 на представление его интересов, в том числе в суде, и фактическое оказание услуг подтверждают обоснованность вывода суда о связи между понесенными обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» издержками с настоящим делом.

В отношении довода Роспатента о чрезмерности сумм взысканных судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что она не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса следует также учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права и акты судебного толкования, данного высшими судебными инстанциями, суд при определении разумного размера судебных расходов учитывал доводы и доказательства Роспатента и предприятия «Рогнеда» о чрезмерности размера таких расходов, принял во внимание то, что во всех представленных сведениях указана примерная (предполагаемая) стоимость аналогичных услуг.

При этом суд согласился с доводами Роспатента о том, что представитель ФИО5 в нескольких судебных заседаниях присутствовала совместно с иными лицами, представляющими интересы общества «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ», при этом по существу указанный представитель выступал не на всех заседаниях. Суд принял во внимание также доводы Роспатента об объеме подготовленных представителем документов.

Кроме того, при оценке доводов предприятия «Рогнеда» и Роспатента о неразумности командировочных расходов суд установил, что в соответствии с условиями заключенных между обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» и обществом «ТОР» вышеуказанных договоров такие расходы входят в стоимость услуг представителя и отдельно не взыскиваются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» не требовало отдельного взыскания командировочных расходов, стоимость таких расходов была представлена в подтверждение разумности основной суммы расходов на оплату услуг представителя.

По результатам оценки доводов предприятия «Рогнеда» и Роспатента суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и снизил их размер до 25 000 рублей и 145 000 рублей соответственно.

Суд исходил из того, что такая сумма судебных расходов обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на Роспатент и на предприятие «Рогнеда», учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела.

Таким образом, судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам предприятия «Рогнеда» и Роспатента о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводу Роспатента, судом при вынесении обжалуемого судебного акта был учтен уровень цен на рынке юридических услуг.

Довод Роспатента о том, что снижение размера судебных расходов не исключило их взыскание в размере, существенно превышающем среднюю стоимость аналогичных услуг в городе Санкт-Петербурге, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, доводы Роспатента о чрезмерности судебных расходов заявлены без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств, в частности, включения командировочных расходов в стоимость услуг представителя, в связи с чем ссылка на среднюю стоимость аналогичных услуг, не включающую эту часть стоимости услуг по настоящему делу, в городе Санкт-Петербурге является некорректной.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор с учетом обстоятельств конкретного дела. Иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № СИП-57/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.