Арбитражный суд Челябинской области
ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,
www.chelarbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
07 мая 2021 года Дело № А76-7667/2021
Резолютивная часть решения подписана 07 мая 2021 года
Решение в полном объеме составлено 07 мая 2021 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 4060 от 29.09.2020, без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 4060 от 29.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование доводов заявления его податель сослался на ошибочную квалификацию инспекцией договоров возмездного оказания услуг как трудовых договоров. Между обществом и физическими лицами по факту выполнения конкретного объема работ (услуг) подписываются акты выполненных работ (оказанных услуг), что свидетельствует о выполнении конкретного объема работ (услуг) исполнителем. Указанные договоры не содержат существенных условий, предусмотренных для трудового договора (наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации, режим работы, подчинение локальным актам работодателя. Также отсутствуют положения об ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Под оказанием услуг в соответствии с требованиями заказчика следует понимать добросовестное, качественное выполнение условий договора исполнителем, что не является указаниями работодателя.
Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на правомерность квалификации инспекцией спорных договоров в качестве трудовых, поскольку эти договоры имеют систематический характер отношений, заключены на длительный период времени, важен был сам процесс исполнения трудовой функции, а не оказания услуг, договоры отражают обязательства работников по выполнению определенного рода работы (трудовой функции), а не разовых заданий, и не определяют конкретный объем оказываемых услуг (работ), работы выполняются только по определенной должности, выполняемая работа аналогична трудовой функции, наличие постоянного места работы, работы выполняются сотрудниками в должности вахтера (консьержки), оплата за труд установлена фиксированная за одну смену и производится 1 раз в месяц в установленном размере вне зависимости от объема фактически выполненной работы, в договорах не конкретизирован объем выполняемых работ, что свидетельствует о заинтересованности Общества не в конечном, четко определенном результате, а в осуществлении работником длительной и непрерывной трудовой функции.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 2019 год, по результатам которой составлен акт № 3940 от 12.08.2020 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 4060 от 29.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 807,68 руб. за неуплату страховых взносов за 2019 год в результате занижения налоговой базы, кроме того, налогоплательщику предложено уплатить страховые взносы за 2019 год в размере 74 038,40 руб. и пени в сумме 6 253,17 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000256 от 18.01.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (переквалификация договоров в трудовые), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий:
- несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту,
- нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Нормой п. 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ (организации, индивидуальные предприниматели), признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
В силу п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.
В соответствии со ст. 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Согласно п. 2 ст. 425 НК РФ тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 2,9%.
Основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком базы для начисления страховых взносов на ОСС за 2019 год на суммы вознаграждений, произведенных в пользу физических лиц, поскольку фактически между ними имели место трудовые отношения, а не гражданско-правовые.
Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно представленному на проверку расчету по страховым взносам за 2019 год сумма выплат и иных вознаграждений в отношении физических лиц, подлежащих обложению страховыми взносами на ОПС и на ОМС составила 3 804 439,74 руб.
Однако, сумма выплат и иных вознаграждений в отношении физических лиц, подлежащих обложению страховыми взносами на ОСС составила 1 251 391,34 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры возмездного оказания услуг, акты приема-передачи оказанных услуг.
В отношении представленных договоров инспекцией установлено, что договоры возмездного оказания услуг фактически имеют признаки трудовых договоров.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год общая сумма выплат по указанным договорам (код 2010) составила 2 553 048,40 руб. (в отношении 35 физических лиц).
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией сделан вывод о неуплате страховых взносов на ОСС в размере 74 038.40 руб. (2 553 048,40 руб. * 2,9%) в результате занижения базы по страховым взносам на ОСС в сумме 2 553 048,40 руб. (3 804 439,74 руб. – 1 251 391,34 руб.).
Инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности налогоплательщика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).
В 2019 году количество застрахованных лиц у налогоплательщика составляло 38 человек, из них с 35 физическими лицами подписаны спорные договоры, касающиеся обеспечения доступа жителей и посетителей в подъезд многоквартирного дома, обслуживаемого налогоплательщиком, поддержание чистоты на подконтрольном объекте.
Соответственно – для осуществления деятельности, фактически заявленной в качестве основного вида деятельности организации.
Инспекцией установлено, что указанные договоры фактически регулируют трудовые отношения, поскольку:
- договоры имеют систематический характер отношений, заключены на длительный период времени (п. 4.1 договора),
- работы выполняются в течение 24 часов в сутки,
установлен график работы - сутки через трое,
- договоры заключены в отношении исполнения определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица-работника, при котором был важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказания услуг (п. 1.1 договора),
- установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда,
- договоры отражают обязательства работников по выполнению определенного рода работы (трудовой функции), а не разовых заданий, и не определяют конкретный объем оказываемых услуг (работ) (п. 1.1 договора),
- работы выполняются только по определенной должности,
- работа, выполняемая физическими лицами, аналогична трудовой функции,
- наличие постоянного места работы (п. 1.2 договора),
- работы выполняются сотрудниками в должности вахтера (консьержки),
- установлена тарифная ставка оплаты (п. 3.1 договора),
- оплата за труд установлена фиксированная за одну смену и производится 1 раз в месяц в установленном размере вне зависимости от объема фактически выполненной работы,
- выполнение сотрудником работы в соответствии с указаниями работодателя (п. 2.1.1 договора),
- в договорах не конкретизирован объем выполняемых работ,
- ранее сотрудники работали в организации по трудовым договорам.
По результатам налоговой проверки, инспекцией произведена переквалификация указанных договоров возмездного оказания услуг в трудовые договоры, что предопределило вывод инспекции о занижении налогоплательщиком облагаемой базы для начисления страховых взносов на ОСС за 2019 годы на сумму выплат в адрес физических лиц, фактически осуществляющих трудовые функции, а не оказывающих услуги в рамках гражданско-правовых договоров.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком базы для начисления страховых взносов на ОСС на суммы вознаграждений, произведенных в пользу физических лиц, поскольку фактически между ними имели место трудовые отношения, а не гражданско-правовые.
Арбитражный суд признает указанный вывод инспекции правомерным.
Так, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя (абз. 1 ст. 15 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Исходя из совокупного толкования норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; возмездный характер (оплата за труд) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 № 18-КГ13-145).
Вместе с тем, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
По смыслу норм гражданского законодательства, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.
Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу норм гражданского законодательства, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, а потому целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
Получение подрядчиком определенного и конкретного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 66-КГ17-10).
Следовательно, от трудового договора договор подряда (оказания услуг) отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик (исполнитель) сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик (исполнитель) работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 34-КГ17-10).
Нормами ТК РФ установлен прямой запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем (абз. 2 ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом, норма ч. 4 ст. 11 ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1 ТК РФ, ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 9-КГ20-3).
При квалификации спорных правоотношений неправомерно отдавать приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами (а равно учитывать лишь само наименование договора), не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.
Кроме того, из определения понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.
Соответственно, суды, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Кроме того, из разъяснений, изложенных в п.п. 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом, в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
В данном случае, квалифицируя сложившиеся между налогоплательщиком и физическими лицами отношения в качестве трудовых, инспекцией установлено, что:
- основным видом деятельности налогоплательщика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), численность работников в проверяемый период составляло 38 человек,
- имела место идентичность договоров по условиям и содержанию,
- договоры отражают обязательства работников (35 человек) по выполнению определенного рода работы (а равно трудовой функции), а не разовых заданий,
- акты выполненных работ по договорам имеют одинаковую типовую форму, при этом не содержат сведений о сдаче конкретного результата работ, а отражают лишь адрес обслуживаемого дома и период выполнения работы (помесячно),
- объем выполняемых работ в договорах не конкретизирован и не предусмотрен конечный результат работ (указано лишь общее наименование в виде обеспечения доступа жителей и посетителей в подъезд многоквартирного дома, обслуживаемого заказчиком, и поддержания чистоты на подконтрольном объекте), а потому налогоплательщика-работодателя интересовал не конечный результат в виде конкретной оказанной услуги с указанием количества, объема или иных конкретизирующих характеристик, а само осуществление работниками трудовой функции,
- физические лица в силу договорных обязательств должны были выполнять обязанности по определенной специфике (консьерж в подъезде обслуживаемого налогоплательщиком многоквартирного дома),
- выполнение работ физическими лицами должно было производиться лично,
- исполнение обязанностей по договорам производилось в течение определенного срока и по установленному графику (посменно) одними и теми же физическими лицами, а потому имел место систематический характер отношений,
- срок выполнения работ совпадает со сроком действия спорных договоров, а потому работы выполнялись систематически, что свидетельствует о контроле со стороны налогоплательщика-работодателя,
- работники включены в хозяйственную деятельность налогоплательщика (с основным видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе»), а потому налогоплательщику в рамках своей деятельности объективно требовались сотрудники по должности консьерж в подъезде обслуживаемого налогоплательщиком многоквартирного дома,
- вознаграждение по договорам производилось ежемесячно (не позднее 15 дней с момента ежемесячного подписания акта по п. 3.2 договоров) и зачастую в незначительно отличающемся размере, не зависящем от выполненного объема работы и полученного результата, что подтверждает заинтересованность налогоплательщика-работодателя в выполнении работниками работы по специальности, а не в получении результата работ в рамках выполнения разовых заданий.
Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.
Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи правомерно позволили инспекции заключить о сокрытии налогоплательщиком факта трудовых отношений с физическими лицами и тем самым – занижении базы для начисления страховых взносов на суммы произведенных в пользу физических лиц выплат.
Вопреки позиции налогоплательщика, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.
Ссылка на наличие в договорах оказания услуг гражданско-правовой ответственности не принимается, поскольку какой-либо конкретный вид такой ответственности (пени, штраф, убытки) в договорах не указан, что, как правило, свидетельствует о формальности составления договора с целью прикрытия наличия иных отношений.
Само по себе несоблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка либо отсутствие в договорах условия о необходимости соблюдения ими правил внутреннего трудового распорядка не является обстоятельством, исключающим признание сложившихся отношений в качестве трудовых.
Отсутствие в штатном расписании соответствующей должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае возникших отношений трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудовых.
В отношении отсутствия социальной защищенности работников следует отметить, что это обстоятельство в рассматриваемом случае явилось целью, а не следствием подписанных договоров, а потому не может рассматриваться в качестве признака относимости таких договоров к гражданско-правовым.
На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика (платежное поручение № 81 от 01.03.2021).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.П. Свечников
