к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке фактатрудовыхотношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором . При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это
(специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в
работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть первая статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в
взносов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, с учетом вышеприведенных выводов апелляционного суда о недоказанности факта наличия трудовыхотношений со спорными предпринимателями. Учитывая изложенное, оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций, спорных расходов по взаимоотношениям с Аликиным Д.А., Мясниковым М.С., Васькиным Д.В., Темнорусовым А.В., Биктимировым А.П., Буймовым А.Ю., Солодянкиным А.В., Мартишевским А.Г., Ивановым О.Л., Оськиным Д.Ю., Колеговым С.Ю., Ахмеджановым К.З., Золотухиной М.Ю. в сумме 19 606 419 руб. (7 150 864 руб. – 2017 год, 12 455 555 – 2018 год) у Инспекции не имелось. Соответственно правомерность доначисления налога на прибыль организаций в указанной части налоговым органом не доказана, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что денежные средства, полученные спорными предпринимателями по договорамподряда , в оставшейся части (23 393 557 руб.) в дальнейшем фактически обналичены, то есть не
предусмотрена конкретная площадь служебных помещений, обязанность по уборке которых принимает на себя подрядчик. Таким образом, предмет договора подряда составляют работы по уборке определенной площади помещений заявителя (а не уборка в течение определенного времени), что полностью соответствует требованиям ГК РФ. Более того, при этом размер оплаты по спорным договорам подряда (цена услуг) был поставлен в прямую зависимость от четко согласованного сторонами объема работ, а не просто факта их выполнения, что характерно для оплаты труда в виде должностного оклада в рамках трудовыхотношений. Положения договораподряда , в соответствии с которыми ежемесячно по договору производится выплата подрядчикам аванса, также соответствуют нормам ГК РФ о подряде. Кроме того, ежемесячные выплаты подрядчикам не могут рассматриваться как признак трудовых отношений, поскольку ТК РФ закрепляет обязанность работодателя выплачивать заработную плату раз в полмесяца. Что касается сроков, на которые заключались спорные договоры подряда, то в дейвтвительности из условий этих договоров видно, что периоды их действия не
не были (сведения о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132)). Таким образом, показаниями Галчанского В.А. подтверждается факт выполнения работ по ремонту кровли здания РМЦ, предусмотренных договором от 02.11.2010 № 14/85-2010, именно работниками, привлеченными ООО «РегионСтрой». Кроме того, показаниями Галчанского В.А., подтвердившего факт выполнения работ по ремонту кровли РМЦ, опровергаются показания Худояна Т.Ф., допрошенного в ходе выездной налоговой проверки и сообщившего, что указанные работы выполняли работники ООО «ЭММА». Ни Галчанский В.А., ни работавшие совместно с ним Парфенов В.А. и Шибаев О.Н. не состояли в трудовыхотношениях с ООО «ЭММА», а являлись исполнителями по договорамподряда , заключенным с ООО «РегионСтрой». При этом, как следует из показаний Галчанского В.А., ими был выполнен весь объем работ по ремонту кровли РМЦ, каких-либо иных работников не было. Как пояснил Худоян Т.Ф., работники, принимавшие участие в данных работах, давно работали в ООО «ЭММА», имели стаж и опыт работы,
суда кассационной инстанции и устанавливая характер правоотношений между некоммерческим партнерством «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» и физическими лицами – Васильевой О.С., Музыка М.С. и Малимон Л.А, которые участвовали в судебных заседаниях и готовили процессуальные документы и подписывали их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства документально не подтверждены. Таким образом, в результате указанной проверки суд апелляционной инстанции правомерно установил факт того, что ответчиком не доказано наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между его представителями и организацией, с которой последний заключил договор на оказание юридических услуг. Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью соответствует позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<адрес>» об установлении фактатрудовыхотношений, договораподряда и дополнительного соглашения к нему заключенными, взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, увеличив впоследствии исковые требования, просил также признать заключенными договор подряда и дополнительное соглашение к нему. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к переработки рыбы-сырца, икры и проведению хозяйственных работ в ООО
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: На основании представленных в суд документов, объяснений представителя ответчика, суд, руководствуясь ст.ст. 67, 68 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ФИО5 в трудовых отношениях с ЗАО «Пульс» не состоял. При этом суд мотивировал решение тем, что представленные истцом в качестве доказательств наличия фактатрудовыхотношений, договорподряда , не может быть принят судом в качестве доказательств, поскольку не является относимым и допустимым доказательством по делу. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником
должен представить работодатель. Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что работали в ООО «Гермес» по трудовым договорам, лично выполняли работу согласно установленному режиму, работодатель вел табель учета рабочего времени, выплачивал заработную плату, в связи с чем они полагали, что между ними и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить доказательства отсутствия фактатрудовыхотношений. Таких доказательств материалы дела не содержат. В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договоруподряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика
