Брянский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Брянский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Галыгина Е.А. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В.
АПОКИНОЙ Е.В.
С участием прокурора СТОЛЬНИКОВОЙ А.Г.
При секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 5 августа 2010 года кассационную жалобу ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2010 года по делу по иску ФИО5 к ЗАО «Пульс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Пульс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 октября 2009года был принят ЗАО «Пульс» на работу на должность реализатора древесного угля и кокса с заработной платой на основании устной договоренности в размере 10 000 руб. в месяц с процентами, полученными от реализации продукции. За октябрь 2009 года ему заплатили 3 000 руб., однако за ноябрь и декабрь 2009 года заработная плата ему не выдавалась, со ссылкой на то, что нет реализации продукции, в связи с чем, он вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ему была выдана трудовая книжка без записи о работе у ответчика. Поскольку его отношения с ответчиком носили трудовой характер, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку и графику работы, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и заработную плату за ноябрь и декабрь 2009г. в размере 16 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Ответчик иск не признал и пояснил, что ФИО5 в трудовых отношениях с организацией не состоял, на работу не принимался.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2010 года исковые требования ФИО5 к ЗАО «Пульс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО5, просившего отменить решение суда, заключение прокурора, полагавшего, что решение судом постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании представленных в суд документов, объяснений представителя ответчика, суд, руководствуясь ст.ст. 67, 68 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ФИО5 в трудовых отношениях с ЗАО «Пульс» не состоял.
При этом суд мотивировал решение тем, что представленные истцом в качестве доказательств наличия факта трудовых отношений, договор подряда, не может быть принят судом в качестве доказательств, поскольку не является относимым и допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил суду никаких доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, что ответчик допустил истца к выполнению определенной работы и, что истец подчинялся правилам трудового распорядка, графику работы, имел свое рабочее место, получал заработную плату. Не было добыто данных доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. И в суде первой инстанции и в заседании коллегии истец пояснял, что занимался реализацией угля и кокса, что подписывая договор подряда с ЗАО «Пульс», он считал, что это и является трудовым договором с ответчиком.
С учетом изложенного, суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.
АПОКИНА Е.В.
