Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Мурманской области от 25.03.2015 № А42-768/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-768/2014

«30» марта 2015 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2015.

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области

и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным в части решения от 30.09.2013 № 29-юр,

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.10.2014 № 396, ФИО2, доверенность от 01.10.2014 № 394; ФИО3 (директор), паспорт; ФИО4 (общие и специальные полномочия, делегированы директором в судебном заседании).

ответчиков:

МИФНС № 2 – ФИО5, доверенность от 05.05.2014 № 07/04888; ФИО6, доверенность от 19.12.20143 № 07-21/13309;

ИФНС по г. Мурманску – ФИО7, доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048467;

установил:

открытое акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Снежногорск Мурманской области, Филиал «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 29-юр в части доначисления суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций в сумме 3 559 434 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 25 970 591 руб. (пункт 1.5 резолютивной части решения); начисления пеней в сумме 5 383 878,52 руб. (в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 468 915,55 руб.; по НДС в сумме 4 914 962,97 руб.) (пункт 3.5 резолютивной части решения); уменьшения убытков, исчисленных Обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 24 039 021 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).

Представители Общества в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Материалами дела установлено следующее.

ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» с 10.01.2012 является правопреемником ООО «ЭММА».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Кольское предприятие «ЭРА», являющегося правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «ЭММА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 02-А-10/16 от 19.08.2013 (том 1 л.д. 72 – 187).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные на акт возражения Общества от 17.09.2013 № 4004, Инспекцией было вынесено решение № 29-юр. от 30.09.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 2 л.д. 1 – 17 и 18 – 131).

Указанным решением Обществу были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетов состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций в сумме 3 559 434 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 25 970 591 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); отказано в привлечении ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» к налоговой ответственности (пункт 2 резолютивной части решения).

Также Обществу начислены пени в общей сумме 5 386 427,39 руб. (в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 468 915,55 руб.; по НДС в сумме 4 914 962,97 руб.; по НДФЛ в сумме 2 548,87 руб.) (пункт 3 резолютивной части решения).

Решением Инспекции Обществу также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 24 039 021 рубль (пункт 4 резолютивной части решения).

Налоговым органом выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по причине неправомерного включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по сделкам заключенным с ООО «РегионСтрой».

Вывод налогового органа о занижении суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с указанным контрагентом, основан на том, что представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыл документы (договоры на выполнение ремонтно-строительных, судоремонтных и ремонты работ, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры), содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций указанным контрагентом Налоговым органом установлено, что ООО «РегионСтрой» не могло реально выполнить те работы (услуги), которые предусмотрены договорами с Обществом. Налогоплательщиком и его контрагентом создан формальный документооборот по отражению выполнения ООО «РегионСтрой» работ, предусмотренных договорами от 02.11.2010 № 14/85-2010, от 25.02.2011 № 14/15-2011, от 03.03.2011 № 14/17-2011, от 20.03.2011 № 14/21-2011, от 22.04.2011 № 14/27-2011, от 16.05.2011 № 14/40-2011 и от 15.08.2011 № 14/50-2011.

ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» была подана апелляционная жалоба № 4673 от 23.10.2013 на решение № 29-юр. от 30.09.2013 (том 2 л.д. 132 – 151) в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением № 4 от 09.01.2014 (том 3 л.д. 9 – 23) Управление оставило апелляционную жалобу ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» без удовлетворения, указало на вступление в силу решения Инспекции с момента вынесения решения № 4 от 09.01.2014.

Не согласившись с Решением № 29-юр. от 30.09.2013 Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части: доначисления суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций в сумме 3 559 434 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 25 970 591 руб.; начисления пеней в общей сумме 5 383 878,52 руб. (в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 468 915,55 руб.; по НДС в сумме 4 914 962,97 руб.) и уменьшения убытков, исчисленных Обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 24 039 021 руб.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по причине неправомерного включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по сделкам заключенным с ООО «РегионСтрой».

Вывод налогового органа о занижении суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с указанным контрагентом, основан на том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыл документы (договоры на выполнение ремонтно-строительных, судоремонтных и ремонты работ, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры), содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций указанным контрагентом.

Налоговым органом установлено, что ООО «РегионСтрой» не могло реально выполнить те работы (услуги), которые предусмотрены договорами с Обществом. Инспекция также пришла к выводу, что налогоплательщиком и его контрагентом создан формальный документооборот по оформлению выполнения ООО «РегионСтрой» работ, предусмотренных договорами от 02.11.2010 № 14/85-2010, от 25.02.2011 № 14/15-2011, от 03.03.2011 № 14/17-2011, от 20.03.2011 № 14/21-2011, от 22.04.2011 № 14/27-2011, от 16.05.2011 № 14/40-2011, от 15.08.2011 № 14/50-2011.

1) Между ОАО «ЦНИИ «Электроприбор» (заказчик) и ООО «ЭММА» (исполнитель) были заключены договоры № МД-ДБРА-032/2011-60КДК-2011/93Д/43/11 от 16.05.2011 (том 14 л.д. 112–120) и № Д-ДБРЛ-033/2011-61КДК-2011/92Д/43/11 от 16.05.2011 (том 15 л.д. 1–9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № МД-ДБРА-032/2011-60КДК-2011/93Д/43/11 от 16.05.2011 исполнитель обязуется выполнить «Работы по сервисному обслуживанию и ремонту механической части изделий К-687-02 на АПЛ Северного флота в соответствии с Ведомостью исполнения» в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Согласно ведомости исполнения работ (том 14 л.д. 149–150) предусмотрено выполнение следующих работ:

1. Механическая часть ВБАУ К-687-02 ПЛА «Даниил Московский», проект 671РТМ, зав. № 695. Освидетельствование, выполнение работ по результатам освидетельствования и замечания л/с, проведение ТО в объеме годового регламента в соответствии с ЭД, оперативное устранение неисправностей, возникших в период эксплуатации, продление назначенных показателей в установленном порядке;

2. Механическая часть ВБАУ К-687-02 АПК РК «Смоленск», проект 949А, зав. № 637. Освидетельствование, выполнение работ по результатам освидетельствования и замечания л/с, проведение ТО в объеме годового регламента в соответствии с ЭД, оперативное устранение неисправностей, возникших в период эксплуатации, продление назначенных показателей в установленном порядке;

3. Механическая часть ВБАУ К-687-02 АПК РК «Орел», проект 949А, зав. № 650. Освидетельствование, выполнение работ по результатам освидетельствования и замечания л/с, проведение ТО в объеме годового регламента в соответствии с ЭД, оперативное устранение неисправностей, возникших в период эксплуатации, продление назначенных показателей в установленном порядке;

4. Механическая часть ВБАУ К-690-11 ПЛАК «Гепард», проект 971, зав. № 835. Освидетельствование, выполнение работ по результатам освидетельствования и замечания л/с, проведение ТО в объеме годового регламента в соответствии с ЭД, оперативное устранение неисправностей, возникших в период эксплуатации, продление назначенных показателей в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2 договора основанием для его заключения является Государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации от 30.12.2010 № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ «На выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота».

Согласно пункту 2.3 договора содержание работ, этапы работ, их стоимость и сроки выполнения, а также результаты работ определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора оговорена цена работ, которая составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 366 101 руб. 69 коп., согласно «Протоколу согласования предельной ориентировочной цены на выполнение работ».

Согласно пункту 4.2. договора цены на работы, установленные в договоре, являются предельными и подлежат переводу в твердофиксированные отдельно по каждому кораблю (судну) до достижения 80% объема выполняемых работ по каждому кораблю (судну) с оформлением «Протокола согласования твердофиксированной цены». Для перевода цены в твёрдофиксированную исполнитель предоставляет заказчику следующие отчетные документы:

- анализ счета 20;

- планируемые затраты с даты предоставления отчетной документации до даты завершения работ, определенных ведомостью исполнения;

- «Протокол согласования твердофиксированной цены» с приложением структуры, расшифровок затрат и копий подтверждающих документов (в случае выполнения работ в пункте базирования, заверенные получателем и представителем заказчика табеля отработанного времени);

- соответствующее заключение Военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора техническая приемка результатов работ по ремонту и сервисному обслуживанию производится службой контроля качества исполнителя, получателем и военным представительством с оформлением и подписанием технического акта, согласовываемого представителем заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора приемка-сдача выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится исполнителем, военным представительством и заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 договора по результатам выполненных работ по каждому заказу исполнитель оформляет перечень выполненных работ (технологических операций).

Ведомостью исполнения работ, являющейся приложением № 1 к договору, установлены следующие сроки выполнения работ: заказ заводской № 695 с 01.01.2011 до 15.08.2011, заказ заводской № 637 с 01.01.2011 до 19.08.2011, заказ заводской № 650 с 01.01.2011 до 10.08.2011, заказ заводской № 835 с 01.01.2011 до 15.07.2011.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2011 № 032-1 (том 15 л.д. 48–50) все работы были сданы Генеральным директором ООО «ЭММА» ФИО8 заказчику (начальнику ИТЦ «КБ «Связьморпроект» ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» Чигирю В.В).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» в адрес ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» за выполненные работы выставлен счет-фактура от 08.12.2011 № 00000107 на сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС в размере 366 101 руб. 70 коп. (том 15 л.д. 51–53).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № Д-ДБРЛ-033/2011-61КДК-2011/92Д/43/11 от 16.05.2011 исполнитель обязуется выполнить «Работы по сервисному обслуживанию и ремонту механической части изделий К-687-02 на АПЛ Северного флота в соответствии с Ведомостью исполнения» в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Согласно ведомости исполнения работ (том 15 л.д. 37 – 38) предусмотрено выполнение следующих работ:

1. Механическая часть ВБАУ К-687-02 (буйковая) РПЛ СН «Екатеринбург», проект 667 БДРМ, зав. № 380. Освидетельствование, выполнение работ по результатам освидетельствования и замечания л/с, проведение ТО в объеме годового регламента в соответствии с ЭД, оперативное устранение неисправностей, возникших в период эксплуатации;

2. Механическая часть ВБАУ К-687-02 (буйковая) РПЛ СН «Тула», проект 667 БДРМ, зав. № 382. Освидетельствование, выполнение работ по результатам освидетельствования и замечания л/с, проведение ТО в объеме годового регламента в соответствии с ЭД, оперативное устранение неисправностей, возникших в период эксплуатации;

3. Механическая часть ВБАУ К-687-02 (буйковая) РПЛ СН «Брянск», проект 667 БДРМ, зав. № 383. Освидетельствование, выполнение работ по результатам освидетельствования и замечания л/с, проведение ТО в объеме годового регламента в соответствии с ЭД, оперативное устранение неисправностей, возникших в период эксплуатации;

4. Механическая часть ВБАУ К-687-02 (буйковая) РПЛ СН «Карелия», проект 667 БДРМ, зав. № 384. Освидетельствование, выполнение работ по результатам освидетельствования и замечания л/с, проведение ТО в объеме годового регламента в соответствии с ЭД, оперативное устранение неисправностей, возникших в период эксплуатации (без замены кабельных антенн М15У, В15).

Согласно пункту 2.2 договора основанием для заключения договора является Государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации от 30.12.2010 № Р/1/2/0134/ГК-11-ДГОЗ «На выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота».

Пунктом 4.1 договора оговорена цена работ, которая составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305 руб. 08 коп., согласно «Протоколу согласования предельной ориентировочной цены на выполнение работ».

- анализ счета 20,

- планируемые затраты с даты предоставления отчетной документации до даты завершения работ, определенных ведомостью исполнения,

- соответствующее заключение Военного представительства Министерства Обороны

Российской Федерации.

Ведомостью исполнения работ, являющейся приложением № 1 к договору, установлены следующие сроки выполнения работ: заказ заводской № 380 с 01.01.2011 до 25.11.2011, заказ заводской № 382 с 01.01.2011 до 25.11.2011, заказ заводской № 383 с 01.01.2011 до 25.11.2011, заказ заводской № 384 с 01.01-.2011 до 25.11.2011.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2011 № 033-1 (том 15 л.д. 51 – 53) все работы были сданы Генеральным директором ООО «ЭММА» ФИО3 заказчику (начальнику ИТЦ «КБ «Связьморпроект» ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» Чигирю В.В).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» в адрес ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» за выполненные работы выставлен счет-фактура от 08.12.2011 № 00000108 на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС в размере 198 305 руб. 08 коп. (том 15 л.д. 56 – 57).

Для выполнения работ по договорам № Д-ДБРА-032/201 1-60КДК-2011/93Д/43/11 от 16.05.2011 и № Д-ДБРА-033/2011-61КДК-2011/92Д/43/11 от 16.05.2011 ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») заключило с ООО «РегионСтрой» договор на выполнение судоремонтных работ от 16.05.2011 № 14/40-2011 (том 19 л.д. 103–127).

Согласно пункту 2.1 договора, ООО «РегионСтрой» (исполнитель) обязуется выполнить «Работы по сервисному обслуживанию и ремонту механической части изделия К-687-02 на АПЛ Северного флота в соответствии с Ведомостью исполнения» в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (заказчику), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Согласно ведомости исполнения работ (том 19 л.д. 108–109) предусмотрено выполнение следующих работ:

5. Механическая часть ВБАУ К-687-02 (буйковая) РПЛ СН «Екатеринбург», проект 667 БДРМ, зав. № 380. Освидетельствование, выполнение работ по результатам освидетельствования и замечания л/с, проведение ТО в объеме годового регламента в соответствии с ЭД, оперативное устранение неисправностей, возникших в период эксплуатации;

6. Механическая часть ВБАУ К-687-02 (буйковая) РПЛ СН «Тула», проект 667 БДРМ, зав. № 382. Освидетельствование, выполнение работ по результатам освидетельствования и замечания л/с, проведение ТО в объеме годового регламента в соответствии с ЭД, оперативное устранение неисправностей, возникших в период эксплуатации;

7. Механическая часть ВБАУ К-687-02 (буйковая) РПЛ СН «Брянск», проект 667 БДРМ, зав. № 383. Освидетельствование, выполнение работ по результатам освидетельствования и замечания л/с, проведение ТО в объеме годового регламента в соответствии с ЭД, оперативное устранение неисправностей, возникших в период эксплуатации;

8. Механическая часть ВБАУ К-687-02 (буйковая) РПЛ СН «Карелия», проект 667 БДРМ, зав. № 384. Освидетельствование, выполнение работ по результатам освидетельствования и замечания л/с, проведение ТО в объеме годового регламента в соответствии с ЭД, оперативное устранение неисправностей, возникших в период эксплуатации (без замены кабельных антенн М15У, В15).

Согласно пункту 2.2 Договора содержание Работ, этапы Работ, их стоимость и сроки выполнения, а также результаты Работ определяются в соответствии с согласованной сторонами Ведомостью исполнения (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 4.1 договора оговорена цена работ, которая составляет 3 186 000 руб., в том числе НДС 486 000 руб., согласно «Протоколу согласования предельной ориентировочной цены на выполнение работ».

Согласно пункту 5.3 договора техническая приемка результатов работ по ремонту и сервисному обслуживанию производится службой контроля качества заказчика.

Согласно пункту 6 договора приемка-сдача выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится исполнителем и заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

По окончании выполнения работ исполнитель в течение 3 рабочих дней после выполнения работ представляет заказчику акт сдачи-приемки, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных ведомостью исполнения.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в двух экземплярах исполнителем, в последующем направляется заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ и проверяется заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления. Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ информации возлагается на исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель гарантирует соответствие выполненных работ требованиями ИСО 9001-2000, ГОСТ Р ИСО 9001-2008, ГОСТ РВ 15.002-2003.

По результатам выполнения работ ООО «РегионСтрой» в адрес Общества выставлены счета-фактуры; между сторонами подписаны акты выполнения этапа работ по договору № 14/40-2011 от 16.05.2011, в том числе:

- счет-фактура от 15.07.2011 № 45 на сумму 477 900 руб., в том числе НДС в размере 72 900 руб. (том 19 л.д. 114); акт выполнения этапа работ от 15.07.2011 № 1 (том 19 л.д. 115);

- счет-фактура от 15.07.2011 № 46 на сумму 477 900 руб. (том 19 л.д. 112), в том числе НДС в размере 72 900 руб.; акт выполнения этапа работ от 15.07.2011 № 2 (том 19 л.д. 113);

- счет-фактура от 15.07.2011 № 47 на сумму 477 900 руб., в том числе НДС в размере 72 900 руб. (том 19 л.д. 110); акт выполнения этапа работ от 15.07.2011 № 3 (том 19 л.д. 111);

- счет-фактура от 15.07.2011 № 48 на сумму 477 900 руб., в том числе НДС в размере 72 900 руб. (том 19 л.д. 118); акт выполнения этапа работ от 15.07.2011 № 4 (том 19 л.д. 119);

- счет-фактура от 16.09.2011 № 66 на сумму 318 600 руб., в том числе НДС в размере 48 600 руб. (том 19 л.д. 120); акт выполнения этапа работ от 16.09.2011 № 5 (том 19 л.д. 121);

- счет-фактура от 16.09.2011 № 67 на сумму 318 600 руб., в том числе НДС в размере 48 600 руб. (том 19 л.д. 122); акт выполнения этапа работ от 16.09.2011 № 6 (том 19 л.д. 123);

- счет-фактура от 16.09.2011 № 68 на сумму 318 600 руб., в том числе НДС в размере 48 600 руб. (том 19 л.д. 124); акт выполнения этапа работ от 16.09.2011 № 7 (том 19 л.д. 125);

- счет-фактура от 16.09.2011 № 69 на сумму 318 600 руб., в том числе НДС в размере 48 600 руб. (том 19 л.д. 116); акт выполнения этапа работ от 16.09.2011 № 8 (том 19 л.д. 117).

Согласно актам выполнения этапа работ все работы выполнены в установленный срок и сданы директором ООО «РегионСтрой» ФИО9 генеральному директору ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») ФИО8

2) Также налоговым органом было установлено, что между ОАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО «ЭММА» (подрядчик) был заключен контракт № МТФ/68-2011 от 05.08.2011 на выполнение ремонта (том 11 л.д. 134–138).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик размещает, а подрядчик принимает заказ на выполнение ремонтных работ на ледоколе «Дудинка», а также предъявление результатов работ Российскому морскому регистру судоходства (РМРС) в соответствии с правилами РМРС. Подрядчик выполняет данный заказ своими силами, своими расходными материалами и на своем оборудовании в полном соответствии с предоставляемыми заказчиком ремонтными ведомостями.

Согласно пункту 2.1 контракта ремонт судна производится в соответствии с технической документацией, ремонтными ведомостями, предоставляемыми заказчиком и сметой на ремонт (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта ремонт судна выполняется в соответствии с правилами РМРС и под его наблюдением.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость ремонта судна определяется на основании предоставляемых заказчиком ремонтных ведомостей, устанавливается в смете на ремонт и составляет 16 505 840 руб., в том числе НДС 2 517 840 руб.

По окончании ремонта стороны подписывают исполнительную ремонтную ведомость-смету, в которой указывается стоимость ремонта по выполненным объемам работ с учетом возможных изменений объема работ. Исполнительная ведомость является основанием для производства окончательных расчетов между сторонами.

В соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью окончательная сумма ремонта составила 16 341 820 руб., в том числе НДС 2 492 820 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта датой начала ремонта судна является дата акта приемки судна в ремонт, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ, указанной в смете на ремонт, составляет 45 суток с даты акта приемки судна в ремонт, включая 30 суток стоянки в доке.

Согласно пункту 4.3 контракта датой окончания ремонта судна является дата акта приемки судна из ремонта, подписанного уполномоченными представителями сторон, который должен сопровождаться исполнительной ремонтной ведомостью-сметой с указанием стоимости по позициям.

В соответствии с пунктом 7 контракта в порядке решения технических проблем, наблюдения за ходом и качеством работы, а также для участия в испытаниях и приемке выполненных работ заказчик направляет своих представителей на верфь подрядчика.

Согласно пункту 9.1 контракта для проверки качества работ отремонтированного оборудования, материалов, систем, а также с целью получения необходимых документов РМРС подрядчик должен за свой счет, используя свою рабочую силу и материалы, в присутствии представителей заказчика и РМРС выполнить испытания в соответствии с взаимно согласованной программой.

Согласно пункту 10 контракта по окончании приемочных испытаний и устранению всех дефектов отремонтированного оборудования представители заказчика и подрядчика подписывают акт приемки судна из ремонта.

В соответствии с актом окончания ремонтных работ на ледоколе «Дудинка» датой окончания работ является 05.10.2011.

Согласно акту № МТФ/68-2011 сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2011 (том 11 л.д. 134–138) ремонтные работы на ледоколе «Дудинка» были сданы Генеральным директором ООО «ЭММА» ФИО8 заказчику (директору Мурманского транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО10).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») в адрес ОАО «ГМК «Норильский никель» за выполненные работы по ремонту ледокола «Дудинка» выставлен счет-фактура от 10.10.2011 № 00000087 на сумму 16 341 820 руб., в том числе НДС в размере 2 492 820 руб. (том 11 л.д. 145).

Для выполнения ремонтных работ в соответствии с Контрактом № МТФ/68-2011 от 05.08.2011 ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») заключило с ООО «РегионСтрой» договор № 14/50-2011 от 15.08.2011 на выполнение ремонтных работ на ледоколе «Дудинка» (том 19 л.д. 148–156).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «РегионСтрой» (исполнитель) обязуется выполнить и сдать, а ООО «ЭММА» (заказчик) обязуется принять и оплатить ремонтные работы на ледоколе «Дудинка» в объеме ведомости исполнения работ.

Согласно пункту 3 договора начало работ – с момента подписания договора (15.08.2011). Окончание работ – 10 октября 2011.

Согласно пункту 4 договора цена работ исполнителя является фиксированной и составляет 6 226 000 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит расчеты за выполненные работы после полного их окончания на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. К счету-фактуре прилагается подлинник акта сдачи выполненных работ.

Согласно ведомости исполнения работ на ледоколе «Дудинка» (том 19 л.д. 151–156) предусмотрены следующие ремонтные работы:

- установка кильблоков, заводка/выводка в док судна, подключение/отключение кабеля;

- подключение/отключение шланга пресной воды, установка контейнеров для сброса и удаление с борта производственных и пищевых отходов (2 штуки);

- выемка насосового гребневого вала ЛБ. D=490MM, L = 7 9 0 0 ММ, замена уплотнения дейдвуда «Седервель» KR-23, MDT-22 (1 комплект);

- выемка насосового гребневого вала ЛБ. D=490MM, L = 7 9 0 0 мм, замена уплотнения дейдвуда «Седервель» KR-23, MDT-22 (1 комплект);

- замеры зазоров в опорно-упорном подшипнике баллера и опорных штырях с петлями руля и ахтерштевня;

- осуществление цветной дефектоскопии комлей, кромок лопастей винтов, ВШФ 4-х лопастной (2 шт.);

- деффектация и замера зазоров в опорно-упорном подшипнике (ГУП) промежуточных валов (нос и корма);

- очистка и покраска подводной части корпуса судна;

- ремонт дефектации якорного устройства;

- ремонт дефектации корпусных конструкций;

- ремонт донно-заборной арматуры;

- очистка и окраска носовых гребневых винтов;

- очистка топливных танков;

- опрессовка кингстонных и ледовых ящиков;

Механическая часть:

- замена изношенного участка трубопровода системы осушения (срезан дефектный участок трубопровода системы осушения, изготовлен по образцу новый участок трубопровода, произведена дефектоскопия сварных швов, установлен трубопровод на место, опрессован);

- демонтирование дефектного трубопровода системы охлаждения забортной воды ВДГ;

- демонтирован дефектный трубопровод системы охлаждения забортной воды ВТГ, изготовлен по образцу новый трубопровод, произведена дефектоскопия сварных швов, установлен трубопровод на место, опрессован давлением);

- изготовление по образцу участка трубопровода Кормовое МО (демонтирование трубопровода, изготовление нового трубопровода, произведена дефектоскопия сварных швов, установление трубопровода на место, опрессовка давлением);

- изготовление по образцу участка трубопровода Носовое МО (снятие дефектного участка, изготовление нового трубопровода, произведена дефектоскопия сварных швов установление трубопровода на место);

- замена изношенного участка трубопровода забортной воды охлаждения ГВ (отлив) (демонтирование дефектного трубопровода, изготовление нового трубопровода, проверка дефектоскопии сварных швов, установление трубопровода на место, опрессовка рабочим давлением);

- замена изношенного участка трубопровода системы охлаждения дейдвуда (демонтирование дефектного трубопровода, изготовление нового трубопровода, проверка дефектоскопии сварных швов, установление трубопровода на место);

- замена изношенного участка трубопровода системы забортной воды бытовых нужд

(срезан дефектный участок трубопровода, изготовление нового трубопровода, проверка дефектоскопии сварных швов, установление трубопровода на место с заменой крепежа и прокладок, опрессован рабочим давлением);

- замена изношенного участка трубопровода системы свежего пара (демонтирован дефектный трубопровод системы осушения, изготовление нового трубопровода, проверка дефектоскопии сварных швов, установление трубопровода на место с заменой крепежа и прокладок);

- замена изношенного участка трубопровода системы обогрева масляного танка № 4 (срезан дефектный участок трубопровод системы осушения, изготовление нового трубопровода по образцу, проверка дефектоскопии сварных швов, установление трубопровода на место с заменой крепежа и прокладок),

- замена приварного патрубка приёма забортной воды системы охлаждения из ледового ящика (кормовое машинное отделение) (вырезан старый патрубок, изготовлен по образцу новый патрубок, проведена дефектоскопия сварных швов, вварен новый патрубок с проверкой сварных швов);

- замена приварного патрубка отлива сточных вод за борт (кормовое отделение гребных электродвигателей, правый борт) (вырезан старый патрубок, изготовлен по образцу новый патрубок, проведена дефектоскопия сварных швов, вварен новый патрубок с проверкой сварных швов);

- текущий ремонт главных генераторов № 1,2,3,4 (носовое и кормовое машинное отделение);

- текущий ремонт гребных электродвигателей № 1,2,3,4 (носовое и кормовое отделение ГЭД);

- дефектация и замер зазоров в опорном подшипнике промежуточных валов нос и корма ПБ, ЛБ (8 штук);

- дефектация и замер зазоров в подшипниках ГГ 04 штуки (помещение носовых и кормовых МО (разбор подшипников, дефектоскопия рабочих поверхностей подшипников, замера зазоров и составление акта).

По результатам выполнения работ ООО «РегионСтрой» в адрес Общества выставлен счет-фактура от 10.10.2011 № 86 на сумму 6 226 000 руб., в том числе НДС в размере 949 728 руб. 81 коп. (том 26 л.д. 125), между сторонами подписан акт выполнения работ от 10.10.2011 (том 26 л.д. 126).

Согласно акту выполнения работ все работы выполнены в установленный срок и сданы директором ООО «РегионСтрой» ФИО9 генеральному директору ООО «ЭММА» ФИО3

3) Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») заключило с ООО «РегионСтрой» договор на выполнение судоремонтных работ от 20.03.2011 № 14/21-2011 (том 19 л.д. 128 – 133).

Согласно пункту 1.1. договора ООО «РегионСтрой» (исполнитель) обязуется предоставить в распоряжение ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») (заказчик) для выполнения судоремонтных работ основных производственных рабочих следующих специальностей:

- трубопроводчик судовой 5 разряда – 4 человека;

- судокорпусник 5 разряда – 2 человека;

- слесарь-судоремонтник 5 разряда – 9 человек.

Согласно пункту 3 договора начало работ – 01.04.2011. Окончание работ – 30.11.2011.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ исполнителя рассчитывается исходя из следующих показателей: 625 руб., включая НДС – 18%, за 1 час работы в рабочие дни при 8-ми часовом графике работ и 1 250 руб., включая НДС – 18%, за 1 час работы в сверхурочное время, праздничные и выходные дни.

Согласно пункту 4.2 договора стороны ежемесячно подписывают табели учета фактически отработанного времени отдельно по каждому рабочему.

Согласно пункту 4.3 договора акты выполненных этапов работ на договору подписываются на основании согласованных табелей фактически отработанного времени в следующие установленные временные рамки:

Этап № 1 – Акт № 1 – 30.06.2011 за работы, выполненные в период с 01.04.2011 по 30.06.2011.

Этап № 2 – Акт № 2 – 30.09.2011 за работы, выполненные в период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Этап № 3 – Акт № 3 – 30.11.2011 за работы, выполненные в период с 01.10.2011 по 30.11.2011.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит расчеты за выполненные работы (этапы работ) на основании выставленных исполнителем счетов-фактур. К счетам-фактурам прилагаются подлинники актов сдачи - приемки выполненных работ (этапов работ) в сроки, обусловленные пунктом 4.3 договора.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты выполнения этапа работ, ООО «РегионСтрой» в адрес Общества выставлены счета-фактуры на сумму 22 950 000 рублей, в том числе:

- акт выполнения этапа работ от 30.06.2011 № 1 (том 19 л.д. 135), счет-фактура от 30.06.2011 № 44 на сумму 8 550 000 руб., в том числе НДС в размере 1 304 237 руб. 29 коп. (том 19 л.д. 134);

- акт выполнения этапа работ от 30.09.2011 № 2 (том 19 л.д. 140), счет-фактура от 30.09.2011 № 81 на сумму 8 700 000 руб., в том числе НДС в размере 1 327 118 руб. 64 коп. (том 19 л.д. 139);

- акт выполнения этапа работ от 30.11.2011 № 3 (том 19 л.д. 145), счет-фактура от 30.11.2011 № 93 на сумму 5 700 000 руб., в том числе НДС в размере 869 491 руб. 53 коп. (том 19 л.д. 144).

Согласно актам выполнения работ от 30.06.2011 № 1, от 30.09.2011 № 2, от 30.11.2011 №3 работы выполнены в установленный срок и сданы директором ООО «РегионСтрой» ФИО9 генеральному директору ООО «ЭММА» ФИО3

4) Материалами дела установлено, что между ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик) и ООО «ЭММА» (подрядчик) были заключены: договор от 05.04.2011 №-С-1/2011; договор от 14.07.2010 № 872-42/2-3/АСКРО; договор подряда от 16.12.2010 №-ДП-ДБРА-028/2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.04.2011 №-С-1/2011 подрядчик (ООО «ЭММА») обязуется выполнить из своих материалов, с использованием своей техники и персонала ремонтно-строительные работы на объектах заказчика в объеме «Титула ремонта основных фондов Головного филиала «СРЗ «Нерпа» на 2011 год».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ складывается из фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые составляются и подписываются сторонами по каждой отдельно взятой работе.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 01.07.2011 № 32-11, от 11.07.2011 № 29-11, от 26.10.2011 № 48-11 ремонтные работы были сданы Генеральным директором ООО «ЭММА» ФИО3 заказчику (директору Филиала «СЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка»).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») в адрес ОАО «ЦС «Звездочка» за выполненные работы в проверяемом периоде выставлены счета-фактуры: от 30.06.2011 № 00000040 на сумму 846 542 руб. 37 коп., от 11.07.2011 № 00000046 на сумму 3 684 690 руб. 10 коп., от 09.11.2011 № 00000094 на сумму 961 451 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.07.2010 № 872-42/2-3/АСКРО (далее – Договор) заказчик (ОАО «Центр судоремонта «Звездочка») поручает, а подрядчик (ООО «ЭММА») принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по «Созданию автоматизированной системы контроля радиационной обстановки на Головном филиале «Судоремонтный завод «Нерпа» г. Снежногорск Мурманской области» открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область, в части выполнения работ в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием составляет два месяца с момента подписания договора.

Пунктом 2.1 договора оговорена стоимость работ, которая составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 762 711 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик выполняет работы с привлечением собственной специальной техники и механизмов.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.09.2011 №36/2-10 работы по созданию автоматизированной системы контроля радиационной обстановки на Головном филиале «Судоремонтный завод «Нерпа» были сданы Генеральным директором ООО «ЭММА» ФИО3 заказчику (директору Филиала «СЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка»).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») в адрес ОАО «ЦС «Звездочка» за выполненные работы выставлен счет-фактура от 16.09.2011 № 00000071 на сумму 4 284 546 руб. 14 коп., в том числе НДС 648 998 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 16.12.2010 №-ДП-ДБРА-028/2010 заказчик (ОАО «Центр судоремонта «Звездочка») поручает, а подрядчик (ООО «ЭММА») принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по «Созданию локального Снежногорского ситуационно-кризисного центра на Головном филиале «Судоремонтный завод «Нерпа» г. Снежногорск Мурманской области» открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область, в части выполнения работ в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием составляет три месяца с момента заключения договора подряда.

Пунктом 2.1. договора оговорена стоимость работ, которая составляет 14 300 000 руб., в том числе НДС в размере 2 181 355 руб. 93 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ: от 12.09.2011 № 37/1-10, от 12.09.2011 № 37/2-10 работы по созданию локального Снежногорского ситуационно-кризисного центра на Головном филиале «Судоремонтный завод «Нерпа» были сданы Генеральным директором ООО «ЭММА» ФИО3 заказчику (директору Филиала «СЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка»).

В ходе проверки установлено, что ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») в адрес ОАО «ЦС «Звездочка» за выполненные работы выставлены счета-фактуры: от 30.09.2011 № 00000082 на сумму 7 168 603 руб., в том числе НДС в размере 1 093 515 руб. 71 коп.; от 30.09.2011 № 00000083 на сумму 7 131 397 руб., в том числе НДС в размере 1 087 840 руб. 22 коп.

Для выполнения работ по договорам от 05.04.2011 №-С-1/2011, от 14.07.2010 № 872-42/2-3/АСКРО, от 16.12.2010 №- ДП-ДБРА-028/2010, а также для выполнения ремонтных работ корпуса № 5 и блока складов, находящихся в собственности Общества, ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») заключило с ООО «РегионСтрой» договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.11.2010 № 14/85-2010 (том 9 л.д. 67–69).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «РегионСтрой» (исполнитель) обязуется выполнить и сдать, а ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») (заказчик) принять и оплатить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика, расположенных на территории Головного филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО ЦС «Звездочка»:

- ремонт кровли здания РМЦ;

- ремонт кровельного стыка блока складов № 1;

- ремонт кровли цеха 4 (частично);

- монтаж металлических конструкций каркаса в блоке складов;

- создание автоматизированной системы контроля радиационной обстановки;

- создание локального ситуационного - кризисного центра;

- облицовка фасада корпуса № 5 металлическим сайдингом;

- ремонт кровли над участком РИПО в корпусе № 4.

Согласно пункту 3 договора начало работ – с момента подписания договора (02.11.2010). Окончание работ – 30 июня 2011 года.

Согласно пункту 4 договора цена работ Исполнителя является ориентировочной и составляет 53 310 221 руб. 74 коп. с НДС 18%.

Перевод ориентировочной цены в твёрдую фиксированную осуществляется на основании утвержденных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит расчеты за выполненные работы (этапы работ) на основании выставленных исполнителем счетов-фактур. К счетам – фактурам прилагаются подлинники актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 7.1.3. договора заказчик обязуется по письменной заявке исполнителя обеспечивать производимые по договору работы сырьем и материалами. При этом стоимость работ исполнителя уменьшается соизмеримо стоимости переданных в работу сырья и материалов.

По результатам выполнения работ ООО «РегионСтрой» выставлены счета-фактуры на сумму 53 920 669 руб. 25 коп., оформлены справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ:

- счет-фактура № 89 от 24.10.2011 на сумму 610 447 руб. 51 коп., в том числе НДС в размере 93 119 руб. 11 коп. (том 9 л.д. 80); справка № 52-11 от 24.10.2011 (том 9 л.д. 81); акт о приемке выполненных работ № 52-11 от 24.10.2011 (том 9 л.д. 114 – 116), подтверждающие факт выполнения работ по ремонту кровли над участком РИПО в корпусе № 4;

- счет-фактура № 36 от 28.06.2011 на сумму 6 756 837 руб. (том 9 л.д. 72), в том числе НДС в размере 1 030 704 руб. 08 коп.; справка № 45-11 от 28.06.2011 (том 9 л.д. 73); акт о приемке выполненных работ № 45-11 от 28.06.2011 (том 9 л.д. 131 – 154, том 10 л.д. 1–32), подтверждающие факт выполнения работ по созданию локального Снежногорского СКЦ;

- счет-фактура № 43 от 30.06.2011 на сумму 29 010 521 руб. 88 коп., в том числе НДС в размере 4 425 333 руб. 85 коп. (том 9 л.д. 70); справка № 35-11 от 30.06.2011 (том 9 л.д. 71); акт о приемке выполненных работ № 35-11 от 30.06.2011 (том 9 л.д. 117–122), подтверждающие факт выполнения работ по облицовке фасада корпуса № 5 металлическим сайдингом;

- счет-фактура № 41 от 30.06.2011 на сумму 9 623 199 руб. 63 коп., в том числе НДС в размере 1 452 691 руб. 47 коп. (том 9 л.д. 76), справка № 39-11 от 30.06.2011 (том 9 л.д. 77); акт о приемке выполненных работ № 39-11 от 30.06.2011 (том 9 л.д. 123 – 127), подтверждающие факт выполнения работ по монтажу металлических конструкций каркаса блока складов;

- счет-фактура № 39 от 30.06.2011 на сумму 589 857 руб. 25 коп., в том числе НДС в размере 89 978 руб. 25 коп. (том 9 л.д. 84); справка № 31-11 от 30.06.2011 (том 9 л.д. 85); акт № 31-11 от 30.06.2011 (том 9 л.д. 108–113), подтверждающие факт выполнения работ по ремонту кровельного стыка с сопутствующими работами;

- счет-фактура № 38 от 30.06.2011 на сумму 3 327 156 руб. 64 коп., в том числе НДС в размере 507 532 руб. 37 коп. (том 9 л.д. 82); справка № 40-11 от 30.06.2011 (том 9 л.д. 83); акт о приемке выполненных работ № 40-11 от 30.06.2011 (том 9 д.д. 128 – 130), подтверждающие факт выполнения работ по ремонту кровли РМЦ;

- счет-фактура № 40 от 30.06.2011 на сумму 536 492 руб. 73 коп., в том числе НДС в размере 81 837 руб. 87 (том 9 л.д. 74); справка № 42-11 от 30.06.2011 (том 9 л.д. 75); акт о приемке выполненных работ № 42-11 от 30.06.2011 (том 9 л.д. 105 – 107), подтверждающие факт выполнения работ по частичному ремонту кровли корпуса № 4;

- счет-фактура № 42 от 30.06.2011 на сумму 3 566 155 руб. 64 коп., в том числе НДС в размере 543 989 руб. 84 коп. (том 9 л.д. 78); справка № 44-11 от 28.06.2011 (том 9 л.д. 79); акт о приемке выполненных работ № 44-11 от 28.06.2011 (том 9 л.д. 86–104), подтверждающие факт выполнения строительно-монтажных работ по созданию АСКРО.

Согласно актам о приемке выполненных работ ремонтно-строительные работы выполнены в полном объеме и сданы директором ООО «РегионСтрой» ФИО9 генеральному директору ООО «ЭММА» ФИО3

5) Из материалов дела также следует, что с ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» Обществом также был заключен договор подряда от 16.12.2010 №-ДП-ДБРА-026/2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ОАО «Центр судоремонта «Звездочка») поручает, а подрядчик (ООО «ЭММА») принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по «Реконструкции производств для обеспечения ремонта АПЛ и ДПЛ 3-го поколения» на Головном филиале «Судоремонтный завод «Нерпа» г. Снежногорск Мурманской области, открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г.Северодвинск, Архангельская область, в части выполнения работ в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием составляет шесть месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 2.1. договора оговорена стоимость работ, которая составляет 34 293 800 руб., в том числе НДС в размере 5 231 257 руб. 63 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.03.2011 № 47/1-10 работы II этапа мероприятий по «Реконструкции производств для обеспечения ремонта АПЛ и ДПЛ 3-го поколения», предусмотренные в 2010 году, сданы Генеральным директором ООО «ЭММА» ФИО3 Заказчику (ОАО «Центр судоремонта «Звездочка»).

В ходе проверки установлено, что ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») в адрес ОАО «ЦС «Звездочка» за выполненные работы выставлен счет-фактура от 16.03.2011 № 00000011 на сумму 5 369 610 руб. 57 коп, в том числе НДС в размере 819 093 руб. 14 коп.

Для выполнения работ по договору подряда от 16.12.2010 №- ДП-ДБРА-026/2010, а также для выполнения ремонтных работ 2-го этажа корпуса № 5 и гаража, находящихся в собственности Общества, ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») заключило с ООО «РегионСтрой» договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 22.04.2011 № 14/27-2011 (том 11 л.д. 2 – 5).

Согласно пункту 1.1. договора ООО «РегионСтрой» (исполнитель) обязуется выполнить и сдать, а ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») (заказчик) – принять и оплатить строительные работы по ремонту цеха № 5, цеха № 9 и гаража, расположенных на территории Головного филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО ЦС «Звездочка»: ремонт кровли здания гаража, ремонт помещений здания гаража, облицовка сайдингом фасада здания гаража, устройство ямы для ремонта автомобилей в гараже, замена оконных блоков здания гаража, ремонт инженерных сетей здания гаража, ремонт коридора 2-го этажа корпуса №5, ремонт помещений 2-го этажа корпуса №5, ремонт лестничных маршей № 2 и № 3 корпуса №5, частичный ремонт кровли корпуса №5, замена существующих оконных блоков на блоки из ПВХ профилей в корпусе №5, реконструкция цеха №9 в объеме работ, предусмотренных в 2010 году.

Согласно пункту договора начало работ – с момента подписания договора (22.04.2011). Окончание работ – 30 ноября 2011 года.

Согласно пункту 4 договора цена работ исполнителя является ориентировочной и составляет 40 547 006 руб. 24 коп. с НДС 18%.

Перевод ориентировочной цены в твёрдую фиксированную осуществляется на основании утвержденных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. В течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере 30 000 000 руб.

По результатам выполнения работ ООО «РегионСтрой» выставлены счета-фактуры на сумму 40 547 006 руб. 24 коп., оформлены справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ:

- счет-фактура № 56 от 15.08.2011 на сумму 482 305 руб. 95 коп., в том числе НДС в размере 73 572 рублей 09 коп. (том 11 л.д. 121); справка № 16-11 от 15.08.2011 (том 11 л.д. 122); акт о приемке выполненных работ № 16-11 от 15.08.2011, подтверждающие факт выполнения работ по частичному ремонту кровли корпуса № 5 (том 26 л.д. 127–129);

- счет-фактура № 76 от 23.09.2011 на сумму 3 337 500 руб. 49 коп., в том числе НДС в размере 509 110 руб. 24 коп. (том 11 л.д. 117); справка № 22-11 от 23.09.2011 (том 11 л.д. 118); акт о приемке выполненных работ № 22-11 от 23.09.2011, подтверждающие факт выполнения работ по ремонту помещений гаража (том 26 л.д. 130–137);

- счет-фактура № 82 от 30.09.2011 на сумму 10 924 382 руб. 82 коп., в том числе НДС в размере 1 666 431 руб. 28 коп. (том 11 л.д. 93); справка № 43-11 от 30.09.2011 (том 11 л.д. 94); акт о приемке выполненных работ № 43-11 от 30.09.2011 (том 11 л.д. 95 – 110), подтверждающие факт выполнения работ цеха №9, предусмотренных в 2010 году;

- счет-фактура № 73 от 19.09.2011 на сумму 3 194 831 рублей 26 коп., в том числе НДС в размере 487 347 руб. 14 коп. (том 11 л.д. 115); справка № 23-11 от 19.09.2011 (том 11 л.д. 116); акт о приемке выполненных работ № 23-11 от 19.09.2011 (том 26 л.д. 138 – 143), подтверждающие факт выполнения работ по ремонту коридора 2-го этажа;

- счет-фактура № 54 от 29.07.2011 на сумму 709 874 руб. 36 коп., в том числе НДС в размере 108 285 руб. 92 коп. (том 11 л.д. 129); справка № 20-11 от 29.07.2011 (том 11 л.д. 130); акт о приемке выполненных работ № 20-11 от 29.07.2011 (том 26 л.д. 144–148), подтверждающие факт выполнения работ по устройству ямы для ремонта автомобилей в гараже;

- счет-фактура № 52 от 29.07.2011 на сумму 3 227 913 руб. 31 коп., в том числе НДС в размере 492 393 руб. 56 коп. (том 11 л.д. 119); справка № 21-11 от 29.07.2011 (том 11 л.д. 120); акт о приемке выполненных работ № 21-11 от 29.07.2011 (том 27 л.д. 1–23), подтверждающие факт выполнения работ по ремонту инженерных сетей здания гаража;

- счет-фактура № 51 от 29.07.2011 на сумму 151 157 руб. 13 коп., в том числе НДС в размере 23 057 руб. 87 коп. (том 11 л.д. 127); справка № 18-11 от 29.07.2011 (том 11 л.д. 128); акт о приемке выполненных работ № 18-11 от 29.07.2011 (том 27 л.д. 24–26), подтверждающие факт выполнения работ по замене оконных блоков здания гаража;

- счет-фактура № 50 от 29.07.2011 на сумму 6 327 841 руб. 27 коп., в том числе НДС в размере 965 263 руб. 92 коп. (том 11 л.д. 125); справка № 19-11 от 29.07.2011 (том 11 л.д. 126); акт о приемке выполненных работ № 19-11 от 29.07.2011 (том 27 л.д. 27–30), подтверждающие факт выполнения работ по облицовке сайдингом фасада здания гаража;

- счет-фактура № 49 от 29.07.2011 на сумму 756 311 руб. 56 коп., в том числе НДС в размере 115 369 руб. 58 коп. (том 11 л.д. 123); справка № 17-11 от 29.07.2011 (том 11 л.д. 124); акт о приемке выполненных работ № 17-11 от 11.07.2011 (том 27 л.д. 31 – 33), подтверждающие факт выполнения работ по ремонту кровли здания гаража;

- счет-фактура № 53 от 29.07.2011 на сумму 6 007 642 руб. 08 коп., в том числе НДС в размере 916 419 руб. 98 коп. (том 11 л.д. 131); справка № 34-11 от 29.07.2011 (том 11 л.д. 132); акт о приемке выполненных работ № 34-11 от 29.07.2011 (том 27 л.д. 34–36), подтверждающие факт выполнения работ по замене существующих оконных блоков на блоки из ПВХ профилей;

- счет-фактура № 71 от 19.09.2011 на сумму 1 123 619 руб. 98 коп., в том числе НДС в размере 171 399 руб. 66 коп. (том 11 л.д. 111); справка № 25-11 от 19.09.2011 (том 11 л.д. 112); акт № 25-11 от 19.09.2011 (том 27 л.д. 37–40), подтверждающие факт выполнения работ по ремонту лестничных маршей № 2 и № 3;

- счет-фактура № 72 от 19.09.2011 на сумму 4 303 626 руб. 03 коп., в том числе НДС в размере 656 485 руб. 33 коп. (том 11 л.д. 113); справка № 24-11 от 19.09.2011 (том 11 л.д. 114); акт о приемке выполненных работ № 24-11 от 19.09.2011 (том 27 л.д. 41–46), подтверждающие факт выполнения работ по ремонту помещений 2-го этажа.

6) Для выполнения работ по ремонту 3 этажа корпуса № 5, находящегося в собственности Общества, ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») заключило с ООО «РегионСтрой» договор от 25.02.2011 № 14/15-2011 на выполнение ремонтно-строительных работ (том 20 л.д. 105 – 107).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «РегионСтрой» (исполнитель) обязуется выполнить и сдать, а ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») (заказчик) – принять и оплатить строительные работы по ремонту 3 этажа корпуса № 5, находящегося в собственности ООО «ЭММА», расположенного на территории Головного филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО ЦС «Звездочка».

Согласно пункту 3 договора начало работ – с момента поступления на расчетный счет Исполнителя денежных средств (аванса) в размере 20 000 000 руб. Окончание работ – 30 марта 2012 года.

Согласно пункту 4 договора цена работ исполнителя является ориентировочной и составляет 34 472 423 руб. 84 коп. с НДС 18%.

По результатам выполнения работ ООО «РегионСтрой» выставлен счет-фактура № 101 от 20.12.2011 на сумму 18 384 000 руб., в том числе НДС в размере 2 804 338 руб. 98 коп. (том 20 л.д. 165); оформлены справка № 36/1-11 от 20.12.2011 (том 20 л.д. 166) и акт о приемке выполненных работ № 36/1-11 от 20.12.2011 (том 20 л.д. 141–163), подтверждающие факт выполнения работ по ремонту помещений 3 этажа корпуса № 5.

7) Для выполнения работ по ремонту блока складов, находящегося в собственности Общества, ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») заключило с ООО «РегионСтрой» договор от 03.03.2011 № 14/17-2011 на выполнение ремонтно-строительных работ (том 20 л.д. 168 – 170).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «РегионСтрой» (исполнитель) обязуется выполнить и сдать, а ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») (заказчик) – принять и оплатить строительные работы по текущему ремонту блока складов, находящегося в собственности ООО «ЭММА», расположенного на территории Головного филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО ЦС «Звездочка».

Согласно пункту 3 договора начало работ - с момента подписания договора (03.03.2011). Окончание работ - 20 июня 2011 года.

Согласно пункту 4 договора цена работ исполнителя является ориентировочной и составляет 25 037 981 руб. 30 коп. с НДС 18%.

По результатам выполнения работ ООО «РегионСтрой» выставлен счет-фактура № 32 от 20.06.2011 на сумму 25 037 981 руб., в том числе НДС в размере 3 819 353 руб. 98 коп. (том 20 л.д. 197); оформлены справка № 26-11 от 20.06.2011 (том 20 л.д. 198) и акт о приемке выполненных работ № 26-11 от 20.06.2011 (том 20 л.д. 184–196), подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту склада.

Согласно выписке Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по расчетному счету № <***> (том 17 л.д. 2–217) оплата работ, выполненных ООО «РегионСтрой» по вышеуказанным договорам, производилась платежными поручениями в адрес ООО «РегионСтрой», в том числе:

- платежное поручение от 29.04.2011 № 779 на сумму 20 000 000 руб. (аванс по договору № 14/15-2011 от 25.02.201 1 за выполнение строительных работ);

- платежное поручение от 29.04.2011 № 780 на сумму 30 000 000 руб. (аванс по договору № 14/27-2011 от 22.04.2011 за выполнение строительных работ);

- платежное поручение от 24.06.2011 № 309 на сумму 10 000 000 руб. (аванс по договору № 14/85-2010 от 02.11.2010 за выполнение ремонтно-строительные работы);

- платежное поручение от 06.07.2011 № 428 на сумму 1 500 000 руб. (оплата 1 этапа по договору № 14/21-2011 от 20.03.2011).

Кроме того, согласно выписке Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по расчетному счету № <***> (том 17 л.д. 2–217) оплата работ, выполненных ООО «РегионСтрой» по вышеуказанным договорам, в соответствии с письмами от 22.07.2011 № 387, от 26.10.2011 № 503, от 08.12.2011 № 585, направленными от ООО «РегионСтрой» производилась платежными поручениями в адрес ООО «МегаТрансСервис», в том числе:

- платежное поручение от 24.08.2011 № 898 в сумме 4 280 000 руб. (оплата по счету от 24.08.2011 № 537 за строительные материалы по договору от 20.03.2011 № 14/21-2011);

- платежное поручение от 26.10.2011 № 397 в сумме 5 000 000 руб. (оплата по счету от 24.08.2011 № 537 за строительные материалы по договору от 20.03.2011 № 14/17-2011);

- платежное поручение от 13.12.2011 № 2806 в сумме 16 500 000 руб. (оплата по счетам от 30.09.2011 № 671, от 31.10.2011 № 738, от 30.11.201 1 № 806, от 08.12.2011 № 837 за топливно-смазочные материалы и по счетам от 15.09.201 1 № 643, от 30.09.2011 № 679, от 14.10.2011 № 701, от 31.10.2011 № 743, от 15.11.2011 № 769, от 30.11.2011 № 812 за транспортные услуги по договору от 25.02.2011 № 14/15-2011).

По мнению Инспекции, затраты, понесенные Обществом по указанным выше соглашениям с ООО «РегионСтрой», и учтенные Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с названной организацией не могут быть приняты в целях налогообложения, поскольку документы, оформленные между ООО «ЭММА» и ООО «РегионСтрой», содержат недостоверные сведения. Как указывает Инспекция, работы, являющиеся предметом договоров, заключенных Обществом с ООО «РегионСтрой», выполняло не ООО «РегионСтрой», а само ООО «ЭММА» силами своих сотрудников.

В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие разрешения на въезд и нахождение на территории г. Видяево, г. Заозерск, г. Гаджиево, г. Росляково для директора и сотрудников ООО «РегионСтрой»;

- непредставление ООО «РегионСтрой» сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год, что свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии у данной организации персонала;

- отсутствие у ООО «РегионСтрой» лицензии на ремонт вооружения и военной техники, а также лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

- отсутствие необходимости в привлечении к выполнению работ, составляющих предмет договоров с ООО «РегионСтрой», сторонней организации, обусловленное тем, что штатным расписанием ООО «ЭММА» предусмотрен перечень должностей, необходимых для выполнения указанных работ;

- заключение налогоплательщиком договоров подряда на выполнение указанных работ со своими работниками;

- показания лиц, допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые, по мнению Инспекции, опровергают факт выполнения работ ООО «РегионСтрой».

В части судоремонтных работ по договору № 14/40-2011 от 16.05.2011 Инспекция также ссылается на то, что предусмотренный техническими актами состав бригады исполнителей работ состоит из сотрудников ООО «ЭММА», а также на отсутствие справки из ЗАТО Заозерск, которая подтверждала бы невозможность удовлетворения трудовых потребностей за счет местных ресурсов.

В части ремонтных работ на ледоколе «Дудинка» по договору № 14/50-2011 от 15.08.2011 Инспекция также ссылается на несоответствие сроков сдачи работ в акте сдачи работ директором ООО «РегионСтрой» ФИО9 генеральному директору ООО «ЭММА» ФИО3 акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику генеральным директором ООО «ЭММА» ФИО3

Кроме того, Инспекция также ссылается на недобросовестность ООО «РегионСтрой» и указывает на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указывая на следующие обстоятельства:

- регистрация ООО «РегионСтрой» незадолго до хозяйственных отношений с Обществом;

- отсутствие ООО «РегионСтрой» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц;

- незначительность показателей бухгалтерской и налоговой отчетности в сравнении с оборотами по счету;

- представление последней бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2012 года;

- непредставление ООО «РегионСтрой» документов по запросам Инспекции;

- имеющий место, по мнению Инспекции, транзитный характер счета ООО «РегионСтрой»;

- подписание документов от имени ООО «РегионСтрой» неустановленным лицом.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ (налог на прибыль организаций) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условиями признания затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций являются их экономическая обоснованность и документальная подтвержденность.

Порядок исчисления НДС и условия применения налоговых вычетов регламентированы главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов согласно приведенных норм являются:

- цель приобретения товаров (работ, услуг) – для осуществления облагаемых НДС операций или для перепродажи;

- принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг);

- наличие соответствующих первичных учетных документов;

- наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 названного Постановления в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 7 Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по перечисленным выше соглашениям и их оплата Инспекцией под сомнение не ставится.

Так, в части судоремонтных работ по договору № 14/40-2011 от 16.05.2011 указанное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2011 № 032-1 (том 15 л.д. 48 – 50) и от 18.11.2011 № 033-1 (том 15 л.д. 51 – 53), согласно которым все работы были сданы Генеральным директором ООО «ЭММА» ФИО3 заказчику (начальнику ИТЦ «КБ «Связьморпроект» ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» Чигирю В.В). Достоверность сведений, отраженных в указанных актах, Инспекцией под сомнение не ставится.

В части ремонтных работ на ледоколе «Дудинка» по договору № 14/50-2011 от 15.08.2011 указанное обстоятельство подтверждается актом № МТФ/68-2011 сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2011 (том 11 л.д. 134–138), согласно которому ремонтные работы на ледоколе «Дудинка» были сданы Генеральным директором ООО «ЭММА» ФИО8 заказчику (директору Мурманского транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО10). Достоверность сведений, отраженных в указанном акте, также налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в указанной части факт выполнения ремонтных работ подтверждается показаниями ФИО11 (протокол допроса от 06.12.2012 (том 6 л.д. 92–94)), занимавшего в 2011 году должность технического суперинтенданта в МТФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Указанный свидетель подтвердил, что в 2011 году он осуществлял приемку выполненных работ на ледоколе «Дудинка», генеральным подрядчиком выступало ООО «ЭММА».

В части ремонтно-строительных работ по договору № 14/27-2011 от 22.04.2011 указанное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.07.2011 № 32-11, от 11.07.2011 № 29-11, от 26.10.2011 № 48-11, от 01.09.2011 №36/2-10, от 12.09.2011 № 37/1-10, от 12.09.2011 № 37/2-10, от 02.03.2011 № 47/1-10, согласно которым данные работы были сданы Генеральным директором ООО «ЭММА» ФИО3 заказчику (директору Филиала «СЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка»).

Кроме того, в указанной части факт выполнения ремонтно-строительных работ подтверждается протоколами обследования зданий, территорий, помещений, расположенных на территории филиала «Судоремонтный завод «Нерпа».

Так, в порядке статьи 92 НК РФ Инспекцией были проведены осмотры помещений 2 этажа корпуса № 5 (протокол № 1 от 26.04.2013 (том 15 л.д. 62 – 65)), коридора 2 этажа корпуса № 5 (протокол № 2 от 26.04.2013 (том 15 л.д. 66 – 69)), помещений 3 этажа корпуса № 5 (протокол № 3 от 26.04.2013 (том 15 л.д. 70 – 73)), коридора 3 этажа корпуса № 5 (протокол № 4 от 26.04.2013 (том 15 л.д. 74 – 77)), здания гаража, помещения гаража, устройства ямы гаража (протокол № 5 от 26.04.2013 (том 15 л.д. 78 – 81)), здания локального Снежногорского ситуационного кризисного центра (протокол № 6 от 26.04.2013 (том 15 л.д. 82 – 85)), корпуса № 5 (протокол № 7 от 26.04.2013 (том 15 л.д. 86 – 90)), кровли корпуса № 4 и кровли здания РМЦ (протокол № 8 от 26.04.2013 (том 15 л.д. 91 – 94)), блока складов (протокол № 9 от 26.04.2013 (том 15 л.д. 95 – 98)).

По результатам проведенных осмотров Инспекцией не было выявлено несоответствия объёма работ, зафиксированного в актах о приемке выполненных работ действительному объёму работ.

Довод Инспекции об отсутствии разрешений на въезд и нахождение на территории филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» для работников ООО «РегионСтрой» не может свидетельствовать о нереальности выполнения работ указанной организацией.

Из материалов дела следует, что проход на территорию завода осуществлялся по спискам, причём, поскольку работники ООО «РегионСтрой» не имели допуска на указанную территорию, в списках они значились как работники ООО «ЭММА». Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями ФИО12 (стр. 2 – 4 протокола судебного заседания от 23.06.2014 (том 23 л.д. 191 – 200)), и ФИО13 (стр. 2 – 4 протокола судебного заседания от 21.07.2014 (том 24 л.д. 133 – 138)), которые сообщили о том, что у ООО «РегионСтрой» отсутствовала необходимая аккредитация, ввиду чего его работники не могли получить основной пропуск для прохода на предприятие.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры подряда, заключённые между ООО «РегионСтрой» и физическими лицами: ФИО14 (договор № 14/21-2011/15 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 125 – 126)), ФИО15 (договор № 14/21-2011/4 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 123 – 124)), ФИО16 (договор № 14/21-2011/14 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 117 – 118)), ФИО17 (договор № 14/21-2011/8 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 115 – 116)), ФИО18 (договор № 14/21-2011/10 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 113 – 114)), ФИО19 (договор № 14/21-2011/7 от 01.04.2011 (том 23 л..д. 111 – 112)), ФИО20 (договор № 14/21-2011/6 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 109 – 110)), ФИО21 (договор № 14/21-2011/3 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 107 – 108)), ФИО22 (договор № 14/21-2011/2 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 105 – 106)), ФИО23 (договор № 14/21-2011/1 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 103 – 104)), ФИО24 (договор № 14/21-2011/4 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 121 – 122)), ФИО25 (договор № 14/21-2011/11 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 99 – 100)), ФИО26 (договор № 14/21-2011/12 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 119 – 120)), ФИО27 (договор № 14/21-2011/13 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 101 – 102)).

В свою очередь, письмом филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО ЦС «Звездочка» от 12.12.2012 № 872-3057-2520 (том 6 л.д. 107) подтверждается выдача пропусков указанным лицам, причём срок действия пропусков приходится на период выполнения работ по договорам № 14/85-2010 от 02.11.2010, № 14/27-2011 от 22.04.2011.

Что касается довода Инспекции об отсутствии для сотрудников ООО «РегионСтрой» разрешений на въезд и нахождение на территории ЗАТО Александровск, то для работников, имеющих регистрацию по месту жительства в населенных пунктах ЗАТО Александровск, ЗАТО Североморск, ЗАТО Заозерск, ЗАТО Видяево, а также имеющих регистрацию по месту пребывания в населенных пунктах ЗАТО Александровск (в состав которого на основании указа Президента РФ от 28 мая 2008 г. № 857 входят города Полярный, Гаджиево и Снежногорск), такое разрешение не требовалось в силу пунктов 5.2.1 и 5.2.2 Инструкции по пропускному режиму в контролируемой зоне ЗАТО Александровск Мурманской области (утверждена Постановлением Администрации МО ЗАТО Александровск от 16 августа 2010 г. № 1391).

Факт привлечения таких работников ООО «РегионСтрой» подтверждается материалами дела. В частности, все физические лица, выступающие сторонами по представленным в материалы дела договорам подряда, заключённым с ООО «РегионСтрой» 1 апреля 2011 г., проживали в г. Снежногорске, что следует из пункта 7 указанных договоров (адреса сторон). С учётом вышеизложенного, для въезда и пребывания указанных лиц на территории ЗАТО Александровск требовалось только предъявление паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства либо свидетельством о регистрации по месту пребывания в вышеназванных населенных пунктах.

Исходя из пункта 5.2.1 вышеуказанной Инструкции, не требовалось разрешение на въезд и нахождение на территории ЗАТО Александровск и для допрошенных в судебном заседании сотрудников ООО «РегионСтрой» ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (протокол судебного заседания от 23.06.2014 (том 23 л.д. 191 – 200)), т.к. все они проживали на территории ЗАТО Видяево, что подтверждается как их показаниями, так и паспортными данными указанных свидетелей с отметкой о регистрации по месту жительства.

При этом в обжалуемом решении Инспекцией не приводится никаких доказательств того, что к выполнению работ по договорам, заключенным между ООО «ЭММА» и ООО «РегионСтрой», привлекались лица, не имевшие регистрации по месту жительства в населенных пунктах ЗАТО Александровск, ЗАТО Североморск, ЗАТО Заозерск, ЗАТО Видяево, либо не имевшие регистрации по месту пребывания в населенных пунктах ЗАТО Александровск.

Довод об отсутствии разрешения на въезд и нахождение на территории г. Видяево, г. Заозерск, г. Росляково Инспекцией приводится лишь применительно к судоремонтным работам по договору № 14/40-2011 от 16.05.2011. Между тем, Инспекцией не учтены показания ФИО32 (протокол допроса от 17.06.2013 № 37 (том 13 л.д. 94 – 98), ФИО33 (протокол допроса от 17.06.2013 № 38 том 13 л.д. 99 – 103) и ФИО34 (протокол допроса от 03.06.2013 № 31 (том 13 л.д. 56 – 60)), согласно которым оборудование с атомных подводных лодок вывозилось в цех, расположенный на территории ООО «ЭММА», при этом в работах в цеху указанные лица участия не принимали.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями ФИО3 (протокол допроса от 21.05.2013 № 14 (том 12 л.д. 56 – 71)) и ФИО35, курировавшего те работы, в которых принимали участие ФИО32 и ФИО33 (стр. 2 – 5 протокола судебного заседания от 20.08.2014 (том 26 л.д. 49 – 54)). Последний, в частности, пояснил, что те, работы которые невозможно было выполнить на месте, производились в производственном отделе ООО «ЭММА», который находится на территории СРЗ «Нерпа». Учитывая, что СРЗ «Нерпа» расположен на территории г. Снежногорск, входящего в состав ЗАТО Александровск, разрешение на въезд в г. Видяево, г. Заозерск и г. Росляково работникам ООО «РегионСтрой» не требовалось.

Вывод Инспекции об отсутствии у ООО «РегионСтрой» персонала основывается исключительно на непредставлении в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год и сведений о среднесписочной численности работников.

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать сами по себе, ни об отсутствии у ООО «РегионСтрой» персонала в спорный период, ни о том, что ООО «РегионСтрой» не выполняло те работы, которые отражены в актах, подписанных Обществом с названной организацией.

Так, Инспекцией не учтено, что не исключены и иные, помимо трудового договора, формы привлечения персонала, в частности, по договорам подряда и субподряда, которые и использовались ООО «РегионСтрой» в отношениях с такими лицами, как ФИО14, ФИО15, ФИО16 и т.д. Возможно привлечение к труду и без составления какого-либо договора, что имело место в случае выполнения работ ФИО13 и ФИО36, допрошенными в судебном заседании и сообщившими, что трудовые отношения с ними надлежащим образом не оформлялись (протокол судебного заседания от 21.07.2014 (том 24 л.д. 133 – 138)).

Кроме того, непредставление указанных сведений само по себе может являться одним из доказательств неисполнения ООО «РегионСтрой» обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, что в вину Обществу при отсутствии доказательств его осведомленности о данном факте поставлено быть не может. Материалы же дела доказательств такой осведомленности Общества не содержат.

Кроме того, для работников, имеющих регистрацию по месту жительства в населенных пунктах ЗАТО Александровск, ЗАТО Североморск, ЗАТО Заозерск, ЗАТО Видяево, а также имеющих регистрацию по месту пребывания в населенных пунктах ЗАТО Александровск (в состав которого на основании указа Президента РФ от 28 мая 2008 г. № 857 входят города Полярный, Гаджиево и Снежногорск), разрешение на въезд в эти населенные пункты не требовалось в силу пунктов 5.2.1 и 5.2.2 Инструкции по пропускному режиму в контролируемой зоне ЗАТО Александровск Мурманской области (утверждена Постановлением Администрации МО ЗАТО Александровск от 16 августа 2010 г. № 1391).

Все физические лица, выступающие сторонами по представленным в материалы дела договорам подряда, заключённым с ООО «РегионСтрой» «01» апреля 2011 г., проживали в г. Снежногорске, что следует из пункта 7 указанных договоров (адреса сторон).

С учётом вышеизложенного, для въезда и пребывания указанных лиц на территории ЗАТО Александровск требовалось только предъявление паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства либо свидетельством о регистрации по месту пребывания в вышеназванных населенных пунктах.

Кроме того, довод Инспекции об отсутствии в спорный период у ООО «РегионСтрой» персонала противоречит доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в материалах дела имеются договоры подряда, заключённые между ООО «РегионСтрой» и физическими лицами: ФИО14 (договор № 14/21-2011/15 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 125 – 126)), ФИО15 (договор № 14/21-2011/4 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 123 – 124)), ФИО16 (договор № 14/21-2011/14 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 117 – 118)), ФИО17 (договор № 14/21-2011/8 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 115 – 116)), ФИО18 (договор № 14/21-2011/10 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 113 – 114)), ФИО19 (договор № 14/21-2011/7 от 01.04.2011 (том 23 л..д. 111 – 112)), ФИО20 (договор № 14/21-2011/6 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 109 – 110)), ФИО21 (договор № 14/21-2011/3 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 107 – 108)), ФИО22 (договор № 14/21-2011/2 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 105 – 106)), ФИО23 (договор № 14/21-2011/1 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 103 – 104)), ФИО24 (договор № 14/21-2011/4 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 121 – 122)), ФИО25 (договор № 14/21-2011/11 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 99 – 100)), ФИО26 (договор № 14/21-2011/12 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 119 – 120)), ФИО27 (договор № 14/21-2011/13 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 101 – 102)).

Данные документы подтверждают факт привлечения ООО «РегионСтрой» персонала по гражданско-правовым договорам, срок действия которых приходится на срок выполнения работ по договорам, заключенным ООО «РегионСтрой» с Обществом.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «РегионСтрой» (том 7 л.д. 43 – 102) в течение 2011 года ООО «РегионСтрой» осуществляло выплату заработной платы в адрес целого ряда физических лиц. Так, перечисления денежных средств с назначением платежа «Заработная плата» производились на счета следующих физических лиц: ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Магда В.Г., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62

Не принимаются судом ссылки Инспекции на показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО «РегионСтрой» с назначением платежа «Заработная плата», которые показали, что ООО «РегионСтрой» им неизвестен и денежных средств от указанно организации они не получали.

Согласно пункту 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Выписка по расчетному счету, являясь письменным доказательством, полученным из независимого источника, позволяет с достоверностью установить факт выплаты заработной платы организацией ООО «РегионСтрой» на счета соответствующих физических лиц, в отличие от показаний свидетелей, которые, в свою очередь, по тем или иным причинам могут содержать искажённую информацию об обстоятельствах дела.

Следует также учитывать, что указанные денежные средства переводились неоднократно, и для их перевода у организации ООО «РегионСтрой» должны были иметься банковские реквизиты соответствующих лиц (ФИО, банк, номер счета), в отсутствие которых банковские переводы невозможны.

Кроме того, Инспекцией был проведен допрос лишь части лиц, получивших зарплату от ООО «РегионСтрой» в 2011 года. Из приведенных выше лиц допрос был проведен в отношении ФИО37, ФИО40, ФИО46, ФИО47 (приложение № 2 к акту выездной налоговой проверки № 02-А-10/16 от 19.08.2013 (том 5 л.д. 103)).

Подтверждают факт наличия у ООО «РегионСтрой» персонала в спорный период и доверенности, которые выдавались генеральным директором на представление интересов ООО «РегионСтрой» (том 7 л.д. 23), согласно которым ООО «РегионСтрой» доверяет ФИО63, ФИО64, ФИО65 быть представителями данной организации в ОАО «Мурманский Социальный Коммерческий Банк».

Аналогичным образом, вывод об отсутствии у ООО «РегионСтрой» имущества и транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не может быть сделан только на том основании, что организацией не представлялись декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу.

Данное обстоятельство может указывать на неисполнение обязанностей налогоплательщика указанных налогов самим ООО «РегионСтрой» (при наличии к тому оснований), что в вину Обществу в отсутствие доказательств его осведомленности об указанных обстоятельствах поставлено быть не может.

Судом также учитываются показания ФИО12, допрошенного в судебном заседании (стр. 2 – 4 протокола судебного заседания от 23.06.2014 (том 23 л.д. 191 – 200)), который пояснил, что необходимые инструменты и оборудование, отсутствовавшие у ООО «ЭММА», предоставлялись ООО «РегионСтрой».

Учитывая, что ремонтно-строительные работы по договорам № 14/85-2010 от 02.11.2010, № 14/27-2011 от 22.04.2011 выполнялись иждивением заказчика (ООО «ЭММА»), для надлежащего исполнения вышеуказанных договоров не требовалось наличия какого-либо имущества у ООО «РегионСтрой». При этом допрошенные Инспекцией в процессе проведения выездной налоговой проверки свидетели, в частности, ФИО3 (протокол допроса от 21.05.2013 № 14 (том 12 л.д. 56 – 71)), показали, что доставка стройматериалов на объекты и вывоз строительного мусора осуществлялись транспортом Общества, что исключает экономическую необходимость его наличия у ООО «РегионСтрой».

Не требовалось оно и для того, чтобы предоставить для выполнения судоремонтных работ основных производственных рабочих определенных специальностей (предмет договора на выполнение судоремонтных работ от 20.03.2011 № 14/21-2011), поскольку договор имеет конструкцию «аутсорсинга» (найма персонала), что исключает экономическую необходимость наличия имущества и транспортных средств у ООО «РегионСтрой» для выполнения им обязательств по договору.

Кроме того, согласно показаниям ФИО35 (стр. 2 – 5 протокола судебного заседания от 20.08.2014 (том 26 л.д. 49 – 54)) демонтированное оборудование вывозилось в цеха на автомобилях ООО «ЭММА».

В отношении довода Инспекции об отсутствии лицензии на ремонт вооружения и военной техники, а также на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, суд указывает следующее.

Для выполнения ремонтных работ на ледоколе «Дудинка» по договору № 14/50-2011 от 15.08.2011 и ремонтно-строительных работ по договорам № 14/85-2010 от 02.11.2010, № 14/27-2011 от 22.04.2011, № 14/15-2011 от 25.02.2011, № 14/17-2011 от 03.03.2011, такая лицензия не требовалась ввиду того, что объекты, на ремонт которых были заключены вышеуказанные договоры, не являлись ни вооружением, ни военной техникой.

То же касается и договора на выполнение судоремонтных работ от 20.03.2011 № 14/21-2011, построенного по модели договора о найме персонала.

Что касается судоремонтных работ по договору № 14/40-2011 от 16.05.2011, то, как уже указывалось выше, работники ООО «РегионСтрой» осуществляли ремонт съемного оборудования в цехах. При этом вопрос о том, какое именно оборудование ремонтировалось, Инспекцией не выяснялся.

В то же время из письма Рособоронзаказа от 01.04.2014 № 6/2080 следует, что необходимость получения соответствующей лицензии ВВТ следует оценивать в каждом конкретном случае, исходя из принадлежности к Единому кодификатору предметов снабжения. В свою очередь, Инспекцией не приводится никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что работы, выполняемые сотрудниками ООО «РегионСтрой», подпадали под те работы, выполнение которых требует лицензии на ремонт вооружения и военной техники. Отсутствует в решении Инспекции и указание на то, как именно при выполнении данных работ могли быть использованы сведения, составляющие государственную тайну.

В любом случае, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраслевое нормативное регулирование само по себе не влечет каких-либо налоговых последствий, за исключением случаев, когда налоговое законодательство прямо устанавливает необходимость соблюдения соответствующих положений отраслевого законодательства (см., в частности, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года № 5600/07, от 19 апреля 2005 года № 13591/04).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса.

При этом в отношении работ, предусмотренных договорами, заключенными Обществом с ООО «РегионСтрой», нормами законодательства о налогах и сборах о налоге на прибыль организаций и налоге на добавленную стоимость не предусмотрено наличие лицензий или допуска к гостайне в качестве условия признания налоговой выгоды Общества обоснованной.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу неполучение лицензии контрагентом Общества (даже если бы она требовалась) никакого значения для целей оценки обоснованности налоговой выгоды не имеет.

Кроме того, следует отметить, что наличие должностей, необходимых для выполнения работ, в штатном предписании ООО «ЭММА» само по себе не свидетельствует о том, что в штате реально имелись лица, которые фактически выполняли указанные работы или хотя бы могли их выполнять.

С одной стороны, само по себе наличие соответствующей должности в штатном расписании не свидетельствует о том, что в проверяемый период в ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» указанная должность была замещена. Так, в материалах дела имеется таблица «Сведения о сотрудниках ООО «Эмма» за период 2011 года» (том 16, л.д. 126 – 132). Согласно указанным сведениям сотрудники, занимавшие должности трубопроводчиков, радиомонтажников в ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» отсутствовали, несмотря на то, что были предусмотрены штатным расписанием.

С другой стороны, даже замещение конкретной должности не свидетельствует о том, что сотрудник, ее замещающий, фактически выполнял работы, предусмотренные договорами с ООО «РегионСтрой».

Кроме того, в проверяемый период ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» выполняло существенный комплекс работ, превышающий объем работ по договорам с ФГУП «Концерн» ЦНИИ «Электроприбор», ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», а также перечисленные выше ремонтные работы на объектах ОАО «Кольское предприятие «ЭРА». В частности, в указанный период налогоплательщиком были заключены договоры № 046-9.8/37 от 19.04.2011 (том 25 л.д. 1 – 22), № 9.8/13 от 19.04.2011 (том 25 л.д. 134 – 153) с ОАО «Центр судоремонта «Звездочка».

Следовательно, довод Общества о том, что само по себе штатное расписание ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» не подтверждает, что у Заявителя было достаточно работников для выполнения всего комплекса работ является обоснованным.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком были заключены договоры подряда на выполнение тех же работ, которые выполняли работники ООО «РегионСтрой» по договорам с указанной организацией, судом не принимается.

Договорами подряда, заключенными ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» с ФИО33 и ФИО32 (том 16 л.д. 93-110), на которые ссылается Инспекция, обосновывая нереальность выполнения судоремонтных работ по договору от 16.05.2011 № 14/40-2011, лишь в общем виде определен характер работ, который подлежит выполнению со стороны указанных сотрудников. В частности, предмет договора подряда № 118/2011 от 1 апреля 2011 г. с ФИО33 (том 16 л.д. 94) сформулирован следующим образом: «Механическая часть ВБАУ К-687-02. Освидетельствование, выполнение работ по результатам освидетельствования и замечания л/c, проведение ТО в объеме годового регламента в соответствии с ЭД, оперативное устранение неисправностей, возникших в период эксплуатации, заказ зав. № 637, финансовый заказ № 12011, п. 2 ВИ». Аналогичные формулировки присутствуют и в иных договорах, заключенных с ФИО33 и ФИО32

Как следует из показаний свидетелей, основная масса судоремонтных работ производилась в цехах, куда вывозилось оборудование с атомных подводных лодок, при том, что ФИО33 и ФИО32, на показания которых ссылается Инспекция, в данных работах участия не принимали. Следовательно, указанный довод Инспекции также не может опровергать факт выполнения судоремонтных работ сотрудниками ООО «РегионСтрой» в производственном отделе ООО «ЭММА».

Также несостоятельной является ссылка Инспекции на наличие гражданско-правовых договоров с ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71

Так, в качестве предмета договоров № 174/2011 от 08.09.2011 с ФИО69 (том 16 л.д. 115 – 116), № 173/2011 от 08.09.2011 с ФИО68 (том 16 л.д. 117 – 118), № 168/2011 от 08.09.2011 c ФИО67 (том 16 л.д. 119 – 120), № 181/2011 от 14.09.2011 с ФИО66 (том 16 л.д. 121 – 122) указаны ремонтные работы на ледоколе «Дудинка» в объеме сметы на ремонт, согласно контракту № МТФ/68-2011 от 05.08.2011.

Все гражданско-правовые договоры составлены по одному образцу, являются общими и не раскрывают тех видов работ, которые выполняли указанные работники. Само по себе указание, что они обязаны выполнить работы в объеме сметы на ремонт согласно контракту № МТФ/68-2011 от 05.08.2011, не свидетельствует о том, что указанными сотрудниками были выполнены все работы, предусмотренные договором между ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» и ООО «РегионСтрой».

Очевидно и то, что указанные работники не могли полностью выполнить тот объём работ, который был предусмотрен контрактом № МТФ/68-2011 от 05.08.2011, т.к. данные работы в силу своего масштаба требуют привлечения значительно большего числа лиц, нежели тех, с которыми были заключены договоры подряда. Тем более, если признать, что указанные лица действительно выполняли работы в объеме сметы на ремонт согласно контракту № МТФ/68-2011 от 05.08.2011, то не могли выполнять указанные работы не только работники ООО «РегионСтрой», но и работники ООО «ЭММА», с которыми был заключен трудовой договор, что, в свою очередь, опровергается показаниями свидетелей, на которых базируется позиция Инспекции (стр. 39 – 43 Решения № 29-юр. от 30.09.2013).

Таким образом, указанный довод Инспекции подтверждает лишь то, что лица, с которыми ООО «ЭММА» был заключен договор подряда, также участвовали в ремонте ледокола «Дудинка». В то же время Инспекцией не выяснялся вопрос о том, какие именно работы выполнялись лицами, состоявшими в договорных отношениях с ООО «ЭММА», в частности, не был проведен допрос этих лиц с целью выяснения указанных обстоятельств.

Обосновывая невозможность выполнения работ по договорам № 14/85-2010 от 02.11.2010, № 14/27-2011 от 22.04.2011 сотрудниками ООО «РегионСтрой», Инспекция ссылается на договоры подряда, заключенные между ООО «ЭММА» и двумя физическими лицами: ФИО72 и ФИО73

Так, с ФИО72 был заключён договор подряда от 12.07.2011 № 137/2011 на выполнение работ в качестве штукатура-каменщика по ремонту фасада корпуса № 5 (том 16 л.д. 125 – 126), с ФИО73 – договор подряда от 01.12.2011 № 277/2011 на выполнение работ по восстановлению рулонного покрытия из направляемого кровельного материала в два слоя на кровле РМЦ (том 16 л.д. 123 – 124).

Однако Инспекцией не учитывается, что выполнение работ по частичному ремонту кровли РМЦ и облицовке фасада корпуса № 5, составляющих предмет договора № 14/85-2010 от 02.11.2010, заключенного Обществом с ООО «РегионСтрой», было завершено к 30 июня 2011 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 40-11, № 35-11 от 30.06.2011, в то время как по договору подряда от 12.07.2011 № 137/2011 с ФИО72 (пункт 1.2) срок выполнения работ устанавливается с 12 июля 2011 г. по 31 октября 2011 г.; по договору подряда от 01.12.2011 № 277/2011 с ФИО73 – с 1 декабря 2011 г. по 30 декабря 2011 г. Учитывая различные периоды выполнения работ по указанным договорам, следует прийти к выводу, что после окончания срока действия договора с ООО «РегионСтрой», у Общества возникла потребность в дополнительных работах, для выполнения которых и были привлечены ФИО72 и ФИО73

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО13 подтвердил, что в отношении указанных объектов имело место 2 блока строительных работ, один из которых выполнялся работниками ООО «ЭММА», а другой – работниками привлечённой организации (стр. 2 – 4 протокола судебного заседания от 21.07.2014 (том 24 л.д. 133 – 138)).

Таким образом, вывод Инспекции о том, что работники ООО «ЭММА» по указанным договорам выполняли те же самые работы, что и работники ООО «РегионСтрой», не соответствует обстоятельствам дела.

Не может свидетельствовать о нереальности выполнения работ по договору от 16.05.2011 № 14/40-2011 организацией ООО «РегионСтрой» и довод Инспекции о том, что предусмотренный Техническими актами состав бригады исполнителей работ состоит из сотрудников ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА»).

Так, согласно техническим актам №- ДБРА/835/4 от 18.11.2011 (том 14 л.д. 121 – 122), №- ДБРА/695/1 от 14.11.2011 (том 14 л.д. 127 – 128), №- ДБРА/650/3 от 21.11.2011 (том 14 л.д. 134 – 135), №- ДБРА/637/2 от 22.09.2011 (том 14 л.д. 140 – 141), №- ДБРА/384/4 от 18.11.2011 (том 15 л.д. 10 – 11), №- ДБРА/383/3 от 18.11.2011 (том 15 л.д. 16 – 17), №- ДБРА/382/2 от 18.11.2011 (том 15 л.д. 22 – 23), №- ДБРА/380/1 от 18.11.2011 (том 15 л.д. 28 – 29) в состав бригады исполнителей работ входили строитель кораблей ООО «ЭММА» ФИО74, начальник службы качества ООО «ЭММА» ФИО75, электромонтажники судовые ООО «ЭММА» ФИО76, ФИО77, ФИО78, техники судового оборудования ООО «ЭММА» ФИО33 и ФИО32, ФИО79, радиомонтажник ООО «ЭММА» ФИО80

Вместе с тем, как пояснил ФИО35, личный состав, поименованный в данных технических актах, включает тот персонал, который работал непосредственно на заказах (стр. 4 протокола судебного заседания от 20.08.2014 (том 26 л.д. 49 – 54)).

Следовательно, лица, которые занимались ремонтом съемного оборудования в цехах, не могли быть упомянуты в вышеназванных актах.

Кроме того, в приведенных технических актах указаны и такие работники ООО «ЭММА», которые, согласно их показаниям, участия в работах по договорам от 16.05.2011 № Д-ДБРА-032/2011-60КДК-2011/93Д/43/11 и от 16.05.2011 № Д-ДБРА-033/2011-61КДК-2011/92Д/43/11 не принимали. Так, не принимали участия в работах, предусмотренных ведомостью исполнения, ФИО81 и ФИО82, тогда как согласно пункту 8 технических актов они входили в состав исполнителей работ. В то же время, не поименованы в технических актах ФИО83 и другие названные им лица, которые, согласно показаниям ФИО83 (протокол допроса от 14.05.2013 № 8 (том 12 л.д. 109 – 117)), принимали участие в работах по договорам, заключенным с ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор».

Таким образом, в Технических актах к договорам № МД-ДБРА-032/2011-60КДК-2011/93Д/43/11 от 16.05.2011, № Д-ДБРЛ-033/2011-61КДК-2011/92Д/43/11 от 16.05.2011 не приводится полный перечень работников, принимавших участие в судоремонтных работах согласно вышеуказанным договорам, а, следовательно, данные акты не могут опровергать факт участия в них сотрудников ООО «РегионСтрой».

Несостоятельным является и довод Инспекции об отсутствии у ООО «ЭММА» справки о невозможности удовлетворения трудовых потребностей за счет местных ресурсов, выдаваемой центром занятости ЗАТО Заозерск.

Довод Инспекции о том, что работы согласно акту № МТФ/68-2011 от 05.10.2011 сданы генеральным директором ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (ООО «ЭММА») ФИО3 директору Мурманского транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО84 раньше, чем подписан акт выполнения работ от 10.10.2011 № б/н между генеральным директором ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» («ЭММА») ФИО3 и директором ООО «РегионСтрой» ФИО9, также не может свидетельствовать о нереальности выполнения ремонтных работ на ледоколе «Дудинка» ООО «РегионСтрой».

Не могут опровергать факт выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «ЭММА» и ООО «РегионСтрой», именно работниками, привлеченными ООО «РегионСтрой», и показания лиц, допрошенных Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Обосновывая невозможность выполнения работ по договору от 16.05.2011 № 14/40-2011 (судоремонтные работы) ООО «РегионСтрой», Инспекция ссылается на показания следующих лиц: ФИО3 (протокол допроса от 21.05.2013 № 14 (том 12 л.д. 56 – 71)), ФИО32 (протокол допроса от 17.06.2013 № 37 (том 13 л.д. 94 – 98)), ФИО76 (протокол допроса от 14.05.2013 № 6 (том 12 л.д. 127 – 135)), ФИО83 (протокол допроса от 14.05.2013 № 8 (том 12 л.д. 109 – 117)), ФИО77 (протокол допроса от 22.05.2013 № 18 (том 12 л.д. 26 – 34)), ФИО33 (протокол допроса от 17.06.2013 № 38 (том 13 л.д. 99 – 103)), ФИО34 (протокол допроса от 03.06.2013 № 31 (том 13 л.д. 56 – 60)).

Генеральный директор Общества ФИО3 (протокол допроса от 21.05.2013 № 14 (том 12 л.д. 56 – 71)) сообщил, что работы по договору от 16.06.2011 № 14/40-2011 выполняли работники ООО «РегионСтрой», т.к. существуют подписанные договоры, акты выполнения, счета-фактуры, производилась оплата. Со слов ФИО3, работники данной организации привлекались для ремонта неисправного оборудования, которое доставлялось с заказов для проведения ремонтов на территорию филиала СРЗ «Нерпа» или на территорию контрагента (стр. 11 протокола допроса от 21.05.2013 № 14).

Кроме того, ФИО3 пояснил, что ООО «ЭММА» не располагала необходимым объемом трудовых ресурсов для выполнения данных работ, поэтому требовалось привлечение работников из других организаций.

Допрошенные Инспекцией ФИО32 (протокол допроса от 17.06.2013 № 37 (том 13 л.д. 94 – 98)) и ФИО33 (протокол допроса от 17.06.2013 № 38 (том 13 л.д. 99 – 103)) в 2011 году занимали в ООО «ЭММА» должности соответственно техника и старшего техника по ремонту судового оборудования. Указанные свидетели дали идентичные показания, в которых подтвердили лишь свое участие в данных работах, при этом без указания конкретных совершенных ими действий. Так, ФИО32 пояснил, что «из работников принимал участие в данных работах ФИО33», а ФИО33 – что «из работников принимал участие в данных работах ФИО32». Ведущим специалистом на этих заказах был ФИО74

Между тем, очевидно, что полностью выполнить тот объём работ, который предусмотрен договорами от 16.05.2011 № Д-ДБРА-032/2011-60КДК-2011/93Д/43/11 и от 16.05.2011 № Д-ДБРА-033/2011-61КДК-2011/92Д/43/11, данные лица не могли, что, впрочем, подтверждается и показаниями их самих. Так, на вопрос о том, необходим ли для ремонтных работ демонтаж оборудования, ФИО32 сообщил, что «демонтировались полукольца подшипников механической части ВБАУ К-687-02 и система кабеля-укладчика на заказах: № 695, № 835, № 380. Демонтированные механизмы вывозились в цех, расположенный на территории ООО «ЭММА». Перевозили мы с ФИО33» (стр. 3 протокола допроса от 17.06.2013 № 37). Аналогичные показания дал и ФИО85 (стр. 3 протокола допроса от 17.06.2013 № 38).

Факт вывоза оборудования с атомных подводных лодок для последующего ремонта в цехах подтвердил и ФИО34 (протокол допроса от 03.06.2013 № 31 (том 13 л.д. 56 – 60)). Указанный свидетель сообщил, что с января по май 2011 года он проходил практику в ООО «ЭММА» в должности «электромонтажник судовой». Занимался промывкой двигателей на подводной лодке «Даниил Московский». Работы осуществлялись на самой подводной лодке «Даниил Московский», а сложные работы – в цехах.

Таким образом, основная масса судоремонтных работ производилась в цехах, в то время как ни один из допрошенных Инспекцией работников ООО «ЭММА» не сообщил о своем участии в данных работах. Следовательно, ссылка Инспекции на показания ФИО32, ФИО33 и ФИО34 не может опровергать факт выполнения работ по договору от 16.05.2011 № 14/40-2011 ООО «РегионСтрой».

Не соответствуют письменным документам, имеющимся в материалах дела, и показания ФИО83 (протокол допроса от 14.05.2013 № 8 (том 12 л.д. 109 – 117)), занимавшего в 2011 году должность «электромонтажник судовой 5 разряда» в ООО «ЭММА».

Так, указанный свидетель сообщил, что в проверяемый период он осуществлял ремонт и сервисное обслуживание на объектах, в отношении которых был заключен договор от 16.05.2011 № 14/40-2011. Со слов свидетеля, из работников ООО «ЭММА» на данных объектах электромонтажные работы осуществляли: ФИО78, ФИО86, ФИО77, ФИО76, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94

Между тем, ряд называемых им лиц согласно сведениям о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132) приступили к исполнению трудовых обязанностей в ООО «ЭММА» уже после того, как все работы по указанному договору были выполнены (последние акты выполнения работ между ООО «РегионСтрой» и ООО «ЭММА» подписаны 16 сентября 2011 г.). В частности, ФИО93 работал в ООО «ЭММА» с 1 ноября 2011 г., ФИО88 – с 11 октября 2011 г. Отсюда следует, что даже если указанные лица и принимали участие в судоремонтных работах на АПЛ Северного флота, то, очевидно, не в тех, которые входили в предмет договора № 14/40-2011 от 16.05.2011.

Более того, показания ФИО83 противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Так, в числе работников ООО «ЭММА», которые, со слов ФИО83, принимали участие в электромонтажных работах на АПЛ Северного флота, указан ФИО87, в то время как сам ФИО87 пояснил, что ни в каких работах на данных объектах участия не принимал (стр. 5 протокола допроса от 06.05.2013 № 1 (том 12 л.д. 170 – 177)).

Сообщил ФИО83 и о том, что руководил электромонтажными работами бригадир ФИО76 Указанное лицо также было допрошено Инспекцией (протокол допроса от 14.05.2013 № 6 (том 12 л.д. 127 – 135)). В ходе допроса ФИО76 пояснил, что в 2011 году работал в ООО «ЭММА» в должности «электромонтажник судовой», в его обязанности входило осуществление электромонтажных работ, фактически в 2011 году он являлся бригадиром бригады электромонтажников.

Сам ФИО76 не помнит, участвовала ли его бригада в данных работах, однако сообщил, что для выполнения работ на данных объектах не было необходимости привлечения специалистов из других организаций, т.к. предприятие располагает материальными и трудовыми ресурсами.

Указанные показания судом не принимаются, так как не являются предположительными. Утверждать, что для выполнения работ на данных объектах отсутствовала необходимость в привлечении специалистов из других организаций, свидетель не может, в виду того, что о своем участии в данных работах он не помнит.

Кроме того, Инспекцией были допрошены электромонтажники судовой ФИО78 и ФИО77, также названные ФИО83 в качестве лиц, которые принимали участие в работах по договору № 14/40-2011 от 16.05.2011.

Согласно протоколу допроса ФИО78 от 22.05.2013 № 19 (том 12 л.д. 18 – 25) в работах, которые оговорены в ведомости исполнения работ (приложение к договору № 14/40-2011 от 16.05.2011), указанный свидетель участия не принимал. Но на ПЛА «Даниил Московский», АПК РК «Смоленск», АПК РК «Орел» работал. Выполнял работы по электрической части, но в вышеперечисленной ведомости они не указаны.

Согласно протоколу допроса ФИО77 от 22.05.2013 № 18 (том 12 л.д. 26 – 34) «на обозрение представлены акты выполнения этапов работ по договору № 14/40-2011 от 16.05.2011 и ведомость исполнения работ, являющаяся приложением № 1 к договору № 14/40-2011 от 16.05.2011. В данной ведомости представлены механические работы. В них я не принимал участие. Занимался ремонтом и обслуживанием по электрической части».

Таким образом, электромонтажные работы не входили в предмет договора № 14/40-2011 от 16.05.2011, а, следовательно, ни ФИО83, ни перечисленные им электромонтажники не могли принимать участия в работах, предусмотренных ведомостью исполнения к вышеуказанному договору.

Обосновывая невозможность выполнения работ по договору № 14/50-2011 от 15.08.2011 (ремонтные работы на ледоколе «Дудинка») организацией ООО «РегионСтрой», Инспекция ссылается на показания следующих лиц: ФИО3 (протокол допроса от 21.05.2013 № 14 (том 12 л.д. 56 – 71)), ФИО76 (протокол допроса от 14.05.2013 № 6 (том 12 л.д. 127 – 135)), ФИО95 (протокол допроса от 13.05.2013 № 3 (том 12 л.д. 153 – 161)), ФИО83 (протокол допроса от 14.05.2013 № 8 (том 12 л.д. 109 – 117)), ФИО96 (протокол допроса от 14.05.2011 № 7 (том 12 л.д. 118 – 126)), ФИО77 (протокол допроса от 22.05.2013 № 18 (том 12 л.д. 26 – 34)), ФИО97 (протокол допроса от 15.05.2013 № 9 (том 12 л.д. 100 – 108)).

Генеральный директор Общества ФИО3 (протокол допроса от 21.05.2013 № 14 (том 12 л.д. 56 – 71)) сообщил, что работы по договору от 15.08.2011 № 14/50-2011 выполняли сотрудники ООО «РегионСтрой», так как существуют подписанные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, произведена оплата выполненных работ. Со слов ФИО3, ООО «ЭММА» не располагала необходимым объемом трудовых ресурсов для выполнения данных работ, поэтому требовалось привлечение работников из других организаций.

Ссылка Инспекции на показания электромонтажников ФИО76 (протокол допроса от 14.05.2013 № 6 (том 12 л.д. 56 – 71)), ФИО83 (протокол допроса от 14.05.2013 № 8 (том 12 л.д. 109 – 117)), ФИО77 (протокол допроса от 15.05.2013 № 9 (том 12 л.д. 26 – 34)) является несостоятельной. Все указанные лица сообщили, что в работах на ледоколе «Дудинка» они участия не принимали. Каких-либо пояснений относительно того, каким образом им стало известно о выполнении электромонтажных работ на ледоколе «Дудинка» именно работниками ООО «ЭММА», свидетели не дают. Предположения свидетелей об отсутствии необходимости в привлечении специалистов из других организаций не могут быть признаны доказательствами по делу, а, кроме того, противоречат показаниям лиц, непосредственно курировавших работы на ледоколе «Дудинка», в частности ФИО12 (стр. 2 – 4 протокола судебного заседания от 23.06.2014 (том 23 л.д. 191 – 200)), который указал на то, что у ООО «ЭММА» на тот момент отсутствовали технологии проведения ремонта ледокола ввиду того, что он был финской постройки, а также специальные инструменты, необходимые для выполнения работ по ремонту данного технически сложного судна.

Противоречивы показания и слесарей-судоремонтников ФИО95 (протокол допроса от 13.05.2013 № 3 (том 12 л.д. 153 – 161)), ФИО96 (протокол допроса от 14.05.2011 № 7 (том 12 л.д. 118 – 126)), ФИО97 (протокол допроса от 15.05.2013 № 9 (том 12 л.д. 100 – 108)).

Так, ФИО95 (протокол допроса от 13.05.2013 № 3 (том 12 л.д. 153 – 161) сообщил, что в период с сентября 2011 г. по май 2012 г. работал в ООО «ЭММА» в должности «слесарь-судоремонтник 4 разряда», в его обязанности входил ремонт судовых систем.

Со слов ФИО95, в проверяемый период он осуществлял ремонтные работы на ледоколе «Дудинка». Кроме работников ООО «ЭММА» видел работников с Мурманской организации МПО «Винт». Эта организация занималась ремонтом линии валов. Про организацию ООО «РегионСтрой» ничего не слышал. Работников других организаций на объекте не видел.

Как пояснил свидетель, от ООО «ЭММА» работами руководил старший строитель ФИО12. Из работников ООО «ЭММА» на объекте работали: ФИО97, ФИО98, ФИО96, ФИО99, ФИО100 (остальные фамилии вспомнить затруднился).

Работы у ООО «ЭММА» принимал старший механик ледокола «Дудинка», фамилию ФИО95 не помнит, который постоянно находился на ледоколе во время работ. Работы сдавались работниками ООО «ЭММА» частями по мере их выполнения, если от старшего механика ледокола поступали замечания, они устранялись работниками ООО «ЭММА» в кратчайшие сроки. При сдаче этих работ работников других организаций не видел. При окончании всего комплекса работ проводились ходовые испытания в море, был ФИО12, ФИО101, ФИО98, ФИО100 Кто принимал работы, не видел.

ФИО96 (протокол допроса от 14.05.2011 № 7 (том 12 л.д. 118 – 126)) сообщил, что в 2011 году он работал в ООО «ЭММА» в должности «слесарь-судоремонтник». В обязанности входил ремонт судов (слесарные работы).

Со слов ФИО96, в проверяемый период он принимал участие в проведении слесарных работ на ледоколе «Дудинка»; работало 10 – 15 человек, все работники ООО «ЭММА». Руководил всеми работами строитель кораблей ФИО12. Работы принимал механик ледокола «Дудинка», он наблюдал заходом выполнения работ на ледоколе «Дудинка» в течение всего ремонта. Как пояснил свидетель, в работах принимали участие трое работников с МПО «Винт» (г. Мурманск), которые занимались ремонтом винтов.

ФИО97 (протокол допроса от 15.05.2013 № 9 (том 12 л.д. 100 – 108)) сообщил, что в 2011 году он работал в ООО «ЭММА» в должности «слесарь-судоремонтник», в его обязанности входил ремонт судов (слесарные работы).

Со слов свидетеля, он принимал участие в работах на ледоколе «Дудинка» наряду с 15 работниками ООО «ЭММА», в числе которых ФИО102, ФИО100, ФИО103, ФИО95, ФИО105, ФИО98 Руководил всеми работами старший строитель ФИО12.

Как пояснил ФИО97, он присутствовал при сдаче всех работ и при выходе в море. За ходом выполнения работ наблюдали механики ледокола «Дудинка», все работы сдавались старшему механику ледокола «Дудинка», фамилию свидетель не помнит. От ООО «ЭММА» работы сдавались в присутствии ФИО12 и представителя отдела технического контроля ФИО104 при выходе в море.

Между тем, согласно сведениям о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132) допрошенный Инспекцией ФИО95 работал в ООО «ЭММА» в должности слесаря-судоремонтника только с 3 октября 2011 г., ФИО96 – с 17 октября 2011 г. В то же время согласно акту № МТФ/68-2011 сдачи-приемки выполненных работ ремонтные работы на ледоколе «Дудинка» были сданы Генеральным директором ООО «ЭММА» ФИО3 заказчику 5 октября 2011 г. Следовательно, указанные лица принимать участия в работах, предусмотренных Контрактом, не могли, по крайней мере, в качестве работников ООО «ЭММА», что само по себе ставит под сомнение достоверность их показаний. Что касается ФИО97, то указанный свидетель также указывает на то, что в работах принимали участие работники ООО «ЭММА», в том числе ФИО95 и ФИО105, несмотря на то, что перечисленные им лица приступили к исполнению трудовых обязанностей ООО «ЭММА» лишь 3 октября 2011 г., т.е. за 2 дня до завершения ремонтных работ на ледоколе «Дудинка».

Тот факт, что к выполнению части работ действительно привлекались работники ООО «ЭММА», Заявителем не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 (стр. 2 – 4 протокола судебного заседания от 23.06.2014 (том 23 л.д. 191 – 200)) пояснил, что был вынужден привлекать работников ООО «ЭММА» к выполнению части работ на ледоколе «Дудинка» для того, чтобы уложиться в сроки, предусмотренные контрактом, однако работники ООО «ЭММА» выполняли работы, не требующие специальных познаний в области ремонта надводных кораблей данного типа, т.к. такими познаниями они на тот момент не обладали.

Более того, сами свидетели, допрошенные Инспекцией, тем не менее, сообщили о факте привлечения специалистов из других организаций. Между тем, однозначный вывод о том, какие же организации всё-таки привлекались к выполнению указанных работ, из показаний данных свидетелей сделать нельзя. Так, например, слесарь-судоремонтник ФИО95 сообщил, что к работам на ледоколе «Дудинка» привлекалась организация МПО «Винт», других организаций не было. При этом слесарь-судоремонтник ФИО97 сообщил, что также привлекалась фирма «Алек» и более никого. Следовательно, учитывая, что свидетели, допрошенные Инспекцией, называют разные организации, которые, по их мнению, привлекались к выполнению работ, при том, что каждый из них категорически отрицает наличие на объекте работников других организаций, кроме названной им самим, их показания не могут опровергать и то обстоятельство, что к ремонтным работам на ледоколе «Дудинка» привлекалась организация ООО «РегионСтрой».

Следует отметить, что Инспекцией в материалы дела был представлен список сотрудников ООО «А.Л.Е.К.» на проход через КПП-3 для выполнения ремонтных работ на л/к «Дудинка», проходящего ремонт на территории филиала СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звёздочка», в соответствии с контрактом № МТФ/68-2011 от 05.08.2011 на срок с 15.08.2011 по 30.09.2011 (том 24 л.д. 20–21). Как отмечено выше, факт привлечения специалистов из указанной организации подтвердил и слесарь-судоремонтник ООО «ЭММА» ФИО97 (стр. 8 протокола допроса № 9 от 15.05.2013 (том 12 л.д. 100–108)). При этом Инспекцией не было установлено наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО «ЭММА» и ООО «А.Л.Е.К.» в проверяемый период.

Инспекцией в ходе проверки не проверялось наличие (отсутствие) каких либо отношений ООО «А.Л.Е.К.» с ООО «РегионСтрой» с учетом того, что ООО «ЭММА» являлось единственным генподрядчиком по ремонту ледокола «Дудинка», а в качестве подрядчика к ремонту им было привлечено исключительно ООО «РегионСтрой».

Относительно выполнения работ по договору от 20.03.2011 № 14/21-2011 Инспекцией были допрошены следующие лица: ФИО3 (протокол допроса от 21.05.2013 № 14 (том 12 л.д. 56 – 71)), ФИО24 (протокол допроса от 15.01.2013 № 1 (том 13 л.д. 139 – 144)), ФИО25 (протокол допроса от 16.05.2013 № 11 (том 12 л.д. 86 – 90)), ФИО27 (протокол допроса от 09.07.2013 № 43 (том 13 л.д. 129 – 133)), ФИО26 (протокол допроса от 10.07.2013 № 44 (том 13 л.д. 134 – 138)).

Генеральный директор Общества ФИО3 сообщил, что работы по договору от 20.03.2011 № 14/21-2011 выполняли работники ООО «РегионСтрой», т.к. существуют подписанные договоры, акты выполнения, счета-фактуры, производилась оплата. Для выполнения работ по данному договору привлекались работники ООО «РегионСтрой» по шеф-часу. Со слов ФИО3, ООО «ЭММА» не располагала необходимым объемом трудовых ресурсов для выполнения данных работ, поэтому требовалось привлечение работников из других организаций.

Что касается показаний ФИО24, ФИО25, ФИО27 и ФИО26, то в части рассматриваемого договора указанные лица сообщили, что являлись работниками ООО «ЭММА», а в трудовых отношениях с ООО «РегионСтрой» никогда не состояли. Между тем, в этой части их показания противоречат письменным документам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно сведениям о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132)) ни один из вышеназванных свидетелей в ООО «ЭММА» в проверяемый период не работал, причем ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору.

В то же время в материалах дела имеются договоры подряда, заключенные между ООО «РегионСтрой» и каждым из указанных лиц. Так, с ФИО24 был заключен договор № 14/21-2011/4 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 121 – 122), с ФИО25 – договор № 14/21-2011/11 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 99 – 100), с ФИО26 – договор № 14/21-2011/12 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 119 – 120), с ФИО27 – договор № 14/21-2011/13 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 101 – 102).

Обосновывая невозможность выполнения работ по договорам № 14/85-2010 от 02.11.2010, № 14/27-2011 от 22.04.2011, № 14/15-2011 от 25.02.2011, № 14/17-2011 от 03.03.2011 (ремонтно-строительные работы на объектах Заказчика, расположенных на территории Головного филиала СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка»), Инспекция ссылается на показания следующих лиц: ФИО3 (протокол допроса от 21.05.2013 № 14 (том 12 л.д. 56 – 71)), ФИО106 (протокол допроса от 13.05.2013 № 5 (том 12 л.д. 136 – 144)), ФИО73 (протокол допроса от 13.06.2013 № 36 (том 13 л.д. 85 – 93)), ФИО107 (протокол допроса от 01.07.2013 № 42 (том 13 л.д. 122 – 128)), ФИО26 (протокол допроса от 10.07.2013 № 44 (том 13 л.д. 134 – 138)), ФИО108 (протокол допроса от 15.05.2013 № 10 (том 12 л.д. 91 – 99)), ФИО109 (протокол допроса от 09.07.2013 № 43 (том 13 л.д. 122 – 128)), ФИО110 (протокол допроса от 05.06.2013 № 34 (том 13 л.д. 73 – 76)), ФИО34 (протокол допроса от 03.06.2013 № 31 (том 13 л.д. 56 – 60)), ФИО111 (протокол допроса от 20.05.2013 № 12 (том 12 л.д. 77 – 85)), ФИО112 (протокол допроса от 29.05.2013 № 27 (том 13 л.д. 34 – 37)), ФИО113 (протокол допроса от 21.05.2013 № 15 (том 12 л.д. 49 – 55)), ФИО114 (протокол допроса от 21.05.2013 № 17 (том 12 л.д. 35 – 40)).

Генеральный директор Общества ФИО3 (протокол допроса от 21.05.2013 № 14 (том 12 л.д. 56 – 71)) сообщил, что работы по вышеуказанным договорам выполняли работники ООО «РегионСтрой», т.к. существуют подписанные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, производилась оплата. Со слов ФИО3, обычно в ходе выполнения ремонтно-строительных работ основные материалы предоставляются ООО «ЭММА», для доставки материалов и вывоза мусора использовался транспорт ООО «ЭММА», на складе выдача материалов производится работником ООО «ЭММА», ответственным за организацию работ на данном участке. Как пояснил ФИО3, ООО «ЭММА» не располагала необходимым объемом трудовых ресурсов для выполнения данных работ, поэтому требовалось привлечение работников из других организаций.

Ссылка Инспекции на показания ФИО73 (протокол допроса № 36 от 13.06.2013 (том 13 л.д. 85 – 93)) является несостоятельной. Так, указанный свидетель сообщил, что в 2011 году он работал в ООО «ЭММА» в должности слесаря-сантехника, в обязанности которого входили обслуживание и ремонт сантехники в цехе и гараже. ФИО73 занимался ремонтом и установкой сантехники в корпусе № 5, в том числе на 3 этаже. Кроме ФИО73, ремонтом и установкой сантехники в корпусе № 5 занимался работник ООО «ЭММА» Изюмцев. Со слов ФИО73, представителей других организаций на данном объекте не было. Работы выполняли только сотрудники ООО «ЭММА». Всеми работами руководил ФИО107

Между тем, согласно сведениях о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132) в должности слесаря-сантехника ФИО73 работал только до 1 ноября 2011 г., после чего, 1 декабря 2011 г., заключил с ООО «ЭММА» договор подряда № 277/2011 на выполнение работ по восстановлению рулонного покрытия из направляемого кровельного материала в два слоя на кровле РМЦ. Как уже отмечалось выше, ФИО73 был привлечен к выполнению ряда дополнительных работ по ремонту кровли РМЦ спустя 5 месяцев после окончания срока действия договора от 02.11.2010 № 14/85-2010. Отсюда следует, что свидетель не мог принимать участия в выполнении тех же работ, которые выполняли сотрудники ООО «РегионСтрой».

Не могут быть признаны достоверным доказательством и показания ФИО106 (протокол допроса № 5 от 13.05.2013 (том 12 л.д. 136 – 144)). Так, указанный свидетель сообщил, что в период с 02.11.2010 по 30.06.2010 выполнял монтажные работы по созданию автоматизированной системы контроля радиационной обстановки, электро - и радиомонтажные работы по созданию локального ситуационно-кризисного центра.

Со слов ФИО106, в указанных работах принимали участие следующие работники ООО «ЭММА»: ФИО18 (занимался ремонтом электропроводки), ФИО34, ФИО115, ФИО116, ФИО117 (руководил работами по монтажу электро- и радиооборудования), ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123

Между тем, согласно сведениям о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132) ФИО18 занимал в Обществе должность электрика цеха только с 27 июня 2011 г., в то время как работы по созданию АСКРО и локального Снежногорского СКЦ, предусмотренные договором от 02.11.2010 № 14/85-2010, были завершены уже к 28 июня 2011 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 44-11 от 28.06.2011 (том 9 л.д. 86 – 104), № 45-11 от 28.06.2011 (том 9 л.д. 131 – 154, том 10 л.д. 1 – 32). Такие лица, как ФИО116, ФИО119, ФИО122, также не работали в ООО «ЭММА» на протяжении большей части периода действия договора с ООО «РегионСтрой» (ФИО116 и ФИО119 работали в ООО «ЭММА» только до 29 января 2011 г., затем – с 5 сентября 2011 г., т.е. уже после подписания акта приемки выполненных работ с ООО «Регионстрой»; ФИО122 – с 7 июня 2011 г.).

Противоречат показания ФИО106 и показаниям других лиц, допрошенных Инспекцией. Так, например, ФИО34, который, со слов ФИО106, принимал участие в работах по созданию локального ситуационно-кризисного центра и автоматизированной системы контроля радиационной обстановки, в ходе допроса сообщил, что указанными работами он не занимался (стр. 3 протокола допроса № 31 от 03.06.2013 (том 13 л.д. 56 – 60)).

В отношении прочих работ, образующих предмет договора от 02.11.2010 № 14/85-2010 с ООО «РегионСтрой», свидетель также сообщил, что они выполнялись только работниками ООО «ЭММА», при том, что сам ФИО106 участия в выполнении указанных работ не принимал, и фамилии лиц, принимавших в них участие, не помнит. Учитывая, указанное обстоятельство, в этой части показания ФИО106 судом не принимаются.

В то же время свидетель показал, что для выполнения работ по сращиванию оптического волокна приглашались работники ОАО «СЗТ» из г. Мурманска, а для работ по подключению охранных систем – из Санкт-Петербурга, что опровергает его показания относительно того, что все работы на вышеуказанных объектах выполнялись исключительно сотрудниками ООО «ЭММА» и подтверждает, в свою очередь, факт привлечения к выполнению этих работ сторонних организаций.

Необходимо отметить, что с иными, помимо ООО «РегионСтрой», организациями Общество в правоотношения не вступало.

Кроме того, свидетель указал, что в цехе № 9 он занимался установкой новой пожарной сигнализации, из работников ООО «ЭММА» также работали: ФИО18, ФИО34, ФИО115, ФИО116, ФИО117 (руководил работами по установке новой пожарной сигнализации), ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123

Те же 11 работников, со слов ФИО106, принимали участие в выполнении радио и электромонтажных работ по созданию локального СКЦ и АСКРО.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 43-11 от 30.09.2013 работы по реконструкции цеха № 9 проводились в период с 25.04.2011 по 30.09.2011.

Между тем, согласно сведениям о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132) ФИО120, ФИО115, ФИО121 работали в ООО «ЭММА» до 1 июня 2011 г.; ФИО116, ФИО119 – с 5 сентября 2011 г., в то время как установка новой пожарной сигнализации, являясь лишь одним из многочисленных видов работ, выполнявшихся ООО «РегионСтрой» в цехе № 9, явно не могла занимать столь длительный срок, чтобы в них могли принять участие все называемые ФИО106 работники ООО «ЭММА».

Относительно выполнения работ в цехе № 9 показания были даны также ФИО108, допрошенным Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ (протокол допроса № 10 от 15.05.2013 (том 12 л.д. 91 – 99)), который пояснил, что принимал участие в ремонтных работах в данном цехе (стр. 5 протокола допроса). Всех работников, выполнявших указанные работы, свидетель назвать затруднился. Более того, названный им ФИО124 в 2011 году в ООО «ЭММА» не работал (сведения о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132)), что опровергает показания свидетеля об отсутствии работников других организаций в его бригаде.

Суд относится критически к показаниям ФИО107 (протокол допроса от 01.07.2013 № 42 (том 13 л.д. 122 – 128)), занимавшего в 2011 году ООО «ЭММА» должность мастера. В его обязанности входило осуществление контроля за строительством на объектах. Согласно показаниям ФИО107 он принимал участие в ремонте кровли здания РМЦ в качестве мастера; все ремонтно-строительные объекты на данном объекте осуществляли работники ООО «ЭММА».

Следует иметь в виду, что своим непосредственным руководителем ФИО107 назвал и ФИО73 Между тем, как уже отмечалось выше, основные работы по ремонту кровли РМЦ проводились в период с 4 апреля по 30 июня 2011 г. работниками ООО «РегионСтрой» (акт о приемке выполненных работ № 40-11 от 30.06.2011), в то время как Кротов выполнял работы по ремонту кровли РМЦ в соответствии с заключённым им 1 декабря 2011 г. договором подряда с ООО «ЭММА». В силу этого работы, выполняемые ФИО73 под руководством ФИО107, не имеют никакого отношения к работам, выполнявшимся по договору № 14/85-2010 от 02.11.2010 с ООО «РегионСтрой». Учитывая, что до 1 ноября 2011 г. ФИО73 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭММА», ФИО107 могло быть и не известно о том, что на момент проведения работ ФИО73 более не являлся работником ООО «ЭММА», а состоял с ней в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из заключённого с ним договора подряда.

В качестве своего непосредственного руководителя ФИО107 указал и ФИО125 (протокол допроса от 10.07.2013 № 44 (том 13 л.д. 134 – 138)). Согласно показаниям свидетеля с мая 2011 г. по июль 2011 г. он работал в ООО «ЭММА» по договору и занимался ремонтом кровли здания РМЦ. При принятии ФИО26 на работу в договоре была указана совершенно не та должность, на которую фактически его брали на работу. Свидетель сообщил также о сотрудниках ООО «ЭММА», которые вместе с ним принимали участие в выполнении работ по ремонту кровли РМЦ: ФИО16 и ФИО24

Между тем, ни сам ФИО26, ни указанные им лица в 2011 г. работниками ООО «ЭММА» не были (сведения о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132)). В то же время 1 апреля 2011 г. с каждым из них ООО «РегионСтрой» были заключены договоры подряда: № 14/21-2011/12 (с ФИО26) (том 23 л.д. 119 – 120), № 14/21-2011/14 (с ФИО16) (том 23 л.д. 117 – 118), № 14/21-2011/4 (с ФИО24) (том 23 л.д. 121 – 122). При этом в качестве предмета договора с ФИО26 действительно было предусмотрено выполнение иных работ, нежели те, которые он фактически осуществлял (пунктом 1.1 договора на ФИО26 были возложены обязанности трубопроводчика судового, 5 разряда при выполнении судоремонтных работ на объектах Заказчика). В связи с этим не могут быть признаны достоверным доказательством показания ФИО107, утверждающего, что в выполнении работ по ремонту кровли РМЦ в течение 2011 года принимали участие только работники ООО «ЭММА». То обстоятельство, что согласно показаниям ФИО26 зарплату наличными выдавал ФИО107, не может однозначно свидетельствовать о том, что её выплачивала ООО «ЭММА», поскольку источник указанных денежных средств ФИО126 неизвестен.

Кроме того, перечисляя лиц, с которыми ФИО26 выполнял работы по ремонту кровли РМЦ с мая по июль 2011 г. (т.е. в период, указанный в акте приемки выполненных работ № 40-11 от 30.06.2011 с ООО «РегионСтрой»), ФИО26 не называет ФИО73, что также подтверждает тот факт, что ФИО73 к выполнению работ по договору с ООО «РегионСтрой» отношения не имеет.

В ходе допроса свидетель подтверждает и то обстоятельство, что пропуска для прохода на территорию филиала СРЗ «Нерпа» ему оформляло ООО «ЭММА» (стр. 3 протокола допроса). Указанное обстоятельство подтверждает довод Заявителя о том, что ООО «ЭММА» оформляло пропуска на работников сторонних организаций, в частности ООО «РегионСтрой».

В порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией был допрошен также ФИО24 (протокол допроса № 1 от 15.01.2013 (том 13 л.д. 139 – 144)), который вместе с ФИО26 принимал участие в выполнении работ по ремонту кровли РМЦ и указал, что в 2011 г. работал в ООО «ЭММА» по договору. Однако в сведениях о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132) ФИО24, как и ФИО26, не значится. Напротив, он является стороной по договору подряда от 01.04.2011 № 14/21-2011/4, заключенному с ООО «РегионСтрой» (том 23 л.д. 121–122).

Кроме того, ФИО24 изначально сообщает о факте работы в ООО «ЭММА» по договору, затем указывает, что договор с ним никто не заключал (стр. 3 протокола допроса), и, наконец, поясняет, что какие-то документы с ним подписывались, но какие точно – сказать не может (стр. 4 протокола допроса). В то же время свидетель однозначно указывает на период выполнения работ – с конца мая по июнь, что полностью укладывается в период выполнения работ по договору с ООО «РегионСтрой».

В части выполнения работ по замене существующих оконных блоков на блоки из ПВХ профилей, входящих в предмет договора № 14/27-2011 от 22.04.2011, Инспекцией был допрошен ФИО27 (протокол допроса № 43 от 09.07.2013). Указанный свидетель пояснил, что в 2011 году он работал в ООО «ЭММА», в какой должности не знает, занимался установкой окон в корпусе № 5.

Между тем в 2011 году в ООО «ЭММА» ФИО27 не работал (сведения о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132)), а состоял в договорных отношениях с ООО «РегионСтрой» (договор подряда от 01.04.2011 № 14/21-2011/13 (том 23 л.д. 101 – 102)). То же касается перечисленных им якобы работников ООО «ЭММА» Гаврилина, ФИО127, ФИО14, ФИО47. Так, 1 апреля 2011 г. ООО «РегионСтрой» заключило с ФИО22 договор подряда № 14/21-2011/2 (том 23 л.д. 105 – 106), с ФИО21 - № 14/21-2011/3 (том 23 л.д. 107 – 108), с ФИО14 - № 14/21-2011/13 (том 23 л.д. 125 – 126). Что касается ФИО47, то согласно выписке по расчетному счету ООО «РегионСтрой» (том 7 л.д. 43 – 102) в период выполнения работ по договору № 14/27-2011 от 22.04.2011 ему выплачивалась заработная плата, в частности, 28.07.2011 на его банковскую карту был перечислен аванс по заработной плате за июль. Таким образом, показания ФИО27 относительно того, что работы по установке окон ПВХ в корпусе № 5 выполнялись работниками ООО «ЭММА», противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В то же время следует отметить, что согласно показаниям ФИО27 заработную плату ему выдавал наличными денежными средствами бригадир Артем, сумма составляла около 200 000 руб. В свою очередь, допрошенный в судебном заседании ФИО13 (стр. 2 – 4 протокола судебного заседания от 21.07.2014 (том 24 л.д. 133 – 138)) пояснил, что летом 2011 г. в качестве сотрудника ООО «РегионСтрой» он осуществлял контроль за выполнением работ в цехе № 5. Деньги за выполнение работ он получал наличными от ООО «РегионСтрой» и впоследствии распределял их между лицами, непосредственно занятыми выполнением работ на указанном объекте, причём в среднем на бригаду выделялось 200 000 руб.

Следовательно, денежные средства, выдаваемые ФИО27, были получены от ООО «РегионСтрой».

Что касается свидетелей ФИО110 (протокол допроса от 09.07.2013 № 43 (том 13 л.д. 122 – 128)), ФИО34 (протокол допроса от 03.06.2013 № 31 (том 13 л.д. 56 – 60)), ФИО111 (протокол допроса от 20.05.2013 № 12 (том 13 л.д. 77 – 85), ФИО112 (протокол допроса от 29.05.2013 № 27 (том 13 л.д. 34 – 37)), ФИО113 (протокол допроса от 21.05.2013 № 15 (том 12 л.д. 49 – 55)) и ФИО114 (протокол допроса от 21.05.2013 № 17 (том 12 л.д. 35 – 40)), то все указанные лица сообщили, что никакого отношения к выполнению ремонтно-строительных работ, составляющих предмет договоров с ООО «РегионСтрой», они не имеют.

Следовательно, в части данного эпизода их показания не отвечают критерию относимости доказательств (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания лиц, допрошенных Инспекцией, не могут опровергать факт выполнения работ по договорам № 14/40-2011 от 16.05.2011, № 14/50-2011 от 15.08.2011, № 14/21-2011 от 20.03.2011, № 14/85-2010 от 02.11.2010, № 14/27-2011 от 22.04.2011, № 14/15-2011 от 25.02.2011, № 14/17-2011 от 03.03.2011 Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой».

При этом показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству налогоплательщика, был установлен факт выполнения работ по вышеуказанным договорам ООО «РегионСтрой».

По эпизоду, связанному с выполнением судоремонтных работ по договора от 16.05.2011 № 14/40-2011, был допрошен ФИО74 (стр. 2 – 5 протокола судебного заседания от 20.08.2014 (том 26 л.д. 49 – 54)).

Указанный свидетель сообщил, что с 2008 года работал в ООО «ЭММА», занимал должность строителя кораблей, в его должностные обязанности входили организация работы на корабле, руководство этими работами, распределение подчиненных по заказам, руководство этими работами, после выполнения всего комплекса работ – предъявление работ ВТК и сдача из ВТК личному составу. Относительно выполнения судоремонтных работ в 2011 году свидетель пояснил, что оборудование снималось с подводных лодок и вывозилось в цех, чем занимались бригада электромонтажников и два подчиненных ему техника – ФИО32 и ФИО128. То, что можно было сделать в условиях заказа, ремонтировалось на месте, а при отсутствии возможности произвести ремонт на заказе оборудование снималось и вывозилось в производственный отдел, расположенный на территории ООО «ЭММА». При этом сотрудниками ООО «ЭММА» оборудование, которое снималось с корабля, не ремонтировалось. Ремонт оборудования, со слов свидетеля, производился другими организациями, например, ремонтом электрооборудования занималась «Коланга». В Технических актах, согласно показаниям свидетеля, был указан только тот персонал, который работал непосредственно на заказе. Оборудование вывозилось на автомобилях ООО «ЭММА».

Отсюда следует, что работы в цеху выполнялись сторонней организацией, при этом Инспекцией никак не опровергается факт выполнения указанных работ именно ООО «РегионСтрой».

По эпизоду, связанному с выполнением ремонтных работ на ледоколе «Дудинка» по договору от 15.08.2011 № 14/50-2011, были допрошены ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (протокол судебного заседания от 23.06.2014 (том 23 л.д. 191–200)).

Следует учитывать, что ФИО12 ранее был допрошен Инспекцией (протокол допроса от 22.05.2013 № 21 (том 12 л.д. 2–9)).

Указанный свидетель работал в ООО «ЭММА» с 26 февраля 2011 г., в проверяемый период занимал должность старшего строителя кораблей, курировал проведение ремонтных работ на ледоколе «Дудинка», постоянно находился на объекте и был наиболее хорошо осведомлен о том, какие организации привлекались к выполнению указанных работ.

Так, в судебном заседании ФИО12 сообщил, что в 2011 г. директором предприятия ему была поставлена задача подготовиться к выполнению работ по планируемому к заключению договору с ОАО «ГМК «Норильский никель». Поскольку на тот момент ООО «ЭММА» не имело ни технической, ни физической возможности выполнить весь объем работ по договору, ФИО12 было предложено найти организации, которые могли бы выполнить указанный объем работ на подходящих условиях. Принимая во внимание положительные отзывы об организации ООО «РегионСтрой», а также приемлемые цены, предложенные данной организацией, ООО «РегионСтрой» было выбрано в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору с ОАО «ГМК «Норильский никель». Проход на территорию СРЗ «Нерпа» сотрудников ООО «РегионСтрой» осуществлялся по спискам, причем, поскольку ввиду отсутствия требуемой аккредитации у ООО «РегионСтрой» его работники не могли попасть на предприятие, в списках они значились как работники ООО «ЭММА». Необходимость привлечения сторонней организации к выполнению ремонтных работ на ледоколе «Дудинка» была продиктована тем, что у сотрудников ООО «ЭММА» отсутствовали навыки в проведении ремонта такого технически сложного корабля, тем более что он был полностью финской постройки, и вся документация была на финском языке. Оборудование, которым не располагало ООО «ЭММА», предоставлялось ООО «РегионСтрой», привозилось по документам как имущество ООО «ЭММА».

Допрошенные в судебном заседании ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 пояснили, что в качестве работников ООО «Регионстрой» они выполняли ремонтные работы на ледоколе Дудинка, на территорию СРЗ «Нерпа» и на судно проходили по спискам, причём значились в них как работники ООО «ЭММА». Отдельно следует отметить, что разрешения на въезд в ЗАТО Александровск, на территории которого выполнялись ремонтные работы, указанным лицам не требовалось, т.к. все они проживали на территории ЗАТО Видяево, что подтверждается как их показаниями, так и паспортными данными указанных свидетелей с отметкой о регистрации по месту жительства. Курировал данные работы ФИО29, который сотрудничал с ООО «Регионстрой», со слов свидетеля, по трудовому найму и был там прорабом. Непосредственно подчинялся ФИО29 бригадир ФИО28, в бригаду которого входили, в том числе, ФИО30 и ФИО31, выполнявшие функции слесарей-судоремонтников. Указанные обстоятельства были подтверждены всеми допрошенными в судебном заседании свидетелями, в том числе старшим строителем кораблей ООО «ЭММА» ФИО12, который разъяснил, что именно входило в трудовые обязанности каждого из последующих свидетелей с точки зрения ремонтных работ на ледоколе «Дудинка».

Кроме того, периоды выполнения работ, указанные свидетелями, допрошенными в судебном заседании 23 июня 2014 г., соответствуют периоду выполнения работ по договору с ООО «РегионСтрой». В частности, ФИО28 сообщил, что приступил к работе в ООО «РегионСтрой» по договору подряда с конца августа 2011 г., т.е. вскоре после заключения ООО «ЭММА» договора № 14/50-2011 от 15.08.2011 с ООО «РегионСтрой». Конец лета и осень как период выполнения работ на ледоколе «Дудинка» называет и ФИО31

По эпизоду, связанному с выполнением ремонтно-строительных работ на объектах Заказчика, расположенных на территории Головного филиала СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка», были допрошены ФИО13 и ФИО36 (протокол судебного заседания от 21.04.2014 (том 24 л.д. 133 – 138).

ФИО13 сообщил, что в 2010 – 2011 г. работал в ООО «ЭММА» в должности мастера, а также подряжался выполнять ряд работ для ООО «РегионСтрой». В качестве работника ООО «РегионСтрой» летом 2011 г. он осуществлял контроль за выполнением работ в цехе № 5. Со слов свидетеля, в отношении объектов, расположенных на территории СРЗ «Нерпа», имело место 2 блока строительных работ, один из которых выполнялся работниками ООО «ЭММА», а другой – работниками привлечённой организации - ООО «РегионСтрой». В качестве работника ООО «РегионСтрой» ФИО13 получал от указанной организации денежные средства в размере около 200 тысяч руб., которые затем распределял между членами своей бригады. Кроме того, ФИО13 подтвердил факт участия во всех работах, составляющих предмет договора от 22.04.2011 № 14/27-2011, а также указал на то, что работники ООО «РегионСтрой» проходили по спискам через третий пост. Самому ФИО13 пропуск был оформлен ООО «ЭММА», поскольку на тот момент он состоял в трудовых отношениях с Обществом, а в ООО «РегионСтрой» работал по совместительству.

На странице 76 обжалуемого решения Инспекция также приходит к выводу о нереальности выполнения ООО «РегионСтрой» ремонтно-строительных работ по договору от 03.03.2011 № 14/17-2011, при том, что в этой части Инспекцией не было допрошено ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить или опровергнуть указанное обстоятельство.

Между тем, допрошенный в судебном заседании ФИО36 подтвердил, что в 2011 году в качестве работника ООО «РегионСтрой» он выполнял работы по текущему ремонту блока складов, расположенного на территории СРЗ «Нерпа», причём именно те, которые указаны в акте о приемке выполненных работ № 26-11 от 20.06.2011 (том 20 л.д. 184 – 196). Более того, свидетель пояснил, как именно осуществлялись эти работы, а также назвал приблизительный срок, который занимает их выполнение – 3 месяца, что соответствует акту № 26-11, согласно которому отчетный период составил 3,5 месяца. Ввиду того, что основным местом работы ФИО36 на тот момент было ООО «ЭММА», оформление специального пропуска на него как работника ООО «РегионСтрой» не требовалось. Работу в ООО «РегионСтрой» ФИО36 предложил ФИО13, который и выплачивал ему заработную плату наличными денежными средствами, что подтверждает показания допрошенного ранее ФИО13 Аналогичным образом, в проверяемый период ФИО36 работал в ООО «РегионСтрой» по совместительству.

Таким образом, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании указывают на факт выполнения работ по договорам № 14/40-2011 от 16.05.2011, № 14/50-2011 от 15.08.2011, № 14/21-2011 от 20.03.2011, № 14/85-2010 от 02.11.2010, № 14/27-2011 от 22.04.2011, № 14/15-2011 от 25.02.2011, № 14/17-2011 от 03.03.2011 ООО «РегионСтрой».

Не опровергают факт выполнения ООО «РегионСтрой» работ по договорам, заключенным с ООО «ЭММА», и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству налогового органа.

Так, в судебном заседании 25 ноября 2014 г. в качестве свидетелей были допрошены ФИО42, ФИО48, ФИО58, ФИО129, ФИО118, ФИО117, ФИО121 (протокол судебного заседания от 25.11.2014 (том 27 л.д. 189 – 198)).

Что касается свидетелей ФИО42, ФИО48, ФИО58, ФИО129, то согласно выписке по расчетному счету ООО «РегионСтрой» (том 7 л.д. 43 – 102) на счета указанных лиц в течение 2011 года перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата».

В ходе допроса ФИО42 (стр. 2 – 3 протокола судебного заседания от 25.11.2014) пояснила, что в данный момент не работает, третий год находится в отпуске по уходу за ребенком, до этого работала младшим воспитателем в детском саду. Организация ООО «РегионСтрой» ей неизвестна, в данной организации она не работала, денежных средств от нее не получала, паспорт не теряла и никому не передавала.

Свидетель ФИО48 (стр. 3 – 4 протокола судебного заседания от 25.11.2014) сообщила, что с 2011 года работает в отделе вневедомственной охраны, до этого непродолжительное время работала в «Норд-Вест», в ООО «РегионСтрой» не работала, банковской карты в ООО «Собинбанк» не имеет, паспорт не теряла.

Как следует из показаний ФИО58 (стр. 4 – 5 протокола судебного заседания от 25.11.2014), с 2011 г. она работает в муниципальном бюджетном учреждении «НФУ», до этого – в «Евророс», ещё раньше – в «Гларус». Организация ООО «РегионСтрой» ей неизвестна, денежных средств от данной организации она не получала, банковской карты ООО «Собинбанк» не имеет, паспорт никогда не теряла.

Со слов ФИО129 (стр. 5 протокола судебного заседания от 25.11.2014), с 2001 года он является безработным, организация ООО «Регионстрой» ему неизвестна, денежных средств от данной организации он не получал, банковской карты ООО «Собинбанк» не имеет, паспорт не терял.

Выписка по расчетному счету, являясь письменным доказательством, полученным из независимого источника, позволяет с достоверностью установить факт выплаты заработной платы организацией ООО «РегионСтрой» на счета соответствующих физических лиц, в отличие от показаний свидетелей, которые, в свою очередь, по тем или иным причинам могут содержать искажённую информацию об обстоятельствах дела.

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки каких-либо мероприятий налогового контроля, направленных на устранение противоречий между выпиской по расчетному счету ООО «РегионСтрой» и показаниями свидетелей, отрицавших факт получения заработной платы в указанной организации, не проводилось.

Кроме того, в ходе допроса указанные свидетели сообщили, что никогда не теряли и никому не отдавали документы, удостоверяющие личность. В то же время, как следует из пункта 3.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», действовавшей до 1 июля 2014 года, в том числе и в проверяемый период (далее – Инструкция № 28-И), открытие физическому лицу текущего счета невозможно без представления документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, показания ФИО42, ФИО58, ФИО48 и ФИО129 не могут быть признаны достоверным доказательством по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО117 (стр. 6 – 8 протокола судебного заседания от 25.11.2014) сообщил, что в 2011 году занимал должность главного инженера в ООО «ЭММА». Со слов свидетеля, его бригада принимала участие в выполнении работ, предусмотренных локальными сметами № 44-11 и 45-11, однако выполняла исключительно электромонтажные работы, притом частично. Свидетель подтвердил, что на СКЦ строительные работы не выполнялись работниками ООО «ЭММА», кроме представителей ООО «ЭММА» на объекте присутствовали посторонние люди, которых он не знал.

При таких обстоятельствах показания ФИО117 могут указывать лишь на частичное выполнение его бригадой электромонтажных работ, в то время как большая часть пунктов локальных смет № 44-11 и 45-11 предусматривает выполнение строительных работ, участие в которых не подтвердил ни один из работников ООО «ЭММА».

В судебном заседании 29 января 2015 г. были допрошены свидетели ФИО130 и ФИО24 (протокол судебного заседания от 29.01.2015 (том 31 л.д. 53 – 59)).

Как пояснил свидетель ФИО130 (стр. 2 – 4 протокола судебного заседания от 29.01.2015), в 2011 году он проходил практику в ООО «ЭММА» в должности электромонтажника 3 разряда, занимался мелкими такелажными работами в цехе № 5, в основном помогал другим работникам (поменять перегоревшую лампочку и т.п.).

При этом в ходе допроса свидетель не сообщил о своём участии ни в одних работах, предусмотренных договорами, заключенными между ООО «ЭММА» и ООО «РегионСтрой».

Равным образом, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО113 (протокол допроса от 21.05.2013 № 15 (том 12 л.д. 49 – 55)), работавший совместно с ФИО130, ознакомившись с предметом договоров, заключенных между ООО «ЭММА» и ООО «РегионСтрой», прямо указал на то, что ни в каких работах, составляющих предмет указанных договоров, он участия не принимал.

Следовательно, показания Коржа А.Н. не отвечают критерию относимости доказательств, а потому не могут быть приняты арбитражным судом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО24 (стр. 4 – 6 протокола судебного заседания от 29.01.2015) подтвердил факт подписания договора подряда с ООО «РегионСтрой» от 01.04.2011 № 14/21-2011/4 (том 23 л.д. 121 – 122), указав, что подпись на договоре принадлежит ему, «Худоян принес этот договор, он был в одном экземпляре».

В ходе допроса свидетель сообщил, что участвовал в выполнении работ по ремонту кровли РМЦ, входивших в предмет договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.11.2010 № 14/85-2010. Контролировал выполнение указанных работ, а также выдавал заработную плату ФИО107 Совместно с ним в указанных работах принимал участие ФИО16, а также Володя, фамилию которого свидетель назвать затруднился. Следует отметить, что с ФИО16 ООО «РегионСтрой» также был заключен договор подряда № 14/21-2011/14 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 117 – 118).

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был допрошен ФИО26 (протокол допроса от 10.07.2013 № 44 (том 13 л.д. 134 – 138)), который сообщил, что совместно с ФИО24 и ФИО16 принимал участие в работах по ремонту кровли здания РМЦ. При этом ФИО26 также выступал стороной по договору подряда № 14/21-2011/12 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 119 – 120), заключенному с ООО «РегионСтрой».

Однако, ни ФИО24, ни работавшие вместе с ним ФИО26 и ФИО16, работниками ООО «ЭММА» не были (сведения о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132)).

Таким образом, показаниями ФИО24 подтверждается факт выполнения работ по ремонту кровли здания РМЦ, предусмотренных договором от 02.11.2010 № 14/85-2010, именно работниками, привлеченными ООО «РегионСтрой».

Кроме того, показаниями ФИО24, подтвердившего факт выполнения работ по ремонту кровли РМЦ, опровергаются показания ФИО107, допрошенного в ходе выездной налоговой проверки и сообщившего, что указанные работы выполняли работники ООО «ЭММА».

Ни ФИО24, ни работавшие совместно с ним ФИО26 и ФИО16 не состояли в трудовых отношениях с ООО «ЭММА», а являлись исполнителями по договорам подряда, заключенным с ООО «РегионСтрой». При этом, как следует из показаний ФИО24, ими был выполнен весь объем работ по ремонту кровли РМЦ, каких-либо иных работников не было.

Как пояснил ФИО107, работники, принимавшие участие в данных работах, давно работали в ООО «ЭММА», имели стаж и опыт работы, в то время как согласно показаниям ФИО24 к выполнению работ в ООО «ЭММА» ФИО107 привлек их только в 2011 году.

Таким образом, показания ФИО24, наряду с письменными документами, имеющимися в материалах дела, подкрепляют вывод о недостоверности показаний ФИО107, допрошенного в ходе выездной налоговой проверки.

Не принимаются судом выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды Общества со ссылками на факты недобросовестности ООО «РегионСтрой» и непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»:

«Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности налоговой выгоды».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сам по себе факт подписания от имени контрагента налогоплательщика документов неуполномоченным лицом, не может являться основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной, если: а) подтверждена реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций; б) отсутствуют доказательства того, налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

В данном случае, как было отмечено выше, реальность осуществления Обществом экономической деятельности по договорам, заключенным с ООО «РегионСтрой» подтверждена документально.

Каких-либо доказательств того, что Общество знало или должно было знать о допущенных ООО «РегионСтрой», по мнению налогового органа, нарушениях законодательства о налогах и сборах обжалуемое решение Инспекции и материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что Обществом при заключении договоров с ООО «РегионСтрой» была проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента.

В частности, Заявитель получил выписку из ЕГРЮЛ по указанному контрагенту (том 7 л.д. 29 – 32), а также его устав (том 7 л.д. 35 – 41), свидетельство о государственной регистрации (том 7 л.д. 33), свидетельство о постановке на налоговый учет (том 7 л.д. 34).

Указанные документы в совокупности подтверждают правоспособность ООО «РегионСтрой» в качестве самостоятельного участника гражданско-правовых отношений.

По состоянию на момент заключения договоров (и на текущий момент) ООО «РегионСтрой» являлось действующей организацией, что подтверждается открытой базой данных ЕГРЮЛ, опубликованной на сайте ФНС России.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 марта 2010 года № 15574/09 проверка факта государственной регистрации контрагента путем ознакомления с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте ФНС России, подтверждает проявление налогоплательщиком должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

В силу статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявителем при создании юридического лица может быть только учредитель (учредители) юридического лица. А в соответствии с пунктом 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

Согласно выписке, которая была запрошена Обществом в отношении организации ООО «РегионСтрой» (том 7 л.д. 43 – 102), директором является ФИО9.

Таким образом, документы, подписанные ФИО9, не могли вызвать у Общества каких-либо сомнений.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены достаточные материалы для вывода о том, что соответствующие полномочия у ФИО9 реально были и им реализовывались.

Так, на странице 4 обжалуемого решения Инспекция указывает, что «налоговым органом направлены запросы нотариусу ФИО131 о подтверждении фактического наличия в реестровой книге подписи ФИО9». Нотариус ФИО131 сообщил: «нотариальные действия за реестровым номером 189 от 31.01.2011 – свидетельствование подлинности подписи ФИО9 на заявлении в ИФНС о государственной регистрации юридического лица ООО «РегионСтрой» мною совершалось» (вх. от 03.12.2012 № 19719); - «нотариальное действие за реестровым номером 1-190 от 31.01.2011 года – доверенность от имени ФИО9 на государственную регистрацию юридического лица ООО «РегионСтрой» при создании мною совершалось» (вх. от 30.07.2013 № 14029)».

Аналогичным образом, документы, представленные ОАО «Мурманский Социальный Коммерческий Банк», в котором у ООО «РегионСтрой» открыт расчетный счет, подтверждают полномочия ФИО9, а также фактическое совершение действий от имени ООО «РегионСтрой». Так, согласно банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати (том 7 л.д. 2) правом первой подписи наделен ФИО9 – директор ООО «РегионСтрой».

Следовательно, у Общества отсутствовали какие-либо основания сомневаться в полномочиях ФИО9 как генерального директора ООО «РегионСтрой», уполномоченного, как на подписание соглашения, так и на подписание первичных документов и счетов-фактур, оформляющих фактически складывающиеся хозяйственные отношения между сторонами.

Судом не принимаются ссылки налогового органа на отсутствие личных контактов руководителей Общества и ООО «РегионСтрой» при подписании договоров.

Ведение переговоров не лично руководителями организаций, а соответствующими менеджерами, ответственными за отдельные участки работы, является обычной деловой практикой.

Равным образом, и подписание согласованных сторонами договоров в отсутствие личного присутствия руководителей организаций в одном месте является обычной деловой практикой.

При этом в части обстоятельств выбора ООО «РегионСтрой» в качестве контрагента, которые, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09, также подлежат оценке, допрошенный судом в судебном заседании свидетель ФИО12, являвшийся в спорный период старшим строителем кораблей Общества, ответственным, в частности, за организацию работ на ледоколе «Дудинка», пояснил, что поиск указанного контрагента осуществлялся им с использованием информации, содержащейся в сети «Интернет», а также путем консультаций с представителями иных организаций, специализирующихся на выполнении соответствующих работ или заказывающих такие работы. Выбор в качестве контрагента ООО «РегионСтрой» был связан с положительными рекомендациями указанных лиц, полученными им, и приемлемой ценой работ, предложенной ООО «РегионСтрой». От представителя ООО «РегионСтрой» был получен проект договора, а также копии правоустанавливающих документов, которые с положительной визой ФИО12 были переданы на подписание генеральному директору Общества.

Таким образом, Обществом при выборе контрагента была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по условиям обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, ссылки Инспекции на факты регистрации ООО «РегионСтрой» незадолго до хозяйственных отношений с Обществом; отсутствие ООО «РегионСтрой» по юридическому адресу; незначительность показателей бухгалтерской и налоговой отчетности в сравнении с оборотами по счету; представление последней отчетности за 1 квартал 2012 года; непредставление документов на встречную проверку; имеющий место, по мнению Инспекции, транзитный характер счета ООО «РегионСтрой»; подписание документов от имени ООО «РегионСтрой» неустановленным лицом не могут быть положены в основу отказа Обществу в признании налоговой выгоды обоснованной. Налоговым органом не приведено доказательств, что указанные обстоятельства были известны или должны были быть известны Обществу при заключении им с ООО «РегионСтрой» договоров и при их исполнении.

Судом учтено, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Что касается довода Инспекции об отсутствии ООО «РегионСтрой» по юридическому адресу, что следует из ответа Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 19.09.2012 № 26.6-26/13293 «О проведении мероприятий налогового контроля» (Том 6, л.д. 103), то указанный ответ был дан по состоянию на 19.09.2012, в то время как отношения Общества с указанной организацией относятся к более раннему периоду (2011 году).

Кроме того к указанному ответу прилагается справка по результатам обследования от 03.08.2012 (том 6, л.д. 104), в которой указано, что «в ходе обследования установлено, что по адресу: <...>, располагается 4-х этажное нежилое здание, помещения которого сдаются под офисы. Со слов работников здания ООО «РегионСтрой» деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляет».

Таким образом, представленная Инспекцией ФНС России по г. Мурманску информация не свидетельствует о том, что на момент проведения работ для Заявителя ООО «РегионСтрой» не находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, сама по себе незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности в сравнении с оборотами по счету еще не свидетельствует о том, что операции с Обществом не были учтены контрагентом Заявителя – ООО «РегионСтрой».

Следует учитывать и то, что согласно выписке из ответа ИФНС России по г. Мурманску от 17.10.2012 № 26.6-09/40407 (том 6 л.д. 123) организация ООО «РегионСтрой» не была замечена в схемах ухода от налогообложения и схемах минимизации налоговых обязательств.

Аналогичным образом, Обществу не могло быть известно о перечислении денежных средств со счета ООО «РегионСтрой» в адрес ООО «Колатехресурс», ООО «Ремстройинвест», ООО «МегаТрансСервис».

Как указывает Инспекция на странице 21 Решения № 29-юр. от 30.09.2013, «полученные от ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» денежные средства перечислены контрагентам по цепочке с последующим «размыванием» финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения ОАО «Кольское предприятие «ЭРА». Конечными получателями денежных средств являются физические лица».

Между тем, Инспекцией не приводится никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные денежные средства впоследствии вновь были получены ОАО «Кольское предприятие «ЭРА». Не ссылается Инспекция и на наличие каких-либо взаимоотношений между физическими лицами – получателями денежных средств и должностными лицами ОАО «Кольское предприятие «ЭРА».

При этом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судам необходимо иметь в виду, что осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в отношении ООО «РегионСтрой» и его контрагентов Инспекция указывает на следующее.

Согласно выписке из ответа ИНФС России по г. Мурманску от 19.09.2012 № 26.6-26/13293 о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РегионСтрой» ИНН <***> КПП 519001001 (том 6 л.д. 103) сотрудниками инспекции был осуществлен выход по юридическому адресу ООО «РегионСтрой» (183034, <...>), в результате которого установлено, что ООО «РегионСтрой» по указанному адресу деятельность не осуществляет. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в Инспекцию за 3 месяца 2012 года.

Согласно выписке из ответа ИНФС России по г. Мурманску от 07.12.2012 № 26.6.-26/18774дсп@ о предоставлении информации в отношении ООО «Колатехресурс» ИНН <***> КПП 519001001 (стр. 11 Акта № 02-А-10/16) последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года.

Выписка из ответа ИНФС по г. Мурманску от 07.12.2012 № 26.6-26/18773 дсп о предоставлении информации в отношении ООО «Ремстройинвест» (стр. 15 Акта № 02-А-10/16) содержит информацию о том, что ООО «Ремстройинвест» состоит на налоговом учете в инспекции с 05.06.2009. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Ремстройинвест» за 6 месяцев 2012 года.

Согласно выписке из ответа ИНФС России по г. Мурманску от 20.12.2012 № 26.6-26/19532 дсп ООО «Мурманремстрой» (том 8 л.д. 55) состоит на налоговом учете в инспекции с 16.02.2009. Применяет общий режим налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Мурманремстрой» за 9 месяцев 2012 года. Налоговые декларации по НДС за периоды 2011 года представлялись с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет.

Согласно выписке из ответа Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 12.11.2012 № 08/20552@ о предоставлении информации по ООО «МегаТранСервис» ИНН <***> КПП 781001001 (том 20 л.д. 15) последний период, за который была предоставлена отчетность – 3 квартал 2012 года.

То обстоятельство, что ООО «РегионСтрой» и его контрагенты согласно указанным документам представили последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность в 2012 году, не может свидетельствовать о недобросовестности Заявителя, поскольку на тот момент все договорные отношения между ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» и ООО «РегионСтрой» были завершены.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО «РегионСтрой», также полученной Обществом 29.11.2013, назначением платежа при перечислении денежных средств в адрес ООО «Ремстройинвест» является оплата по счету за ремонтные работы; назначением платежа при перечислении денежных средств в адрес ООО «Колатехресурс» является оплата по счету за строительные работы.

Относительно результатов почерковедческой экспертизы, на которые ссылается Инспекция, то указанное заключение подтверждает, что большая часть документов подписана именно ФИО9

Так, на странице 5 заключения № 959 (том 5 л.д. 123 – 135) указано: «при сравнении подписей от имени ФИО9 между собой установлены как совпадения, так и различия общих признаков почерка, а также как совпадения, так и различия частных признаков почерка, что позволяет сделать вывод об исполнении подписей, вероятно, двумя лицами».

В связи с указанным эксперт делит документы на две группы. Причем ко второй относятся документы, составленные после смерти ФИО9:

- копия договора на выполнение ремонтных работ на ледоколе «Дудинка» от 15.08.2011 № 14/50-2011, акт о приемке выполненных работ от 24.10.2011 № 52-11, акт от 30.11.2011 № 3 выполнения этапа работ по договору № 14/21-2011, счет-фактура от 10.10.2011 № 86, акт от 10.10.2011 б/н выполнения работ по договору № 14/50-2011, счет-фактура от 20.12.2011 № 101, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 № 36/1-11.

Только в отношении приведенных документов экспертом сделан вывод о том, что «выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени ФИО9 в документах группы № 2 выполнены не ФИО9, а другим лицом. Совпадающие общие и частные признаки, являются результатом подражания подписи ФИО9» (страница 11 Заключения эксперта).

При этом в отношении оставшихся документов экспертом на странице 9 Заключения эксперта указано: «выявленные различающиеся признаки подписей устойчивы, однако их количество и значимость, наряду с совпадающими признаками достаточно лишь для вероятного вывода о том, что данные подписи и изображения подписей выполнены ФИО9».

На странице 47 Акта выездной налоговой проверки Инспекция указывает, что «в ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос в Отдел ЗАГС администрации г. Мурманска (исх. от 24.12.2012 № 03-41/19010). В ответ на запрос налогового органа из Отдела ЗАГС администрации г. Мурманска поступила справка о смерти № 2082 от 19.07.2011, согласно которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 14.07.2011 (вх. от 21.01.2013 № 00764). Таким образом, договор № 14/50-2011 от 15.08.2011 на выполнение ремонтных работ на ледоколе «Дудинка» и акт выполнения работ от 10.10.2011 № б/н подписаны директором ООО «РегионСтрой» ФИО9 после его смерти».

Именно в отношении документов, подписанных после смерти ФИО9, эксперт делает отрицательный вывод. Таким образом, иные документы были подписаны самим директором.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что факт смерти ФИО9 не мог быть известен Обществу. Учитывая, что ООО «РегионСтрой» предоставляло документы, на которых стояла подпись визуально похожая на подпись ФИО9, то в силу отсутствия обязанности по проведению экспертизы документов, полученных от контрагентов, ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» не могло знать о том, что документы, датированные после 14.07.2011, подписаны неустановленными лицами.

При этом счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «РегионСтрой», акты выполненных работ, справки о стоимости работ были представлены Обществу. Форма указанных документов, а также реквизиты соответствовали действующему законодательству. На всех документах были проставлены подписи ФИО9, которые визуально похожи на подписи в представленных ранее документах (в том числе, в договорах, в копии устава и т.д.).

В ходе рассмотрения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным обжалуемого решения Инспекцией были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела № 07-17/10731 от 21.10.2014 (том 27 л.д. 74), № 07-17/12848 от 08.12.2014 (том 28 л.д. 8), № 07-17/13153 от 16.12.2014 (том 28 л.д. 124 – 126), № 07-17/00563 от 21.01.2015 (том 29 л.д. 87), № 07-17/00737 от 26.01.2015 (том 29 л.д. 91), № 07-17/00860 от 28.01.2015 (том 30 л.д. 50 – 52).

Основываясь на указанных документах, налоговый орган представил дополнения к отзыву № 07-17/12110 от 24.11.2014 (том 27 л.д. 129 – 158), № 07-17/00806 от 27.01.2015 (том 30 л.д. 1 – 49).

Между тем, указанные документы, а также доводы Инспекции, изложенные в дополнениях к отзыву, не могут свидетельствовать о законности и обоснованности обжалуемого решения, а также опровергать факт выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «ЭММА» и ООО «РегионСтрой», именно работниками, привлеченными ООО «РегионСтрой».

Что касается документов, полученных Инспекцией после завершения выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам обжалуемого решения, то указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершения правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Отсюда следует, что налоговый орган в своем решении должен привести все доказательства, подтверждающие установленные проверкой обстоятельства. Налогоплательщик, оспаривая конкретное решение налогового органа, основывается на тех доказательствах и обстоятельствах, которые были изложены последним в решении, и приводит доказательства, их опровергающие. Поэтому налоговый орган не может представить, а арбитражный суд принять доказательства, которыми налоговый орган не подтверждал изложенные в оспариваемом решении обстоятельства. В противном случае арбитражный суд будет вынужден не разрешать спор о признании недействительным конкретного решения налогового органа, а выполнять несвойственную ему функцию по проведению налоговой проверки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предметом судебного контроля в рамках производства по делу о признании ненормативного правового акта незаконным является проверка оспариваемого акта с точки зрения его соответствия закону или иному нормативному правовому акту. При этом законность ненормативного правового акта предполагает, что обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, должны быть установлены на момент вынесения такого акта.

Так, решение, принимаемое по результатам выездной налоговой проверки, не может быть признано законным и обоснованным, если изложенные в нем обстоятельства совершения налогового правонарушения не подтверждаются документами и иными сведениями, как того требует пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ. В связи с этим следует иметь в виду, что последующее представление документов, подтверждающих обстоятельства совершенного налогового правонарушения, не может свидетельствовать о законности оспариваемого акта, поскольку ссылка на такие документы в силу прямого указания закона должна содержаться в самом решении налогового органа.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Учитывая, что документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству Инспекции, были запрошены у следователя СУ СК РФ по Мурманской области ФИО132, ОАО «Собинбанк», филиала СРЗ «Нерпа» ОАО ЦС «Звездочка», ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», ОАО «ГМК «Норильский никель» после завершения налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, такие доказательства судом не принимаются.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указанно на допустимость использования материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, в качестве доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4).

В то же время приобщенные документы, были получены уже после завершения налоговой проверки и рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в силу чего не могут подтверждать законность и обоснованность обжалуемого решения.

Кроме того, указанные документы не опровергают реальность выполнения ООО «РегионСтрой» работ по договорам, заключенным с ООО «ЭММА».

Так, в ходатайстве от 21.10.2014 № 07-17/10731 Инспекция просит приобщить копии следующих документов:

- запрос от 08.10.2014 № 07-13/10066;

- ответ на запрос от 20.10.2014 № 41-956;

- протокол допроса ФИО133 от 07.03.2014;

- протокол допроса ФИО134 от 07.03.2014;

- протокол допроса ФИО47 от 11.03.2014;

- протокол допроса ФИО44 от 07.03.2014;

- протокол допроса ФИО40 от 07.03.2014;

- протокол допроса ФИО120 от 19.06.2014;

- протокол допроса ФИО24 от 25.09.2014;

- протокол допроса ФИО117 от 09.06.2014.

Что касается ФИО133, ФИО134, ФИО47, ФИО44, ФИО40, то указанные лица дали идентичные показания, в которых отрицали факт получения заработной платы в ООО «РегионСтрой», пояснив, что в проверяемый период они работали в других организациях, в то время как в трудовых отношениях с ООО «РегионСтрой» никогда не состояли.

В то же время согласно выписке по расчетному счету ООО «РегионСтрой» (том 7 л.д. 43 – 102) на счета указанных лиц в течение 2011 года перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата».

Как уже указывалось выше, выписка по расчетному счету, являясь письменным доказательством, полученным из независимого источника, имеет большее доказательственное значение, чем показания свидетелей, которые по тем или иным причинам могут содержать искажённую информацию об обстоятельствах дела. При этом в ходе выездной налоговой проверки каких-либо мероприятий налогового контроля, направленных на устранение противоречий между выпиской по расчетному счету ООО «РегионСтрой» и показаниями свидетелей, отрицавших факт получения заработной платы в указанной организации, не проводилось.

Допрошенный в рамках уголовного дела № 41-956 ФИО120 пояснил, что в начале 2011 года проходил практику в ООО «ЭММА», в ходе которой принимал участие в электромонтажных работах по созданию автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АСКРО) и созданию локального ситуационно-кризисного центра (СКЦ). Со слов ФИО120, в указанных работах он принимал участие совместно с сокурсниками, в числе которых – ФИО92, ФИО121, ФИО112, ФИО34, остальных свидетель назвать затруднился.

Между тем, показаниями называемых им сокурсников, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки, не подтверждается факт их участия в выполнении работ по созданию АСКРО и локального СКЦ.

В частности, ФИО34 прямо указал на то, что ни в каких работах по созданию АСКРО и локального СКЦ участия не принимал (протокол допроса от 03.06.2013 № 31 (том 13 л.д. 56 – 60)).

Не указывает на выполнение каких-либо работ по созданию АСКРО и локального СКЦ и ФИО112 (протокол допроса от 29.05.2013 № 27 (том 13 л.д. 34 – 37)).

Кроме того, ФИО120 в ходе допроса указал на то, что в полном объеме выполнить указанные работы он и его сокурсники не успели, кто в дальнейшем выполнял работы – ему неизвестно.

Следует отметить, что ФИО120 приводится весьма ограниченный перечень работ по созданию АСКРО и локального СКЦ, поименованных в локальных сметах № 44-11 и 45-11, в которых, с его слов, принимали участие практиканты ООО «ЭММА» (10 – 15 пунктов). В свою очередь, данные локальные сметы предусматривают более 500 видов работ, при этом вопрос о том, кем именно выполнялась большая часть указанных работ, Инспекцией не выяснялся.

ФИО24, допрошенный в рамках уголовного дела № 41-956 сообщил, что в 2011 году совместно с ФИО125 и ФИО16 он принимал участие в выполнении работ по ремонту кровли здания РМЦ. Работу на ООО «ЭММА» им предложил ФИО107 Никакие другие работники в данных работах не участвовали. Объём работ, указанный в локальной смете по ремонту кровли здания РМЦ, полностью выполнен ФИО24 и указанными им лицами.

Между тем, как следует из материалов дела, ни ФИО24, ни указанные им лица в 2011 г. работниками ООО «ЭММА» не были (сведения о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132)). В то же время 1 апреля 2011 г. с каждым из них ООО «РегионСтрой» были заключены договоры подряда: № 14/21-2011/4 (с ФИО24) (том 23 л.д. 121 – 122), № 14/21-2011/12 (с ФИО26) (том 23 л.д. 119 – 120), № 14/21-2011/14 (с ФИО16) (том 23 л.д. 117 – 118).

Более того, в ходе допроса ФИО24 подтверждает факт подписания некого договора, содержание которого ему неизвестно: «Уточню, что перед началом работы Худоян принес договор, который мы подписали не читая, что это был за договор не знаю, но как понял на тот момент это был трудовой договор с ООО «ЭММА». Договор был изготовлен на одном листе». Учитывая, что в трудовых отношениях с ООО «ЭММА» ФИО24, равно как и ФИО26 и ФИО16, никогда не состояли, показания ФИО24 свидетельствуют о том, что ими были подписаны именно те договоры подряда с ООО «РегионСтрой», которые представлены в материалы дела.

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании 29 января 2015 года ФИО24 подтвердил, что подпись на договоре подряда № 14/21-2011/4 принадлежит ему (стр. 4 – 5 протокола судебного заседания от 29.01.2015 (том 31 л.д. 53 – 59)).

Следовательно, факт выполнения работ по ремонту кровли РМЦ ФИО24, ФИО26 и ФИО16 именно по договору подряда с ООО «РегионСтрой» полностью подтверждается материалами дела.

Не могут свидетельствовать о нереальности выполнения работ по договору № 14/85-2011 организацией ООО «РегионСтрой» и показания ФИО117

Указанный свидетель в 2011 году занимал должность главного инженера. С его слов, договорными отношениями он не занимался, всеми вопросами заключения договоров занимался директор. Почему договор заключен между ООО «ЭММА» и ООО «РегионСтрой», ему неизвестно, насколько он знает, все работы выполнялись по договору между ООО «ЭММА» и ОАО «ЦС «Звездочка», либо филиалом «Нерпа», точно не помнит.

Как следует из показаний ФИО117, его вывод о том, что работы по договору № 14/85-2011 выполнялись работниками ООО «ЭММА», является предположительным: «Насколько помню, все работы ООО «ЭММА» выполняло само, каких-либо договоров с организациями-контрагентами, по-моему, не заключали».

Кроме того, свидетель указывает, что он руководил созданием автоматизированной системы контроля радиационной безопасности и созданием локального ситуационно-кризисного центра, при этом не может назвать ни одного работника, принимавшего участия в данных работах, однако полагает, что все работы были выполнены сотрудниками ООО «ЭММА». В отношении всех прочих работ по договору № 14/85-2011 свидетель также сообщает, что они выполнялись работниками ООО «ЭММА», несмотря на то, что контроля за остальными объектами он не осуществлял, и более подробных пояснений по этому поводу он дать не может.

С учетом вышеизложенного показания свидетелей, зафиксированные в представленных Инспекцией протоколах допросов, не могут свидетельствовать о нереальности выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «ЭММА» и ООО «РегионСтрой», именно организацией ООО «РегионСтрой».

Также Инспекцией было представлено дополнение к отзыву от 24.11.2014 № 07-17/12110.

Кроме того, в материалы дела приобщены следующие документы:

- договор уступки прав (цессии) от 20.05.2011;

- акт приема-передачи от 20.05.2011;

- договор купли-продажи от 20.05.2011;

- письмо «MASIS CASAS GOLDEN S.L.»;

- договор купли-продажи от 01.12.2011;

- запрос от 14.10.2014;

- ответ на запрос от 21.10.2014;

- запрос от 04.09.2014;

- ответ на запрос от 16.09.2014 № 62-5-08/302434.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что доводы Инспекции, изложенные в указанном дополнении к отзыву, а также документы, не могут опровергать факт выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «ЭММА» и ООО «РегионСтрой», именно работниками, привлеченными ООО «РегионСтрой», ввиду нижеследующего.

На странице 3 дополнения к отзыву Инспекция ссылается на ответ филиала СРЗ «Нерпа» (исх. филиала от 26.09.2014 № 872-7000-259), согласно которому «информация, подтверждающая факт уничтожения документов за 2011 год от ООО «ЭММА» (ОАО «Кольское предприятие «ЭРА») для прохода (проезда) на территорию филиала СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» отсутствует».

Между тем, отсутствие информации, подтверждающей факт уничтожения документов, разрешающих проход (проезд) на территорию филиала СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка», еще не означает, что данные документы сохранились в полном объеме.

Следует учитывать и то, что указанный ответ был дан филиалом СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» только после того, как Инспекцией был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт уничтожения документов, разрешающих проход (проезд) на территорию Филиала СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. При этом ранее на письмо ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» от 09.09.2014 № 4296 от Филиала СРЗ «Нерпа (исх. от 15.09.2014 № 872-7000-248) был получен ответ о том, что «документация о проходах физических лиц на территорию филиала за 2011 год частично уничтожена и в полном объеме не имеется».

На странице 29 дополнения к отзыву Инспекция указывает, что «ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» перечисляло денежные средства согласно писем ООО «РегионСтрой» в адрес ООО «МегаТрансСервис» в сумме 25 780 000 руб. Конечными получателями денежных средств являлись физические лица: ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО138, ФИО139, ФИО140.»

На страницах 29–30 дополнения к отзыву Инспекция указывает, что «согласно договору от 01.12.2011 № б/н ООО «РегионСтрой» приобрело у ООО «Масис Касас Голден» (Испания) два земельных участка, проекты строительства вилл, конструкции вилл за 2 600 000 евро (договор подписан директором ООО «РегионСтрой» после даты его смерти).

В счет погашения задолженности ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» ООО «РегионСтрой» передала ООО «Масис Касас Голден» право истребовать от ООО «ЭММА» сумму в размере 80 000 000 руб.

Согласно письму, направленному ООО «Масис Касас Голден» в адрес ООО «ЭММА» (ОАО «Кольское предприятие «ЭРА»), ООО «Масис Касас Голден» просит перечислить задолженность в сумме 80 000 000 руб. в адрес своего кредитора ФИО141 (учредитель ОАО «Кольское предприятие «ЭРА»).

В связи с чем ООО «ЭММА» 05.12.2011 осуществило перевод денежных средств в размере 50 000 000 руб. (платежное поручение № 668) и 07.12.2011 – в размере 30 000 000 руб. (платежное поручение № 688) на счет ФИО141.

Учредитель ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» ФИО141 07.12.2011 внес 33 000 000 руб. в уставный капитал ООО «ЭМММА», 09.12.2011 – 30 000 000 руб.

Таким образом, денежные средства, направленные ФИО141 на увеличение уставного капитала, получены в результате взаимодействия с сомнительным контрагентом ООО «РегионСтрой». Данные денежные средства вернулись в ОАО «Кольское предприятие «ЭРА».

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не могут свидетельствовать о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, Инспекцией не приводится доказательств того, что заключение вышеуказанных договоров имеет своей целью уклонение от уплаты налогов.

В частности, Инспекцией не исследовалось содержание гражданско-правовых отношений между ООО «Масис Касас Голден» и ФИО141, в которых последний выступал в качестве кредитора.

Не проверялся Инспекцией и факт реального исполнения договора от 01.12.2011, заключенного между ООО «РегионСтрой» и ООО «Масис Касас Голден».

Таким образом, вывод Инспекции о том, что действия налогоплательщика, связанные с заключением и исполнением договоров с ООО «РегионСтрой», направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не находит подтверждения в материалах дела.

В числе документов, приобщенных к материалам дела, имеются договор уступки прав (цессии) от 20.05.2011 (том 28 л.д. 3 – 4), акт приема-передачи от 20.05.2011 (том 28 л.д. 5), договор купли-продажи от 20.05.2011 (том 28 л.д. 6 – 10).

Так, из представленных документов следует, что 20.05.2011 между Аветом Хоецяном (продавец) и ООО «БалтПроектСтрой» в лице ФИО142 был заключен договор купли-продажи от 20.05.2011, в соответствии с которым продавец передает свое жилье и участок (землю), упомянутую в указанном договоре, со всеми правами покупателю. Цена договора составила 2 400 000 евро., в качестве формы платежа были определены платеж 2 070 000 евро в качестве передачи права требования к ООО «ЭММА» на сумму 82 775 070, 08 рублей и платеж 330 000 евро до 30.08.2011.

Между ООО «БалтПроектСтрой» (цедент) и ФИО141 (цессионарий) 20.05.2011 был заключен договор уступки прав (цессия). В силу пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и обязанности по возврату задолженности ООО «ЭММА» перед цедентом, принадлежащее цеденту в соответствии с актами выполненных работ и товарными накладными по счетам-фактурам, датированным 2009 и 2010 годами.

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2011 ООО «БалтПроектСтрой» передало ФИО141 задолженность ООО «ЭММА» на сумму 82 775 070,08 рублей.

Как следует из представленных документов, право требования, переданное ООО «БалтПроектСтрой» ФИО141, основано на актах выполненных работ и товарных накладных по счетам-фактурам, выставленным в 2009 и 2010 годах, т.е. до начала проверяемого периода.

Кроме того, указанные документы не имеют отношения ни к факту выполнения ООО «РегионСтрой» работ по договорам, заключенным с ООО «ЭММА», ни к проявлению Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также Инспекцией были заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов № 07-17/13153 от 16.12.2014 (том 28 л.д. 124 – 126), № 07-17/00563 от 21.01.2015 (том 29 л.д. 87), № 07-17/00737 от 26.01.2015 (том 29 л.д. 91). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Также Инспекцией было представлено дополнение к отзыву № 07-17/00806 от 27.01.2015 (том 30 л.д. 1 – 49).

Изучив представленные документы, суд считает, что доводы, изложенные в указанном дополнении к отзыву, не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

Обосновывая нереальность выполнения работ по договору № 14/40-2011 от 16.05.2011 организацией ООО «РегионСтрой», Инспекция ссылается на показания сотрудников Министерства обороны, допрошенных следователем в рамках расследования уголовного дела № 41-956.

Так, на страницах 9 – 10 дополнения к отзыву Инспекция ссылается на показания ФИО143 (протокол допроса от 03.02.2014 (том 29 л.д. 5 – 8), который сообщил, что является командиром электромеханической боевой части В/Ч-69097. Со слов свидетеля, работы на подлодке «Орел» в 2011 году выполняли именно работники ООО «ЭММА». По мнению ФИО143, для выполнения данных работ не только не требуется, но и нецелесообразно демонтировать и выносить с лодки какие-либо агрегаты.

Между тем, показания ФИО143 противоречат показаниям работников ООО «ЭММА», которые принимали участие в данных работах и подтвердили факт вывоза оборудования с атомных подводных лодок для последующего ремонта в цехах.

Как следует из показаний ФИО32 (протокол допроса от 17.06.2013 № 37 (том 13 л.д. 94 – 98) и ФИО33 (протокол допроса от 17.06.2013 № 38 том 13 л.д. 99 – 103) и ФИО34 (протокол допроса от 03.06.2013 № 31 (том 13 л.д. 56 – 60)), на которые ссылается сам налоговый орган, в том числе и в дополнении к отзыву, оборудование с атомных подводных лодок вывозилось в цех, расположенный на территории ООО «ЭММА», при этом в работах в цеху указанные лица участия не принимали.

Необоснованной является ссылка Инспекции и на показания командира В/ч 20404-2 ФИО144 (протокол допроса от 04.02.2014 (том 29 л.д. 21 – 23)), командира электромеханической боевой части В/ч 20404-2 ФИО145 (протокол допроса от 04.02.2014 (том 29 л.д. 17 – 20)) и командира электромеханической боевой части ВЧ-09851 ФИО146 (протокол допроса от 05.02.2014 (том 29 л.д. 32 – 34)), пояснивших, что в случае если при производстве ремонтных работ существует необходимость в демонтаже и ремонте каких-либо агрегатов в заводских условиях, составляется доверенность на прием – передачу ремонтируемого агрегата и накладная о том, что прибор передан для производства ремонта в обслуживающую организацию.

Показаниями указанных свидетелей не опровергается факт реального вывоза оборудования с подводных лодок в цеха для проведения ремонтных работ.

Относительно показаний заместителя командира дивизии – начальника электромеханической службы ВЧ-90430 ФИО147 (протокол допроса от 03.02.2014 (том 29 л.д. 24 – 27)), в обязанности которого входит контроль технического состояния подводных лодок «Воронеж», «Смоленск», «Орел», «Обнинск», «Петрозаводск», суд считает необходимо отметить следующее.

Отсутствие у свидетеля данных о выполнении ремонтных работ на указанных подводных лодках ООО «РегионСтрой» не опровергает доводы Общества с учетом того, что ремонт неисправного оборудования, производился в цеха, расположенных на территории судоремонтного завода «Нерпа».

Не может опровергать факт выполнения ООО «РегионСтрой» работ по договору от 16.05.2011 № 14/40-2011 и ссылка Инспекции на порядок допуска представителей промышленности для выполнения работ на объектах Северного флота (стр. 11 дополнения к отзыву), а также копию списка сотрудников ООО «ЭММА», разрешающего проезд на объекты Северного флота (том 29 л.д. 93 – 113), поскольку, учитывая, что организацией ООО «РегионСтрой» выполнялись работы в производственных цехах, расположенных на территории судоремонтного завода «Нерпа», отсутствовала необходимость в получении допуска на объекты Северного флота для работников ООО «РегионСтрой».

Также, несостоятельной является ссылка Инспекции на то, что «договоры, в нарушение статьи 706 ГК РФ заключены без согласия Заказчика (письмом от 16.12.2014 № 103/12985 ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» сообщил, что информацией по привлечению субподрядчика (соисполнителя) для выполнения по договорам не располагает (том 6 л.д. 108)» (стр. 12 дополнения к отзыву) в виду того, что наличие либо отсутствие такого согласия не влияет на налоговые обязательства Заявителя, а относится к гражданско-правовым отношениям Заявителя и его контрагента.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу неполучение согласия заказчика на привлечение субподрядчика (даже если бы оно требовалось) никакого значения для целей оценки обоснованности налоговой выгоды не имеет.

Обосновывая нереальность выполнения работ по договорам № 14/50-2011 от 15.08.2011, № 14/21-2011 от 20.03.2011, № 14/85-2010 от 02.11.2010, № 14/27-2011 от 22.04.2011, № 14/15-2011 от 25.02.2011, № 14/17-2011 от 03.03.2011 организацией ООО «РегионСтрой», Инспекция, ссылается на показания работников филиала СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка», допрошенных по уголовному делу № 41-956.

Так, показания заместителя директора по безопасности – начальника службы безопасности филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО148 (протокол допроса от 31.10.2014 (том 28 л.д. 141 – 144)) и директора филиала СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО149 (протокол допроса от 22.11.2014 (том 28 л.д. 133 – 136), по сути, сводятся к описанию установленного порядка доступа на завод, при этом фактический проход сотрудников ООО «РегионСтрой» на территорию СРЗ «Нерпа».

Однако, из показаний ФИО12 (стр. 2–4 протокола судебного заседания от 23.06.2014 (том 23 л.д. 191 – 200)) и ФИО13 (стр. 2–4 протокола судебного заседания от 21.07.2014 (том 24 л.д. 133–138)) следует, что проход на территорию завода осуществлялся по спискам, причём, поскольку работники ООО «РегионСтрой» не имели допуска на указанную территорию, в списках они значились как работники ООО «ЭММА».

Следует обратить внимание на то, что письменными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт выдачи пропусков работникам ООО «РегионСтрой», несмотря на то, что и ФИО149, и ФИО148 утверждают, что сотрудники указанной организации никогда не проходили на СРЗ «Нерпа» и не могли быть указаны в списках ООО «ЭММА», поскольку при получении отношения на разрешения на проход проверяется фактическая принадлежность работников к ООО «ЭММА».

При этом в 2011 году указанные физические лица не состояли в трудовых отношениях с ООО «ЭММА», что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132).

Вместе с тем, письмом филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО ЦС «Звездочка» от 12.12.2012 № 872-3057-2520 (том 6 л.д. 107) подтверждается выдача пропусков указанным лицам в 2011 году.

Обосновывая нереальность выполнения работ по договору № 14/50-2011 от 15.08.2011 организацией ООО «РегионСтрой», Инспекция дополнительно ссылается на показания капитана ледокола «Дудинка» ФИО150 (протокол допроса от 03.03.2014 (том 29 л.д. 1 – 4)), сообщившего, что все работы на ледоколе производились работниками ООО «ЭММА».

Свидетель указал, что при вытаскивании и установке носовых валов, кроме ООО «ЭММА», присутствовали представители ООО «А.Л.Е.К.», что опровергает довод Инспекции о том, что все ремонтные работы на ледоколе «Дудинка» выполнялись работниками ООО «ЭММА».

В тоже время ООО «ЭММА» являлось единственным генеральным подрядчиком по ремонту ледокола «Дудинка», а в качестве подрядчика к ремонту им было привлечено ООО «РегионСтрой».

Наличие или отсутствие гражданско-правовых взаимоотношений между ООО «РегионСтрой» и ООО «А.Л.Е.К.» Инспекцией не устанавливалось.

Несостоятельным является и довод Инспекции о том, что «договор подряда, в нарушение статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия Заказчика (письмом от 14.11.2012 № МТФ-01/1959 (том 6 л.д. 108), 22.01.2015 № МТФ /01/104 ОАО «ГМК «Норильский никель» сообщил, что привлечение субподрядных организаций для производства работ, в рамках исполнения договора № МТФ/68-2011 от 05.08.2011 ОАО «ГМК «Норильский никель» с ООО «ЭММА» не согласовывался)» в виду того, что наличие либо отсутствие такого согласия не влияет на налоговые обязательства Заявителя, а относится к гражданско-правовым отношениям Заявителя и его контрагента.

Обосновывая нереальность выполнения работ по договору от 02.11.2010 № 14/85-2010 организацией ООО «РегионСтрой», Инспекция дополнительно указывает на то, что «согласно выписке из ЕГРЮЛ дата регистрации ООО «РегионСтрой» - 08.02.2011. Таким образом, на момент подписания данного договора указанная организация не обладала гражданской правоспособностью, предусмотренной ст. 48, 49 ГК РФ, т.е. не могла иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности» (стр. 25 дополнения к отзыву).

По данному доводу налогового органа суд соглашается с Обществом, что при подписании указанного договора была допущена техническая ошибка, о чем свидетельствует тот факт, что договор № 14/85-2010 содержит полные реквизиты ООО «РегионСтрой», в том числе ИНН, КПП, номер расчетного счета в банке и юридический адрес, данные о которых могли быть известны только после государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, на странице 29 дополнения к отзыву Инспекция ссылается на показания ФИО107, допрошенного следователем в рамках уголовного дела № 41-956 (протокол допроса от 07.11.2014 (том 28 л.д. 145 – 150)).

В ходе допроса свидетель сообщил, что в 2011 году принимал участие в ремонте кровли здания РМЦ в качестве мастера. Со слов ФИО107, все ремонтно-строительные работы на данном объекте осуществляли приглашенные им работники ООО «ЭММА». Как пояснил ФИО107, с указанными работниками был заключен трудовой договор с ООО «ЭММА», т.е. они были официально трудоустроены; лично он заработную плату работникам не платил, деньги им платило ООО «ЭММА».

Однако, показания ФИО107 противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и следователем в рамках уголовного дела № 41-956, а также письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, ни ФИО24, ни ФИО26, ни ФИО16, сообщившие в ходе допросов о том, что под руководством ФИО107 они принимали участие в работах по ремонту кровли здания РМЦ, работниками ООО «ЭММА» в 2011 году не были, что подтверждается сведениями о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132). В то же время 1 апреля 2011 г. с каждым из них ООО «РегионСтрой» были заключены договоры подряда: № 14/21-2011/12 (с ФИО26) (том 23 л.д. 119 – 120), № 14/21-2011/14 (с ФИО16) (том 23 л.д. 117 – 118), № 14/21-2011/4 (с ФИО24) (том 23 л.д. 121 – 122). При этом все вышеперечисленные лица в ходе допросов пояснили, что заработная плата выплачивалась им наличными денежными средствами, что опровергает показания ФИО107, согласно которым заработную плату приглашённым им работникам выплачивало ООО «ЭММА».

Более того, показания ФИО107, зафиксированные в протоколе допроса от 07.11.2014, противоречат показаниям, ранее данным им в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 01.07.2013 № 42 (том 13 л.д. 122 – 128)). Так, на допросе 01.07.2013 свидетель сообщил, что все работники ООО «ЭММА», принимавшие участие в ремонтных работах, давно работали в ООО «ЭММА», имели стаж и опыт работы. В свою очередь, на допросе 07.11.2014 свидетель пояснил, что для выполнения указанных работ он пригласил своих знакомых.

Таким образом, к показаниям ФИО107 суд относится критически.

Обосновывая нереальность выполнения работ по договору от 22.04.2011 № 14/27-2011 организацией ООО «РегионСтрой», Инспекция дополнительно ссылается на положения договора от 14.07.2010 № 872-42/2-3/АСКРО и договора от 16.12.2010 № ДП-ДБРА-028/2010, заключенных между ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» и ООО «ЭММА», согласно которым при заключении подрядчиком договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу и захоронению производственных отходов специализированная организация должна иметь лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Учитывая, что согласно ответу Управления ФСБ по Мурманской области от 29.05.2013 № 02-58/-7908, лицензия на осуществление работ со сведениями, составляющими государственную тайну ООО «РегионСтрой» не выдавалась, Инспекция приходит к выводу о том, что выполнение работ по погрузке, перевозке строительного мусора сотрудниками ООО «РегионСтрой» противоречит условиям вышеуказанных договоров.

Между тем, Инспекцией не учтено, что необходимость получения лицензии на осуществление работ со сведениями, составляющими государственную тайну, определяется не договором, а федеральным законом, а именно статьей 27 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», а также принятым в его исполнение Положением «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333).

Инспекцией не приводится никаких доказательств того, что при выполнении работ, связанных с вывозом строительного мусора, могли быть каким-либо образом использованы сведения, составляющие государственную тайну.

При этом в отношении работ, предусмотренных договором № 14/27-2011 от 22.04.2011, нормами законодательства о налогах и сборах о налоге на прибыль организаций и налоге на добавленную стоимость не предусмотрено наличие лицензий или допуска к гостайне в качестве условия признания налоговой выгоды Общества обоснованной.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу неполучение лицензии контрагентом Общества (даже если бы она требовалась) значения для целей оценки обоснованности налоговой выгоды не имеет.

На страницах 44 – 45 дополнения к отзыву Инспекция также ссылается на показания ФИО138, которой перечислялись денежные средства от ООО «МегаТрансСервис» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 26.10.2011 № б/н за технику» в сумме 2 296 000 руб. (протокол допроса от 18.06.2014 (том 28 л.д. 137 – 140)).

Между тем, Инспекция не поясняет, каким образом указанным протоколом допроса подтверждается факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. В частности, налоговым органом не приводится никаких доказательств того, что денежные средства, перечисленные на банковский счет ФИО138, впоследствии были получены ОАО «Кольское предприятие «ЭРА».

По ходатайству Инспекции в материалы дела приобщены следующие документы:

- запрос от 26.01.2015 № 07-13/00751;

- ответ на запрос от 28.01.2015 № 41-956;

- протокол допроса ФИО151 от 12.01.2014;

- протокол допроса ФИО152 от 11.12.2014;

- протокол допроса ФИО92 от 16.01.2015;

- протокол допроса ФИО27 от 14.01.2015;

- протокол допроса ФИО14 от 24.01.2015;

- протокол допроса ФИО18 от 22.01.2015;

- протокол допроса ФИО153 от 16.01.2015;

- протокол допроса ФИО154 от 15.01.2015.

Между тем, указанные документы также не опровергают факт выполнения ООО «РегионСтрой» работ по договорам, заключенным с ООО «ЭММА».

Так, свидетель ФИО151 (протокол допроса от 12.01.2014 (том 30 л.д. 55 – 56)) сообщил, что с 2006 года работает в должности начальника «Теплохозяйство котельной» по адресу: Мурманская область, Кольский район, пос. Видяево. Со слов свидетеля, по роду его деятельности ему знаком ФИО29, который 05.09.2011 был трудоустроен в котельную на должность машиниста насосных установок, в указанной должности он работал в течение месяца посменно (12 часов в день, 12 часов в ночь, отсыпной и два дня выходных). С октября 2011, когда ФИО101 был переведен на должность слесаря-ремонтника, то работал в соответствии с трудовым договором – 40-часовая рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье. Где ФИО101 работал ранее, до трудоустройства, в котельную, свидетелю неизвестно.

ФИО29, как следует из его показаний (протокол судебного заседания от 23.06.2014 (том 23 л.д. 191 – 200)), принимал участие в ремонтных работах на ледоколе «Дудинка», которые согласно пункту 3 договора № 14/50-2011 от 15.08.2011 выполнялись в период с 15 августа по 10 октября 2011 г. Тот факт, что с 5 сентября 2011 г. ФИО29 был трудоустроен в котельную, расположенную на территории п. Видяево, не исключает возможности осуществления им трудовых функций в ООО «РегионСтрой», например, по совместительству.

Кроме того, показания ФИО151 не могут опровергать факт выполнения ФИО29 работ по ремонту ледокола «Дудинка» в период с 15 августа по 5 сентября 2011 г., поскольку, как сообщил ФИО151, место работы ФИО29 до трудоустройства в котельную ему неизвестно.

Также, не могут опровергать факт работы ФИО29 в ООО «РегионСтрой» и показания его супруги ФИО152 (протокол допроса от 11.12.2014 (том 30 л.д. 57 – 61)), поскольку её пояснения о том, что ФИО29 не состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионСтрой», носят предположительный характер.

Что касается показаний ФИО92 (протокол допроса от 16.01.2015 (том 30 л.д. 62 – 68)), то указанный свидетель пояснил, что в 2011 году выполнял работы на кораблях «Даниил Московский», «Брянск», «Карелия», «Тула», насчет остальных точно не помнит. В основном на кораблях занимались поднятием сопротивления изоляции, заменой подшипников, пробитием смазки. В рамках каких именно договоров выполнялись данные работы, свидетелю неизвестно.

Суд учитывает то, что в своих показаниях свидетель перечисляет электромонтажные работы, которые не входили в предмет договора № 14/40-2011 от 16.05.2011. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями других электромонтажников, принимавших участие в данных работах, которые были допрошены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Так, согласно протоколу допроса ФИО78 от 22.05.2013 № 19 (том 12 л.д. 18 – 25) в работах, которые оговорены в ведомости исполнения работ (приложение к договору № 14/40-2011 от 16.05.2011), указанный свидетель участия не принимал. Но на ПЛА «Даниил Московский», АПК РК «Смоленск», АПК РК «Орел» работал. Выполнял работы по электрической части, но в вышеперечисленной ведомости они не указаны.

Также, относительно выполнения ремонтных работ на ледоколе «Дудинка» ФИО92 сообщил, что под руководством ФИО76 занимался поднятием изоляции электрических машин ледокола. Сходные показания дали и другие свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела № 41-956, а именно ФИО155 (протокол допроса от 22.01.2015 (том 30 л.д. 69 – 72)) и ФИО153 (протокол допроса от 16.01.2015 (том 30 л.д. 89 – 93)).

Так, со слов ФИО155, он работал на ледоколе 2 или 3 дня, открывал полущиты на генераторе, занимался повышением сопротивления изоляции в генераторе (сжатым воздухом выдувал пыль), промывкой генератора не занимался. С ним работали ФИО153, ФИО90, ФИО92, остальных не помнит, всего человек 5. Задание на выполнение данной работы давал бригадир Гурьев. На ледоколе он был всего 2 – 3 дня, поэтому обстоятельств работы уже точно не помнит.

Свидетель ФИО153 сообщил, что принимал участие в ремонте ледокола «Дудинка», занимался поднятием сопротивления изоляции электрических машин. Снималась защита доступа к двигателю, затем все продували, промывали, замеряли сопротивление изоляции, устанавливали теплопушки. Как пояснил свидетель, он начал осуществлять работы не с самого начала, с ним работали работники ООО «ЭММА» ФИО92, ФИО156, ФИО157.

Следует отметить, что изложенные показания свидетелей не противоречат позиции заявителя о том, что к выполнению мелких электромонтажных работ на ледоколе «Дудинка» привлекались сотрудники ООО «ЭММА» для того, чтобы обеспечить завершение ремонтных работ в установленный срок.

Как пояснил свидетель ФИО12 в судебном заседании 23 июня 2014 г., основные работы по ремонту гребных электродвигателей (в том числе по демонтажу и их последующей сборке) на ледоколе «Дудинка» выполняли работники ООО «РегионСтрой», в то время как электромонтажники ООО «ЭММА» занимались только промывкой ГЭД и повышением сопротивления заряда, т.е. работами, выполнение которых не требует специальных познаний, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО92, ФИО155 и ФИО153 В то же время ни один из работников ООО «ЭММА», допрошенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и следователем в рамках уголовного дела № 41-956, не сообщил о своем участии в работах по демонтажу и последующей сборке электродвигателей на ледоколе «Дудинка».

Показания свидетеля ФИО27, допрошенного в рамках уголовного дела № 41-956 (протокол допроса от 14.01.2015 (том 30 л.д. 73 – 80)), аналогичны показаниям, данным им ранее в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 09.07.2013 № 43 (том 13 л.д. 122 – 128)), которые, как уже указывалось выше, не могут опровергать факт выполнения работ по договору от 22.04.2011 № 14/27-2011 работниками ООО «РегионСтрой». По вопросу подписания договора подряда с ООО «РегионСтрой» от 01.04.2011 № 14/21-2011/13 (том 23 л.д. 101 – 102) свидетель также пояснил, что при подписании договора он толком его не читал, однако подпись на указанном договоре очень похожа на его, возможно, ему «подсунули» подписать этот договор в кадрах ООО «ЭММА».

Судом учитывается то, что в сведениях о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132)) ФИО27 не значится.

Также, не могут опровергать факт выполнения работ по договору от 22.04.2011 № 14/27-2011 и показания ФИО14 (протокол допроса от 24.01.2015 (том 30 л.д. 81 – 84)), выполнявшего совместно с ФИО27 работы по замене окон ПВХ. Несмотря на то, что свидетель сообщил, что он работал в ООО «ЭММА», в материалах дела имеется договор подряда № 14/21-2011/15 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 125 – 126), заключенный между ФИО14 и ООО «РегионСтрой», при этом в сведениях о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132)) указанный свидетель также не значится.

Со слов ФИО14, на работу его брал ФИО13, с которым первоначально договаривался его товарищ ФИО109. Подписывал ли он какой-либо договор, он не помнит, заработная плата выплачивалась ему наличными денежными средствами.

Кроме того, в судебном заседании 21 июля 2014 г. ФИО13, который, со слов ФИО14, принимал его на работу, сообщил, что летом 2011 г. он осуществлял контроль за выполнением работ в цехе № 5 именно в качестве сотрудника ООО «РегионСтрой». Деньги за выполнение работ он получал наличными от ООО «РегионСтрой» и впоследствии распределял их между лицами, непосредственно занятыми выполнением работ на указанном объекте.

Не могут опровергать реальность выполнения ООО «РегионСтрой» работ по договорам, заключенным с ООО «ЭММА», и показания ФИО18 (протокол допроса от 22.01.2015 (том 30 л.д. 85 – 88)).

С указанным свидетелем ООО «РегионСтрой» был также заключен договор подряда № 14/21-2011/10 от 01.04.2011 (том 23 л.д. 113 – 114)).

При этом согласно сведениям о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132) в трудовых отношениях с ООО «ЭММА» ФИО18 состоял только с 27 июня 2011 г.

С учетом этого в работах по созданию АСКРО и локального Снежногорского СКЦ, составляющих предмет договора № 14/85-2010 от 02.11.2010, ФИО18 мог принимать участие только в качестве подрядчика по договору с ООО «РегионСтрой», но не в качестве сотрудника ООО «ЭММА», поскольку указанные работы были завершены к 28 июня 2011 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 44-11 от 28.06.2011 (том 9 л.д. 86 – 104), № 45-11 от 28.06.2011 (том 9 л.д. 131 – 154, том 10 л.д. 1 – 32). Следует отметить, что факт участия ФИО18 в данных работах подтверждается показаниями ФИО106, допрошенного в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса № 5 от 13.05.2013 (том 12 л.д. 136 – 144)).

Что касается работ, срок выполнения которых истекал уже после вступления ФИО18 в трудовые отношения с ООО «ЭММА», то указанные работы также могли выполняться им в качестве подрядчика по договору, заключенному с ООО «РегионСтрой», наряду с выполнением трудовых функций в ООО «ЭММА», указанное следует из показаний ФИО13 и ФИО36, допрошенных в судебном заседании 21 июля 2014 г., является весьма распространенной (протокол судебного заседания от 21.07.2014 (том 24 л.д. 133 – 138)).

Также в ходе допроса ФИО18 пояснил, что в ремонтных работах, предусмотренных договором № 14/15-2011 от 25.02.2011, он принимал участие совместно с ФИО158, который согласно сведениям о сотрудниках ООО «ЭММА» за период 2011 года (том 16 л.д. 126 – 132) в ООО «ЭММА» не работал. Следовательно, показаниями ФИО18 опровергается довод Инспекции о том, что все работы по указанному договору выполнялись сотрудниками ООО «ЭММА».

Не могут свидетельствовать о нереальности выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «ЭММА» и ООО «РегионСтрой», именно работниками, привлеченными ООО «РегионСтрой», и показания ФИО154 (протокол допроса от 15.01.2015 (том 30 л.д. 94 – 100)).

Указанный свидетель пояснил, что работает в АО «Кольское предприятие «ЭРА» в должности инспектора отдела кадров с 22 февраля 2011 года, его начальником является заместитель генерального директора, директор по кадрам ФИО159. Со слов свидетеля, отношения на проход лиц со стороны представителей ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» подписывались либо ФИО159, либо генеральным директором ФИО160. На вопрос о том, мог ли старший строитель кораблей ФИО12 самостоятельно оформить отношение на проход лиц, работников ООО «РегионСтрой», указав их как работников ООО «ЭММА», свидетель ответить затруднился.

В 2011 году ФИО154 периодически отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске и командировке. О том, чтобы ФИО159 приносили на подпись уже составленные списки (отношения) на проход лиц, свидетель не слышал.

В то же время показаниями ФИО159 (протокол допроса от 11.12.2014), занимавшей должность заместителя генерального директора и директора по кадрам и быту в ООО «ЭММА», которая и являлась непосредственным начальником ФИО154, подтверждается, что в 2011 году она подписывала список на проход нескольких десятков человек, переданный ей ФИО12 Со слов свидетеля, «это были работники сторонней организации, какой указано не было. Иногда, когда требуется особая срочность, я не вправе отказать ФИО12 в проходе лиц. Мне просто могли принести список, и я могла расписаться, не проверяя. Там могло просто звучать, прошу провести для выполнения ремонтных работ согласно списку. Я могла не проверить и подписать».

Таким образом, доводы, приведенные Инспекцией в дополнениях к отзыву, а также дополнительные документы, представленные налоговым органом, не могут свидетельствовать ни о законности обжалуемого решения, ни о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области в пользу акционерного общества «Кольское предприятие «ЭРА», подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные требования.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области № 29-юр от 30.09.2013 в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 3 559 434 руб. и соответствующих ему пени и уменьшения убытков, исчисленных Обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 24 039 021 руб.

- налога на добавленную стоимость в сумме 25 970 591 руб. и соответствующих ему пени;

Обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области в пользу акционерного общества «Кольское предприятие «ЭРА», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.