г. в сумме 73 931,14 руб. Добровольно возвратить переплату Очередько Н.П. отказался. Очередько Н.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в возражениях на исковое заявление и путем подачи письменного ходатайства суду было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности со ссылкой на то, что о факте его работы истцу стало известно в августе 2012 г., выплата ему региональной социальной доплаты прекращена в сентябре 2012 г., а в суд с иском орган социальной защиты населения обратился 11 января 2017 г. Постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. № 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии » с 1 января 2010 г. для неработающих пенсионеров установлена региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, а также утвержден Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии (далее также - Порядок). Подпунктами «з», «и» пункта 33 Порядка (в редакции, действовавшей на момент
Правил в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии , фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии)
норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление приводит доводы о том, что излишняя выплата пенсии работающему пенсионеру произошла именно в результате виновных действий ответчика, которые выразились в несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Нарушение, допущенное страхователем, выразившееся в представлении недостоверных (неполных) сведений подтверждено. В связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений по форме СЗВ-М за май 2017 года, пенсионный фонд не располагал информацией о фактеработы Брачуновой Г.Е. и выплачивал ей пенсию с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в период с 01.08.2017 по 29.02.2020. В результате чего Пенсионному фонду причинен ущерб в заявленном размере. Факт причинения ущерба неправомерными действиями ответчика, не исполнившего обязанности по своевременному представлению сведении индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Брачуновой Г.Е. за май 2017 года подтверждается материалами дела, что и доказывает причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. При этом, факт
работником трудовой деятельности в январе с ее одновременным возобновлением в феврале 2019 года (Веткиной Т.Т. и Миниахметовой Р.М.), в октябре с ее одновременным возобновлением в ноябре 2019 года (Попковой О.Н.) достоверными. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Управлением сумм индексаций размера пенсий, по причине несвоевременной проверки на момент принятия решения об индексации пенсии сведений о факте осуществления (прекращения) работы вышеуказанных лиц; основания для выплаты сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) у Пенсионного фонда в отношении: Ахмадиярова Ю.А. за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г.; Веткиной Т.Т. за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г.; Миниахметовой Р.М. за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г.; Попковой О.Н. за период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. отсутствовали. На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы
поскольку в последующие периоды центр располагал сведениями о том, что пенсионеры продолжают трудовую деятельность на предприятии, он обязан был уточнить (выявить) факт продолжения пенсионерами трудовой деятельности в целях определения, подлежит ли фиксированная выплата страховой пенсии индексации, а при отсутствии такого факта принять соответствующее решение, что им не сделано. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Вместе с тем учреждение в жалобе обоснованно отразило, что оно после получения сведений за последующие периоды продолжало начислять пенсию с учетом индексации, поскольку такие положения установлены в части 8 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, согласно которой в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации страховая пенсия , фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий
ФСД) имеется у лица только в том случае, если оно не работает. При подаче заявления о назначении пенсии и назначении ФСД Слободянюк И.В. предупреждалась о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу или других обстоятельствах, влияющих на изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии, либо влекущих прекращение выплаты пенсии и ФСД. ДД.ММ.ГГГГ Слободянюк ФИО8 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время является действующим предпринимателем. При своевременном сообщении о фактеработыпенсия Слободянюк И.В. должна была быть прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы Слободянюк И.В. стал известен в июне 2017 года, все выплаты были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В результате несоблюдения Слободянюк И.В. своей обязанности о безотлагательном извещении территориального органа ПФР о начале трудовой (предпринимательской) деятельности ей неправомерно были выплачены денежные средства в виде назначенной пенсии и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 104 232,88 рубля. В результате неправомерных и недобросовестных действий Слободянюк
в совхозе «Харбятский» трактористом не были включены в его страховой стаж, за указанные периоды в предоставленных справках не подтверждены. Просит установить фактработы в периоды с 03.12.1990 г. по 14.12.1995 г., с 01.01.1996 г. по 14.12.1996 г., с 01.01.1997 г. по 23.03.1998 г. в совхозе «Харбятский» трактористом, так как это ему необходимо для назначения пенсии, обязать ответчика назначить пенсию с даты первичного обращения, то есть с 11.12.2017 г. В судебном заседании заявитель Мунконов Д.С. увеличил заявленные требования, просил учесть в страховом стаже указанные периоды работы. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Тункинском районе и Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда России (ГУ) в Республике Бурятия Аригунова Т.А. не возражала против удовлетворения иска в части установления факта работы, пояснила, что в установления факта работы пенсия ему не может быть назначена, так как не достаточно баллов, и отсутствуют сведения о заработной плате заявителя в указанные периоды. Согласна
что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении факта осуществления Мишиным О.А. трудовой деятельности на вредных условиях труда, истец указал, что данный факт необходим для подтверждения специального стажа работы для назначения досрочной пенсии , поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве истца на назначение досрочной пенсии в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оставления названных требований без рассмотрения. Также судебная коллегия отмечает, что осуществление Мишиным О.А. трудовой деятельности на вредных условиях труда в спорные периоды подлежит установлению судом в рамках его требований о включении периодов работы в специальный стаж для
устанавливает факт работы ФИО1 с 01.03.1980г. по 1996г. в колхозе «Болыпевие» и с 1996 по 15.10.2010г. а СПК «Большевик», то есть второй пункт противоречит третьему пункту. В суд было представлено на обозрение выплатное дело ФИО1 согласно выписке из ИЛС факт его работы до 2010г. не подтверждается, поскольку с 01.01.2002г. нет никаких сведений о факте работы и отчислении страховых взносов. Не может быть установленным фактработы 1982г. и 1983г. поскольку отсутствуют выполненные трудодни (в соответствии с п.66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. № «годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются». Суд не исследовал надлежащим образом, представленные в качестве доказательства документы. При таких обстоятельствах, ГУ-ОПФР по РД в <адрес> считает, что решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г. вынесено с ошибкой в применении норм процессуального и материального права.
