Судья Антонов М.В. Дело № 33-13362/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.
судей Будько Е.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрела в здании Нижегородского областного суда в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Н.Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2019 года
по иску Мишина О. АнатО.ча к АО «Седьмой терминал», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Н.Новгорода об установлении факта осуществления трудовой деятельности на вредных условиях труда и обязании при расчете страховой пенсии включить в стаж работы на вредных условиях труда стаж работы газоэлектросварщиком
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., объяснения истца Мишина О.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчикам об установлении факта осуществления трудовой деятельности на вредных условиях труда и обязании при расчете страховой пенсии включить в стаж работы на вредных условиях труда стаж работы газоэлектросварщиком. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он обратился в Управление Пенсионного Фонда России в Советском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, где ему было предложено подтвердить трудовой стаж, а также периоды осуществления трудовой деятельности на вредных условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ АО «Седьмой Терминал» заявителю были выданы справки, за №, согласно которых был подтвержден стаж истца в Нагорной автобазе № треста «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком ручной ковки 3 разряда с 16.07.1981 по 30.10.1986 и газоэлектросварщиком ручной сварки 3 разряда с 11.07.1988 по 18.03.1993. Согласно письму АО «Седьмой Терминал» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить вредные условия труда не представилось возможным. Невозможность документального подтверждения осуществления трудовой деятельности на вредных условиях труда влияет на возраст, с которого может быть назначена пенсия истцу и ее размер. В этой связи, истец просит в судебном порядке установить факт осуществления им трудовой деятельности на вредных условиях труда в Нагорной автобазе № треста «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком ручной ковки 3 разряда с 16.07.1981 по 30.10.1986 и газоэлектросварщиком ручной сварки 3 разряда с 11.07.1988 по 18.03.1993, а также обязать Управление Пенсионного Фонда России в Советском районе г.Н.Новгорода при расчете страховой пенсии включить указанные периоды в стаж работы на вредных условиях труда периоды работы.
В процессе рассмотрения гражданского дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования в сторону их увеличения и наряду с ранее заявленными исковыми требованиями ввиду невозможность документального подтверждения осуществления трудовой деятельности на вредных условиях труда в ТОО «<данные изъяты>» просил также установить факт осуществления им трудовой деятельности на вредных условиях труда в ТОО «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком с 22.03.1993 по 01.06.1994 и газоэлектросварщиком с 17.07.1995 по 01.12.1998 обязать Управление Пенсионного Фонда России в Советском районе г.Н.Новгорода при расчете страховой пенсии включить указанные периоды в стаж работы на вредных условиях труда периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию с 06.04.2018.
Истец Мишин О.А. и его представитель Любарский С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного Фонда России в Советском районе г.Н.Новгорода Фадеева Е.А. заявленные исковые требования признала в части установления факта осуществления истцом трудовой деятельности на вредных условиях труда в Нагорной автобазе № треста «<данные изъяты>» и необходимости включения указанных периодов работы при расчете страховой пенсии в стаж работы на вредных условиях труда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела получены, документы, подтверждающие соответствующие вредные условия труда. В отношении осуществления истцом трудовой деятельности на вредных условиях труда в ТОО «<данные изъяты>» и включения указанных периодов в стаж работы на вредных условиях труда исковые требования не признала, ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения. Полагала, что при решении вопроса о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии необходимо документальное подтверждение указанного факта и свидетельские показания во внимание судом приниматься не могут. Поскольку в отсутствие подтверждения периодов работы истца на вредных условиях труда в ТОО «<данные изъяты>», у истца отсутствует требуемая продолжительность специального стража, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии, решение ответчика об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии является обоснованным.
Представитель ответчика АО «Седьмой терминал» (правопреемника Нагорной автобазы № треста «<данные изъяты>») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в процессе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полностью подтверждает факт работы истца в указанной организации на вредных условиях труда в должности газоэлектросварщика, в связи с чем полагал исковые требования, заявленные к пенсионному фонду, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, в процессе рассмотрения дела, представитель третьего лица Бикеев Н.О., полагал, что АО «Седьмой терминал» является ненадлежащим ответчиком по отношению к рассматриваемому делу.
Представитель третьего лица третьего лица ООО «<данные изъяты>» (правопреемника ТОО «<данные изъяты>» Школьнов Н.Н. в судебном заседании полностью подтвердил факт работы истца в указанной организации на вредных условиях труда в должности газоэлектросварщика, в связи с чем полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2019 года постановлено: Исковые требования Мишина О. АнатО.ча, заявленные к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда России в <адрес> г.Н.Новгорода, удовлетворить.
Установить факт осуществления трудовой деятельности Мишина О. АнатО.ча на вредных условиях труда в Нагорной автобазе № треста «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком ручной ковки 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и газоэлектросварщиком ручной сварки 3 разряда с 11.07.1988 по 18.03.1993.
Установить факт осуществления трудовой деятельности Мишина О. АнатО.ча на вредных условиях труда в ТОО «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком с 22.03.1993 по 01.06.1994 и газоэлектросварщиком с 17.07.1995 по 01.12.1998.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда России в Советском районе г.Нижнего Новгорода при расчете страховой пенсии включить в стаж работы на вредных условиях труда периоды работы в Нагорной автобазе № треста «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком ручной ковки 3 разряда с 16.07.1981 по 30.10.1986 и газоэлектросварщиком ручной сварки 3 разряда с 11.07.1988 по 18.03.1993 и в ТОО «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком с 22.03.1993 по 01.06.1994 и газоэлектросварщиком с 17.07.1995 по 01.12.1998.
Обязать Управление Пенсионного Фонда России в Советском районе г.Нижнего Новгорода назначить Мишину О. АнатО.чу досрочную страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с 06.04.2018.
В удовлетворении исковых требований Мишина О. АнатО.ча, заявленных к Акционерному обществу «Седьмой терминал», отказать.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Нижнего Новгорода в пользу Мишина О. АнатО.ча судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе УПФР в <адрес> г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Согласно позиции заявителя, при решении вопроса о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии необходимо документальное подтверждение указанного факта и свидетельские показания во внимание судом приниматься не могут. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих периоды его работы на вредных условиях труда в ТОО «<данные изъяты>», в связи с чем у истца отсутствует требуемая продолжительность специального стража, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии, решение ответчика об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии является обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции истец Мишин О.А. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> г.Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ.
Рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в назначении досрочной пенсии, которое мотивировано отсутствием у истца требуемой продолжительности специального стажа.
При этом в специальный стаж истца не были включены периоды его работы в Нагорной автобазе № треста «<данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы в ТОО «<данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие характер работы и полную занятость на работах с особыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
В подтверждение периодов работы в Нагорной автобазе № треста «<данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика с особыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, истцом представлены справки АО «Седьмой Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, согласно которым истец работал на условиях полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в Нагорной автобазе № треста «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком ручной ковки 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) и газоэлектросварщиком ручной сварки 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).
Согласно акту проверки льготной работы Мишина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, Управлением Пенсионного Фонда России в <адрес> г.Н.Новгорода проведена проверка представленных АО «Седьмой терминал» первичных документов, послуживших основанием для подтверждения специального страхового стажа истца за период в должности газоэлектросварщика работы в Нагорной автобазе № треста «<данные изъяты>», в ходе которой были проанализированы личные заявления о приеме на работу и увольнении за 1981 г., 1986 г., 1988 г., 1993 г.; личная каточка формы Т-2 за период с 1981 г. по 1986 г.; лицевые счета за период с 1981 г. по 1986 г. и с 1988 г. по 1993 г.; извлечения из списков №1 и №2 производств, цехов, профессий, должностей … применяемые в Нагорной автобазе № треста «<данные изъяты>». По результатам проведенной проверки сведения, изложенные в справках АО «Седьмой Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, подтверждающие льготный стаж истца, признаны достоверными.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца об установлении факта осуществления им трудовой деятельности на вредных условиях труда в Нагорной автобазе № треста «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком ручной ковки 3 разряда с 16.07.1981 по 30.10.1986 г.г. и газоэлектросварщиком ручной сварки 3 разряда с 11.07.1988 по 18.03.1993 г.г.
С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не согласна, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении факта осуществления Мишиным О.А. трудовой деятельности на вредных условиях труда, истец указал, что данный факт необходим для подтверждения специального стажа работы для назначения досрочной пенсии, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве истца на назначение досрочной пенсии в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оставления названных требований без рассмотрения.
Также судебная коллегия отмечает, что осуществление Мишиным О.А. трудовой деятельности на вредных условиях труда в спорные периоды подлежит установлению судом в рамках его требований о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, в связи с чем установления названных фактов не требуется.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало требования об установлении факта осуществления Мишиным О.А. трудовой деятельности на вредных условиях труда оставить без рассмотрения.
Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 263-265, 266 ГПК РФ судебная коллегия заявленные Мишиным О.А. требования об установлении факта осуществления им трудовой деятельности на вредных условиях труда в Нагорной автобазе № треста «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком ручной ковки 3 разряда с 16.07.1981 по 30.10.1986 и газоэлектросварщиком ручной сварки 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установления факта осуществления трудовой деятельности Мишина О. АнатО.ча на вредных условиях труда в ТОО «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым оставить без рассмотрения.
При разрешении заявленных Мишиным О.А. требований о включении периода его работы на вредных условиях труда в Нагорной автобазе № треста «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком ручной ковки 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и газоэлектросварщиком ручной сварки 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данный период работы истца подтверждается первичными документами, поэтому пришел к выводу о включении указанных периодов в специальный стаж истца.
Решение суда в названной части по этим периодам не обжалуется.
При разрешении заявленных требований о включении периодов работы истца в ТОО «<данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал следующее.
ООО «<данные изъяты>» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Мишин О. А. работал на условиях полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в ТОО «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№лс) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№лс) и газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№лс) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№лс). За указанные выше периоды работы административные и ученические отпуска не предоставлялись (л.д. 87).
Данные сведения о работе истца в указанные периоды в ТОО «<данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика подтверждаются также имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки Мишина О.А.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в период работы истца в ТОО «<данные изъяты>» указанная организация имела лицензии на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ, что подтверждается копиями лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет.
Согласно актам о выделении к уничтожению документов и дел от 04.03.2005, 22.01.2007 и 29.11.2011 в настоящее время вся первичная кадровая и бухгалтерская документация, которая необходимая для подтверждения специального страхового стажа истца к настоящему времени уничтожена.
В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» Школьнов Н.Н. и свидетель Маковень В.И., работавший в период с 1992 года по 2011 год работал в указанной организации бетонщиком, подтвердили факт работы истца ТОО «<данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика на условиях полной занятости.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на ч.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», ст. ст. 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности факта работы истца Мишина О.А. на условиях полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в ТОО «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком с 22.03.1993 по 01.06.1994 и газоэлектросварщиком с 17.07.1995 по 01.12.1998.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным приказом Министерства труда и социального обеспечения от 04.10.1991 года N 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подтверждающих занятость истца в оспариваемые периоды времени на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не менее 80% рабочего времени.
Судебная коллегия обращает свое внимание, что информация, содержащаяся в трудовой книжке истца, о работе в спорные периоды, носит общий характер и не позволяет определить, какому именно фактору вредности подвергался истец, сколько времени занимала эта работа (80% или менее), в связи с чем требуется представление дополнительных документов, подтверждающих характер работ.
Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ООО «<данные изъяты>», льготной справкой не является в силу чего в качестве надлежащего доказательства принято быть не может.
Кроме этого, по сообщению Управления Пенсионного Фонда России в Нижегородском районе г.Н.Новгорода ООО «<данные изъяты>» перечень льготных должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, в УПФР в Нижегородском районе не предоставляло, для формирования наблюдательного дела не обращалось.
При таких обстоятельствах, период работы истца на вредных условиях труда в ТОО «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком с 22.03.1993 по 01.06.1994 и газоэлектросварщиком с 17.07.1995 по 01.12.1998 не может быть включен в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии, поэтому у истца отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной пенсии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права к спорным отношениям и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мишина О. АнатО.ча к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда России в Советском районе г.Н.Новгорода.
Вынести новое решение, в соответствии с которым требования об установлении факта осуществления трудовой деятельности Мишина О. АнатО.ча на вредных условиях труда в Нагорной автобазе № треста «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком ручной ковки 3 разряда с 16.07.1981 по 30.10.1986 и газоэлектросварщиком ручной сварки 3 разряда с 11.07.1988 по 18.03.1993, установления факта осуществления трудовой деятельности Мишина Олега Анатольевича на вредных условиях труда в ТОО «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком с 22.03.1993 по 01.06.1994 и газоэлектросварщиком с 17.07.1995 по 01.12.1998 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований об обязании Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> при расчете страховой пенсии включить в стаж работы на вредных условиях труда периоды работы в ТОО «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком с 22.03.1993 по 01.06.1994 и газоэлектросварщиком с 17.07.1995 по 01.12.1998, обязании Управления Пенсионного Фонда России в <адрес> назначить Мишину О. АнатО.чу досрочную страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с 06.04.2018 отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
