Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан
судья ФИО2
дело №
УИД-05RS0№-35
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО11,
судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Хасавюртовским городским судом РД гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - УОПФР по РД, УОПФР по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, установлении факта принадлежности архивной справки за № от <дата>, установлении факта работы в колхозе «Большевик» с <дата> по 1996 и в СПК «Большевик» <адрес> с 1996 по <дата> и обязании назначить ему страховую пенсию с момента его обращения в УОПФР по РД,
по апелляционной жалобе ответчика УОПФР по РД в <адрес> на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, доводы представителя ответчика ФИО10, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - УОПФР по РД, УОПФР по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, установлении факта принадлежности архивной справки за № от <дата>, установлении факта работы в колхозе «Большевик» с <дата> по 1996 и в СПК «Большевик» <адрес> с 1996 по <дата> и обязании назначить ему страховую пенсию с момента его обращения в УОПФР по РД, в обоснование которого указывает, что по достижению пенсионного возраста он обратился в ОПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как родителю инвалида детства, воспитавшего его до возраста 8 лет.
ОПФР по <адрес> проведена проверка достоверности сведений о трудовом стаже и решением от <дата> в назначении пенсии отказано, мотивируя тем, что период работы в СПК «Большевик» указанный в трудовой книжке не могут принять в связи с тем, что запись о приеме на работу заверена печатью с реквизитами Республика Дагестан, действовавшей с <дата> и отсутствием отчества в первичных документах (несоответствие документу удостоверяющему личность).
В принадлежащей ему трудовой книжке, записи заверены печатью с Реквизитами Республики Дагестан действовавшей с <дата>, однако его вины в допущенных нарушениях нет, так как записи в трудовую книжку и в архив вносились с соответствующим работниками колхоза.
Из-за имеющихся несоответствий периоды работы в колхозе «Большевик» ответчиком не засчитаны ему в трудовой стаж.
Считает, что решение УОПФР по РД в <адрес> о не включении периодов работы в колхозе «Большевик» не законным и нарушающим его Конституционное право на получение пенсии.
Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ГУ - Управлению ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, установление факта принадлежности архивной справки за № от 27.02.2020г., установление факта работы в колхозе «Большевик» с <дата> по 1996 и в СПК «Болыдивик» <адрес> с 1996 по <дата> и возложении обязанности назначить ему страховую пенсию с момента его обращения - удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО1<дата> г.р. трудовой книжки колхозника РОС № и архивной справки, выданной СПК «Большевик» № от 27.02.2020г.
Установить факт трудовой деятельности ФИО1 в колхозе «Большевик» с <дата> по 1996 годы и в СПК «Большевик» с 1996 по <дата> годы.
Решение суда является основанием для назначения ФИО1 трудовой пенсии по старости с момента его обращения в УОПФР по РД в <адрес>, то есть с <дата>».
На данное решение ответчиком-представителем УОПФР по РД в <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
По представленным документам учтенный стаж составил 3 года 11 мес. 26 дней. Период работы в СПК «Большевик» указанный в трудовой книжке истца с <дата> по <дата> не был принят в связи с тем, что запись приема в члены колхоза (01.03.1980г.) заверены печатью образца с реквизитами Республика Дагестан, действующий с 01.01.1995г.
Период работы по справке № от 27.03.2020г. выданный ФИО1 не был принят в связи с тем, что при проверке первичных документов было обнаружено несоответствие документу, удостоверяющему личность, то есть отсутствовало отчества. Выписки или справки с архивных (первичных) документов должны выдаваться так, как указано в архивных (первичных) документах, не внося каких либо исправлений или дополнений.
Истец в заявлении просит установить факт принадлежности справки № от 27.03.2020г., хотя Пенсионный фонд факт принадлежности этой справки не оспаривает, согласно отказному решению оспаривается факт принадлежности записи в первичных бухгалтерских документах. Истцу надо было обратиться в суд, и установить факт принадлежности ФИО1 записи в первичных бухгалтерских документах, а не факт принадлежности справки №.
Вторым пунктом резолютивной части суд устанавливает факт принадлежности справки выданное СПК «Большевик» ФИО1 согласно, которого он работал с 1980г. до 1996г,
Третьим пунктом резолютивной части решения суд устанавливает факт работы ФИО1 с 01.03.1980г. по 1996г. в колхозе «Болыпевие» и с 1996 по 15.10.2010г. а СПК «Большевик», то есть второй пункт противоречит третьему пункту.
В суд было представлено на обозрение выплатное дело ФИО1 согласно выписке из ИЛС факт его работы до 2010г. не подтверждается, поскольку с 01.01.2002г. нет никаких сведений о факте работы и отчислении страховых взносов.
Не может быть установленным факт работы 1982г. и 1983г. поскольку отсутствуют выполненные трудодни (в соответствии с п.66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. № «годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются».
Суд не исследовал надлежащим образом, представленные в качестве доказательства документы.
При таких обстоятельствах, ГУ-ОПФР по РД в <адрес> считает, что решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г. вынесено с ошибкой в применении норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регламентируются Федеральным законом от <дата>№-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Статьей 7 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст.27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 указанного Закона страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона №-Ф3 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 3 Закона под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно-полезной деятельности.
Статьей 13 Закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 данного Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а в отдельных случаях могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами") трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по достижению пенсионного возраста обратился в ОПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как родителю инвалида детства, воспитавшего его до возраста 8 лет.
ОПФР по <адрес> проведена проверка достоверности сведений о трудовом стаже и решением от <дата>ФИО1 отказано в назначении пенсии в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. в связи с отсутствием требуемого 20 лет страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости «одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет».
По представленным документам учтённый стаж составляет 3 года 11 месяцев 26 дней. Период работы в СПК «Большевик» указанный в представленной истцом трудовой книжке РОС № с <дата> по <дата> не может быть принят в связи с тем, что запись о приеме заверена печатью образца с реквизитами Республика Дагестан, действовавшей с <дата> и в связи с отсутствием подтверждения уплаты страховых взносов. При проверке первичных документов (основание Акт документальной проверки № от 10.09.2020г.) обнаружено несоответствие, отсутствия отчества (несоответствие документу, удостоверяющему личность), что обнаружено при проверке в соответствии с требованиями п. 20 правил обращения №Н от <дата>.
Из вышеизложенного следует, что для назначения страховой пенсии по старости «одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет» ФИО1 необходимо иметь 20 лет страхового стажа.
Из-за имеющихся несоответствий периоды работы в вышеназванном колхозе и СПК «Большевик» ответчиком не засчитаны в трудовой стаж ФИО1, установив стаж его работы – 3 года 11 мес. 26 дней.
Истец обратился в суд как родитель ребенка-инвалида, воспитавшего его до 8-летнего возраста, ввиду чего уход за ребенком-инвалидом ему засчитывается в страховой стаж при наличии хотя бы одного года обычного трудового стажа.
В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 данных Правил.
Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
При этом неправильное оформление записей в трудовой книжке истца не может влиять на его право на пенсионное обеспечение при установлении судом факта работы в оспариваемый период.
Как следует из записей в трудовой книжке истца РОС № – ФИО1<дата> принят в колхоз «Большевик» <адрес> ДАССР и уволен по собственному желанию-<дата>.
Записи в трудовой книжке истца о работе в спорный период заверены печатью работодателя, внесены последовательно, с соблюдением хронологии предшествующих и последующих записей. Анализ записей, внесенных в трудовую книжку истца, позволяет признать их достоверными.
Согласно справке № от <дата>, выданной СПК «Большевик» на основании книги учета и заработок колхозников с 1980 по 1995 года следует, что истец ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в СПК «Большевик» с 1980 года по 1995 год.
Справкой выданной председателем СПК «Большевик» ФИО6 подтверждается отсутствие архива с 1996 по 2010 год.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердили доводы истца о том, что он работал в вышеназванном колхозе и СПК в указанный им в исковом заявлении период времени.
На основании представленных суду доказательств и исследованным материалов дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее заверение записей в трудовой книжке, отсутствие подтверждения уплаты страховых взносов и несоответствие записей (отсутствия отчества истца в первичных документах) не могут служить безусловным основанием для ограничения пенсионных прав истца, поскольку обязанность правильного заполнения, ведение трудовых книжек и осуществление страховых отчислений возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца.
Согласно п. 66 Правил годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются. Аналогичное положение содержалось в действовавших ранее Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 555, а также в еще более ранним Положением от <дата> N 190.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и представленным письменным документам, подтверждающим факт работы истца в колхозе «Большевик», так как они не противоречат друг другу, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что представленными в суд документами не подтверждается факт работы истца до 2010 года и что нет никаких сведений о факте работы и отчислении страховых взносов с <дата>, несостоятельны и безосновательны по указанным выше основаниям.
Вместе с тем, поскольку сведения о работе истца ФИО1 имеются как в трудовой книжке, так и справке, выданной СПК «Большевик» на основании книги учета трудового стажа и заработка колхозников, в степени, достаточной для его идентификации, а также с учетом того, что работа истца в колхозе подтверждается также показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовой деятельности истца ФИО1 в колхозе «Большевик» и в СПК «Большевик» и правомерно счел, что решение суда является основанием для назначения истцу трудовой пенсии по старости с момента его обращения в УОПФР по РД в <адрес>, то есть с <дата>.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами жалобы о том, что не может быть установленным факт работы ФИО1 1982 г. и 1983 г. поскольку отсутствуют выполненные им трудодни, поскольку в соответствии с п.66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.
В ходе рассмотрения дела на обозрение суда была представлена книга учета трудового стажа и заработка колхозника, в результате исследования которой установлено, что ФИО1 проработал в колхозе «Большевик» с 1980 г. по 2006 г.
При этом в данной книге отсутствуют сведения о выходе ФИО1 на работу в 1982 и 1983 годы, то есть отсутствуют трудодни выполненного минимума трудового участия ФИО1 в общественном хозяйстве.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, исключив периоды работы ФИО9 в 1982 и 1982 года.
Поскольку без учета 1982 и 1983 г. у ФИО9 набирается необходимый 20 летний стаж, он имеет право на назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>года в части установления факта трудовой деятельности ФИО1 в колхозе «Большевик» изменить, исключив период работы 1982 и 1983 г.г.
В остальной части решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УОПФР по РД в <адрес> – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Председательствующий
Судьи:
