выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены работодателем к Катасоновой И.В. в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены обжалуемых приказов работодателя не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактотсутствия Катасоновой И.В. без уважительных причин на рабочем месте 3, 7 и 8 июня 2016 г. в промежутки времени, указанные в актах работодателя, нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарных взысканий на работника работодателем соблюден, на день совершения проступков у Катасоновой И.В. имелось неснятое взыскание, наложенное приказом от 4 марта 2016 г. № 31-к, в связи с чем работодатель имел право уволить Катасонову И.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Суд первой инстанции отклонил довод Катасоновой И.В. о том, что она не была ознакомлена с распоряжением работодателя от 31 мая 2016 г. № 31/06, устанавливающим режим работы педагогического
лицами ними гражданско-правовых отношений. Как следует из материалов дела, председателю правления, казначею и ответственному за электрохозяйство выплачивалось вознаграждение в связи с исполнением ими в интересах Товарищества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций, что сторонами не оспаривается. При этом указанные лица, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах Товарищества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью Товарищества в рамках гражданско-правовых отношений. Таким образом, факт отсутствия трудовых отношений применительно к части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, признающей объектом обложения страховыми взносами выплаты, начисляемые в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, правового значения не имеет. Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 309-КГ16-10703 и от 04.04.2017 № 304-КГ17-2445. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2016 № 1169-О, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии
соответствующих предусмотренным в приложении специальностям, а также факт наличия и размер задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих требований ООО «Спецэлектромонтаж» ссылается на следующие доводы: при рассмотрении дела суды не применили статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации, не учли факт отсутствия трудовых отношений между ответчиком и тремя лицами, направленными истцом, не исследовали весь список работников, направленных истцом, не выяснили вопрос о том, каким образом истец получил заявления физических лиц об удержании ответчиком из их заработной платы денежной суммы, не установили обстоятельства фактического трудоустройства лиц, написавших заявления, и обстоятельства начисления работникам заработной платы. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке. Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы
согласившись с решением Управления в части начисления страховых взносов в размере 147 478 рублей 98 копеек, пени в размере 26 287 рублей 89 копеек, штрафа в размере 29 495 рублей 80 копеек, общество оспорило его в судебном порядке, при этом ссылаясь на несоответствие данного решения нормам законодательства. Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций основывались на том, что денежные средства были получены Бисалиевой Л.Р. не в рамках трудовых отношений с ООО «Малахит». Факт отсутствия трудовых отношений по гражданско-правовому договору и факт не перечисления денежных средств по исполнительному листу от 04.12.2012 № 5-489/5 были установлены вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 29.06.2016, которым Бисалиева Р.Л. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными в силу следующего. Согласно
инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно снизил размер судебных расходов, в отсутствие соответствующего заявления другой стороны. Признание ответчиком суммы основного долга не свидетельствует о намерении ответчика прекратить само по себе нарушение гражданских прав истца не может являться обстоятельством, относящим само по себе настоящее дело к категории «не сложного», поскольку судом не был учтен при этом факт возражений ответчика относительно расчета суммы также предъявленной договорной неустойки. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на факт отсутствия трудовых отношений между представителем истца и Обществом, оказывавшим услуги истцу (физическим и юридическим лицами), а также на позицию ответчика, принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, просит изменить обжалуемое решение в части возмещения судебных расходов на услуги представителя с 60 000 руб. на 15 000 руб. Указывая на то, что по настоящему делу проводились два судебных заседания, которые длились 16 и 12 минут, соответственно, а само дело можно отнести по характеру к серийным, когда
отношений между обществом «Больверк» и Анциновым А.В., поскольку ни на момент совершения оспариваемых платежей, ни ранее Анцинов А.В. не являлся работником общества «Больверк», оспариваемые платежи в пользу Анцинова А.В. являются недействительными сделками по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением. Возражая относительно заявленных требований, Анцинов А.В. признавал факт отсутствия трудовых отношений с обществом «Больверк», однако указывал, что оспариваемые перечисления денежных средств были обусловлены наличием задолженности должника перед обществом «Стройотряд № 13» по договорам субподряда. Перечисление оспариваемых сумм осуществлялось по письмам общества «Стройотряд №13», содержащим просьбу оплатить заработную плату сотрудникам общества «Стройотряд № 13» по прилагаемым спискам перечисляемой заработной платы (письма № 17 от 25.05.2018, № 18 от 30.05.2018, №26 от 08.06.2018, № 71 от 23.10.2018, № 89 от 28.12.2018) в счет погашения задолженности общества
со стороны работодателя. Согласно информации, предоставленной администрацией МО Щербиновский район в отношении Дробящей С.Г. МБУК «Новощербиновская сельская библиотека» производились выплаты на обязательное пенсионное страхование за период с 16.04.2004г. по 28.02.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, что является нарушением имущественных интересов Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края из бюджета которого, осуществляется финансовое обеспечение указанного бюджетного учреждения. Кроме того, данный период включен в стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии. Прокурор просит суд установить юридический факт отсутствия трудовых отношений между МБУК «Новощербиновская сельская библиотека» и Дробящей СГ за период с 16.04.2004г. по 28.02.2009г.; признать незаконным включение МБУК «Новощербиновская сельская библиотека» периода работы Дробящей С.Г. с 16.04.2004г. по 28.02.2009г. в стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии; обязать МБУК «Новощербиновская сельская библиотека» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в Щербиновском районе уточняющие сведения об отсутствии у Дробящей С.Г., стажа работы в данном учреждении с 16.04.2004г. по 28.02.2009г.; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Щербиновском
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А. при секретаре Анисимовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 апреля 2017 г. гражданское дело по иску Семеновой К. Р. к ООО «УЮТ», ООО «Розница К-1» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, УСТАНОВИЛ: Истец Семенова К.Р. обратилась в суд с иском к ООО «УЮТ», ООО «Розница К-1» и просила установить факт отсутствия трудовых отношений с «Розница К-1» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовые отношения с ООО «Розница К-1» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ установить факт отсутствия трудовых отношений с ООО «УЮТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовые отношения ООО «УЮТ» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии официанткой» вынесенный ООО «УЮТ» недействительным. Требования мотивированы тем, что истец заключила трудовой договор с ООО «РОЗНИЦА К-1» от 20.09.2013г. № В0003609. По
ООО «Торговая сеть Аникс» действия по обработке и хранению персональных данных не основаны на нормах действующего законодательства. Такие действия со стороны организации являются нарушением требований действующего законодательства и нарушают права Серегиной Е.Г. на неприкосновенность ее персональных данных. Указанные действия со стороны ООО «Торговая сеть Аникс» повлекли за собой нарушение прав Серегиной Е.Г., поскольку действия по использованию персональных данных повлекли за собой необоснованный отказ в назначении выплаты на школьные нужды как малообеспеченной семье. Установить факт отсутствия трудовых отношений вне судебного порядка не представляется возможным в силу того, что формально имеются сведения об официальном трудоустройства Серегиной Е.Г. в ООО «Торговая сеть Аникс». На основании изложенного истец просит признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» (№) при осуществлении обработки персональных данных Серегитной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» прекратить осуществление обработки персональных данных в отношении Серегитной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Взыскать с общества с
как сотрудника организации, формируя отчеты в ПФР и ФНС. Более того, на ее расчетный счет в банке ВТБ (ПАО) в течение трех месяцев (апрель, май, июнь) небольшими суммами поступали неизвестные ей платежи, общая сумма которых составила 1742,82 рублей, с наименованием операции - ООО «Темп» поступление заработной платы. Считает, что материальный ущерб, причиненный ей действиями ответчика, в виде недополученной индексации пенсии с 01.03.2021 года по настоящее время составил 25 213,25 рублей. Просит суд признать факт отсутствия трудовых отношений между Безусовой Л.А. и ООО «Темп». Обязать ответчика исключить все записи о трудовых отношениях с ООО «Темп» из электронной трудовой книжки Безусовой Л.А. . Обязать ответчика удалить все персональные данные Безусовой Л.А. из базы данных организации. Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25213,25 рублей в пользу Безусовой Л.А. . Взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Безусовой Л.А. . Истец Безусова Л.А. в судебном заседании
