ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 июля 2015 года | Дело № А56-4857/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.
при участии:
от истца: Мамедов Р.Р., представитель по доверенности от 13.01.2015, паспорт,
от ответчика: Бизяева Н.Л., представитель по доверенности от 27.01.2015 №71/15, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12548/2015 ) ООО «ТрансНеруд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-4857/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО «ТрансНеруд»
к ЗАО «Метробетон»
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» (ОГРН: 1137847496555, адрес местонахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, офис 129-Н 1) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Метробетон» (ОГРН: 1027807570779, адрес местонахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17) (далее – ответчик) о взыскании 766180 руб. задолженности и 21171,05 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 08.04.2015 на основании договора поставки от 01.08.2014 № 36/2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 259,86 руб. почтовых расходов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были признаны исковые требования на сумму долга в размере 766 180 руб.
Решением от 16.04.2015 требования истца в части суммы основного долга и неустойки были удовлетворены в полном объеме, тогда как судебные расходы, исходя из принципа разумности и добросовестности, были снижены со 150000 руб. до 60000 руб. Почтовые расходы в сумме 259,86 руб. также взысканы в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части взыскания судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истцом были представлены все необходимые и достаточные доказательства размера и факта понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно были приняты во внимание сведения о размерах стоимости юридических услуг без указания места осуществления деятельности указанными организациями, а также о месте применения данных расценок. Выводы суда первой инстанции о том, что часть услуг не подлежат включению в состав судебных расходов и возмещению их ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку под судебными издержками понимаются, в частности, но не только расходы на оплату услуг представителей, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, следовательно, расходы на консультацию также включаются в состав судебных расходов в виде судебных издержек. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно снизил размер судебных расходов, в отсутствие соответствующего заявления другой стороны. Признание ответчиком суммы основного долга не свидетельствует о намерении ответчика прекратить само по себе нарушение гражданских прав истца не может являться обстоятельством, относящим само по себе настоящее дело к категории «не сложного», поскольку судом не был учтен при этом факт возражений ответчика относительно расчета суммы также предъявленной договорной неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на факт отсутствия трудовых отношений между представителем истца и Обществом, оказывавшим услуги истцу (физическим и юридическим лицами), а также на позицию ответчика, принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, просит изменить обжалуемое решение в части возмещения судебных расходов на услуги представителя с 60 000 руб. на 15 000 руб. Указывая на то, что по настоящему делу проводились два судебных заседания, которые длились 16 и 12 минут, соответственно, а само дело можно отнести по характеру к серийным, когда по факту исход судебного разбирательства предрешен. По мнению ответчика, работа представителя носила скорее технический характер, и учитывая круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, дело не представляет особой сложности, потому и оплата услуг представителя должна быть соответствующей. Представленные истцом трудовые договоры с работниками Портновым Д.С. и Мамедовым Р.Р. содержат сведения о должностных окладах работников – 7 500 руб. в месяц и 7 300 руб. в месяц при 40-часовой рабочей неделе, соответственно, при этом представитель Портнов Д.С. в период рассмотрения спора находился на испытательном сроке. Кроме того, истцом не представлен акт оказания юридических услуг, а представленная копия платежного поручения от 16.03.2015 №63, по мнению ответчика, не может быть признано надлежащим доказательством перечисления денежных средств. Согласно доводам жалобы, следующие действия представителя не являются фактически произведенными и подтвержденными: письменное и устное консультирование по судебному делу, организация и проведение переговоров с ответчиком по вопросам размера и погашению задолженности, необходимые действия во исполнение определения от 06.02.2015, иные фактические и юридические действия.
Определением апелляционного суда от 06.07.2015, в связи с обращением представителя ответчика с ходатайством о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме и дополнительном снижении суммы судебных расходов до 15000 руб., судебное разбирательство было отложено в целях надлежащего извещения истца об изменении пределов обжалования.
В связи с длительным отсутствием судьи Копыловой Л.С. ввиду отпуска, и невозможностью ее участия в судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Тойвонена И.Ю.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции только в части взысканных судебных расходов, претензии по остальной задолженности, взысканной судом первой инстанции, у ответчика отсутствуют; просил изменить обжалуемое решение и поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг №01-01/2015 от 13.01.2015 с ООО «Интеллект Консалтинг-2000» (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказывать консультационные (юридические) услуги, связанные с урегулированием требований заказчика к ЗАО «Метробетон» о взыскании задолженности по договору поставки №36/2014 от 01.08.2014, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.; трудовой договор ООО «Интеллект Консалтинг-2000» с представителей Портной Д.С. от 24.02.2015 №06/2015; трудовой договор ООО «Интеллект Консалтинг-2000» с представителей Мамедовым Р.Р. от 01.02.2012 №04/2012; оригинал платежного поручения №63 от 16.03.2015, которым были оплачены юридические услуги по договору на сумму 150 000 руб.
Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, принял во внимание возражения ЗАО «Метробетон» и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности.
Оценив доводы спорящих сторон, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления ООО «ТрансНеруд» частично в сумме 60 000 руб.
При этом, апелляционный суд не принимает доводы ЗАО «Метробетон» о чрезмерности взысканной суммы.
Несмотря на то, что дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию нельзя отнести к делам особой сложности, результат рассмотрения спора для истца, в частности, в значительной степени зависит от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде. Кроме того, на этапе заключения договора на оказание юридических услуг истец не мог знать о наличии или отсутствии возражений со стороны ответчика, количестве судебных заседаний и о том, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции будут признаны требования по основному долгу в полном объеме, в связи с чем будет утрачена необходимость участия представителя истца в апелляционном и кассационном производствах. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных расходов.
В то же время, апелляционный суд не усматривает оснований и для дополнительного снижения судебных расходов до 15 000 руб. Опечатка в реквизитах исполнителя в трудовом договоре с Портным Д.С., также как и условия привлечения ООО «Интеллект Консалтинг-2000» своих работников и размер их оклада, не влияет на вывод апелляционного суда, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен истцом именно с ООО «Интеллект Консалтинг-2000», которое надлежащим образом оказало данные услуги
Как верно указано судом первой инстанции, взысканная сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является соразмерной объему работы, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности исковых требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, а также соответствующим принципу соразмерности и разумности пределов понесенных расходов.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-4857/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансНеруд» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.Г. Медведева | |
Судьи | Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен |
