Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-8598/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей В Н. Гудыма,
Н.В. Комковой,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 (судья Е.Б. Биер) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич, Н.А. Рябухина) по делу № А46-8598/2010 по иску индивидуального предпринимателя Корчагиной Любови Викторовны (ИНН 550301695104, ОГРН 304550335900720) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 8601018110, ОГРН 1028600515657) о взыскании задолженности по договору.
Третьи лица, участвующие в деле: Шинкаренко Дмитрий Васильевич, Заднепровский Александр Александрович, Асташин Александр Николаевич, Донец Дмитрий Николаевич, Мошков Сергей Александрович, Холодов Владимир Валентинович, Саблуков Сергей Геннадьевич, Пантелеев Иван Николаевич, Флейтинг Сергей Владимирович, Герчаковский Артем Игоревич.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» – В.В. Коваль по доверенности № 624 от 17.09.2010.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Корчагина Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – ООО «Спецэлектромонтаж») 76 000 руб. задолженности и 10 331 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.01.2009.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, исковые требования предпринимателя Л.В. Корчагиной удовлетворены частично – с ответчика взыскана задолженность в сумме 76 000 руб. Во взыскании неустойки отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по подбору и предоставлению в распоряжение работодателя (ООО «Спецэлектромонтаж») работников для выполнения определенных договором работ, соответствующих предусмотренным в приложении специальностям, а также факт наличия и размер задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своих требований ООО «Спецэлектромонтаж» ссылается на следующие доводы: при рассмотрении дела суды не применили статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации, не учли факт отсутствия трудовых отношений между ответчиком и тремя лицами, направленными истцом, не исследовали весь список работников, направленных истцом, не выяснили вопрос о том, каким образом истец получил заявления физических лиц об удержании ответчиком из их заработной платы денежной суммы, не установили обстоятельства фактического трудоустройства лиц, написавших заявления, и обстоятельства начисления работникам заработной платы.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между индивидуальным предпринимателем Л.В. Корчагиной «Городской Отдел Кадров» (агентство), ООО «Спецэлектромонтаж» (работодатель) и физическими лицами, поименованными в приложении № 1 к договору от 11.01.2009, заключен договор (с приложениями), по условиям которого агентство обязалось разместить рекламу об открытых вакансиях и квалифицированных требованиях работодателя к работнику, провести предварительное собеседование с потенциальным кандидатом на работу, довести информацию о заработной плате, условиях работы и проживания, разъяснить работнику условия оплаты услуг агентства, проверить наличие необходимых для трудоустройства документов у работника, осуществить процесс приема-передачи информации работник-работодатель, работодатель-работник.
Согласно пункту 3 договора от 11.01.2009 работодатель по результатам рассмотрения анкетных данных работников в течение 5 рабочих дней обязан сообщить точную дату приезда работника в организацию работодателя либо отклонить кандидатуру работника в случае несоответствия его навыков квалификационным требованиям, в течение трех рабочих дней с момента приезда работника в организацию обеспечить его трудоустройство и размещение, в течение 30 календарных дней со дня приезда работника в организацию работодателя перечислить на счет агентства сумму в размере, указанном в приложении № 2 к договору (неотъемлемая часть договора), данная сумма удерживается из заработной платы работника.
В соответствии с разделом 4 договора работник обязан в случае утверждения его кандидатуры выехать в организацию работодателя в указанный срок, содействовать работодателю в перечислении на счет агентства суммы, удерживаемой из заработной платы работника.
Подписанным сторонами приложением № 2 к договору установлено, что стоимость услуг по трудоустройству на вакансии электромонтажника, монтажника сетей составляет по 7 000 руб. на одного трудоустроенного, на вакансии инженера-электрика, прораба, мастера, начальника участка стоимость услуг составляет 10 000 руб. на одного трудоустроенного.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Спецэлектромонтаж» обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель Л.В. Корчагина обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции установил, что ООО «Спецэлектромонтаж» не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг по подбору персонала для работодателя в отношении: Д.В. Шинкаренко в сумме - 7 000 руб., И.Н. Пантелеева - 10 000 руб.; С.В. Флейтинга - 7 000 руб.; А.И. Герчаковского - 7 000 руб.; А.А. Заднепровского - 7 000 руб., А.Н. Асташина - 7 000 руб.; Д.Н. Донца - 7 000 рублей; С.А. Мошкова - 7 000 руб.; В.В. Холодова - 7 000 руб.; С.Г. Саблукова - 10 000 руб.
При этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств (заявлений работников; копий трудовых книжек; письменных пояснений работников), которые в своей совокупности подтверждают факт того, что в результате оказанных истцом услуг работники были трудоустроены в ООО «Спецэлектромонтаж» г. Ханты-Мансийска и за оказанные услуги по трудоустройству из их первой заработной платы работодателем произведен вычет суммы, определенной договором от 11.01.2009.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о выполнении предпринимателем Л.В Корчагиной своих обязательств по договору в части предоставления в распоряжение работодателя работников соответствующей квалификации для оформления с ними трудовых отношений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суды не применили статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется. Отношения между предпринимателем Л.В. Корчагиной «Городской Отдел Кадров» и ООО «Спецэлектромонтаж» основаны на гражданско-правовой сделке и к ним не подлежат применению нормы трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что суды не проверили наличие трудовых отношений между ответчиком и работниками, направленными истцом, также отклоняется. В соответствии с пунктом 3.4 договора от 11.01.2009 обязанность перечислению ответчиком истцу денежных средств возникает у ответчика в связи с приездом работника в организацию работодателя. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были отклонены кандидатуры работников, подобранные истцом (п.3.2), а также доказательств того, что ответчик ставил истца в известность о неявке кого-либо из направленных работников и о наличии в связи с этим открытых вакансий.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали весь список работников, направленных истцом, также отклоняется. Отсутствие в судебных актах выводов в отношении каждого из работников, значащихся в списке истца, не свидетельствует о том, что судебные акты вынесены по неисследованным обстоятельствам. Физические лица в отношении направления для трудоустройства которых заявлены требования были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом В.В. Холодов и Д.Н. Донец дали суду пояснения аналогичного содержания о трудоустройстве их ответчиком и об удержании из заработной платы денежных средств. В материалы дела представлены копии трудовых книжек В.В. Холодова и А.А. Заднепровского, содержащие сведения об их трудоустройстве ответчиком, а также представлены письменные пояснения остальных работников об удержании ответчиком из их заработной платы, сумм, предусмотренных условиями договора от 11.01.2009. Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг названные доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований.
Довод жалобы, что суды не выяснили вопрос о том, каким образом истец получил заявления физических лиц об удержании ответчиком из их заработной платы денежной суммы, не установили обстоятельства фактического трудоустройства лиц, написавших заявления, и обстоятельства начисления работникам заработной платы, не может быть принят во внимание. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не отрицал факт трудоустройства работников, в отношении которых истец заявил требование. Как следует из отзыва на иск, ООО «Спецэлектромонтаж» ссылалось на отказ направленных истцом работников от уплаты суммы, обусловленной договором, и на незаключенность договора от 11.01.2009. Заявитель жалобы со ссылкой на материалы дела и доказательства не обосновал свой довод о том, что у ООО «Спецэлектромонтаж» отсутствовала возможность для удержания с работников и для перечисления денежных средств ввиду непродолжительного периода работы и незначительности заработной платы работника.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению. При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу № А46-8598/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Клинова
Судьи В.Н. Гудым
Н.М. Комкова
