АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2017 года
Дело №
А26-8466/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,
при участии от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонного) Новожиловой Е.А. (доверенность от 14.04.2017), от некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» Бикетова С.В. (доверенность от 29.05.2017),
рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонного) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А26-8466/2016,
у с т а н о в и л:
Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Эко» (далее – НТСН «Эко», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее - Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 28.10.2016 № 145.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение Фонда признано недействительным в части привлечения НТСН «Эко» к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме, превышающей 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 указанное решение отменено, заявление Товарищества удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выплаты вознаграждения председателю правления, казначею (бухгалтеру) и ответственному за электрохозяйство являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Товарищества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт 139 от 30.09.2016.
В ходе выездной проверки установлено, что в базу для начисления страховых взносов не включены выплаты в пользу физических лиц, а именно вознаграждение председателю правления, казначею (бухгалтеру), ответственному за электрохозяйство за 2014 - 2015 годы в общей сумме 311 800 руб.
Решением от 28.10.2016 № 145 Фонд доначислил Товариществу страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 84 497 руб. 80 коп., начислил пени в сумме 5 995 руб. 19 коп., привлек Товарищество к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 16 899 руб. 56 коп.
Товарищество, полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству о страховых взносах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление, за исключением снижения размера штрафа.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление полностью, придя к выводу о том, что спорные вознаграждения не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 этого же Закона.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между Товариществом и указанными лицами не могут быть приравнены к трудовым отношениям, а выплачиваемые им вознаграждения не могут быть приравнены к заработной плате.
Вместе с тем отсутствие трудовых отношений не означает отсутствие между Товариществом и указанными лицами ними гражданско-правовых отношений.
Как следует из материалов дела, председателю правления, казначею и ответственному за электрохозяйство выплачивалось вознаграждение в связи с исполнением ими в интересах Товарищества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций, что сторонами не оспаривается.
При этом указанные лица, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах Товарищества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью Товарищества в рамках гражданско-правовых отношений.
Таким образом, факт отсутствия трудовых отношений применительно к части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, признающей объектом обложения страховыми взносами выплаты, начисляемые в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, правового значения не имеет.
Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 309-КГ16-10703 и от 04.04.2017 № 304-КГ17-2445.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2016 № 1169-О, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.
С учетом изложенного следует признать правомерным доначисление Товариществу страховых взносов с сумм вознаграждений, выплаченных председателю правления, казначею (бухгалтеру) и ответственному за электрохозяйство, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Товариществом и указанными лицами не привел к принятию незаконного судебного акта.
Суд первой инстанций уменьшил размер штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ до 3 000 руб. с учетом требований справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что в кассационном порядке не обжаловано.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А26-8466/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2016 по делу № А26-8466/2016 оставить в силе.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Г.Е. Бурматова
Е.С. Васильева
