этом суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконным приказа о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел, что работодателем не был подтвержден фактненадлежащегоисполнения Балтыковым Э.С. должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение Балтыкова Э.С. по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае вина Общества заключается в том, что оно, имея возможность для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, не обеспечило соблюдение работником требований Закона об охране атмосферного воздуха. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества не освобождает ЗАО «Завод Точлит» от административной ответственности. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1. КоАП РФ). На малозначительность данного нарушения заявитель не ссылался, а суд не находит оснований, при указанных выше обстоятельствах, для признания нарушения малозначительным. Обществом не
генерального директора ФИО6, в чьи должностные обязанности входит обеспечение кадрового делопроизводства и исполнение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что лицами, на которых может быть возложена ответственность за неуведомление территориального органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, могут быть должностное лицо, предприниматель или юридическое лицо, каждый их которых является самостоятельным субъектом ответственности. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований законодательства, регулирующего привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан. Суд отклоняет довод заявителя о несоблюдении ответчиком Приказа Миграционной службы от 16 января 2007 года № 10 об утверждении Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы,
все необходимые меры в целях недопущения правонарушения: разработана должностная инструкция продавца, заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми должностные обязанности продавца входит обеспечение исполнения норм действующего законодательства при реализации алкогольной продукции, судом отклоняется. Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что лицами, на которых может быть возложена ответственность за осуществление противоправных виновных действий (бездействия), могут быть должностное лицо, предприниматель или юридическое лицо, каждый их которых является самостоятельным субъектом ответственности. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, т.к. все торговые операции, осуществляющиеся в торговой точке юридического лица, производятся от его имени. Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что заявителем не были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения требований законодательства, регулирующего продажу алкогольной продукции. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с
к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена резидентом с нарушением срока (58 дней). Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах. Довод заявителя о том, что просрочка предоставления формы учета по валютным операциям произведена по вине работника, не исключает ответственность организации, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Оспаривая постановление, общество ссылается на малозначительность деяний. Суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10
РФ. Суд отклоняет довод заявителя о том, что ответственность за допущенные правонарушения должна быть возложена на непосредственно виновное лицо – продавца магазина, в чьи должностные обязанности входит обеспечение исполнения норм действующего законодательства при реализации алкогольной продукции. Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что лицами, на которых может быть возложена ответственность за осуществление противоправных виновных действий (бездействия), могут быть должностное лицо, предприниматель или юридическое лицо, каждый их которых является самостоятельным субъектом ответственности. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, т.к. все торговые операции, осуществляющиеся в торговой точке юридического лица, производятся от его имени. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований законодательства, регулирующего продажу алкогольной продукции. Довод заявителя о том, что привлечение к ответственности директора Общества в данном случае является достаточной мерой наказания, судом не принимается, поскольку оценка целесообразности и
соответствии с п. 4 должностной инструкции заведующий магазином несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной спиртосодержащей продукции; за продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста; за невыполнение своих функциональных обязанностей и обязанностей своих подчиненных. Признавая должностное лицо ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ, судом установлено, что она не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований Закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ. При этом факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей продавцом магазина не освобождает ФИО1 от административной ответственности. Следовательно, ответственность за нарушение ограничения розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, по закону несет заведующая магазином. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не установлено. Доводы о небрежном оформлении материалов дела, отсутствии подписи Ф. не
