Арбитражный суд Калининградской области
236016, Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-6716/2011
08 ноября 2011года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2011 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вертипраховой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявления ООО «Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными и об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,
при участии сторон:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.08.2011 и паспорту;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.03.2011 №5 и паспорту.
Общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными и об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – управление, административный орган, ответчик) от 06 сентября 2011 года № 27-11/1207П, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и не оспаривал наличия признаков состава правонарушения.
Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения представителя заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административных правонарушениях, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из материалов дела следует, что общество (покупатель) 23 сентября 2010 года заключило с фирмой «EW-MASZ» (Польша) (продавцом) контракт № 09/2010 (далее – Контракт) на поставку производственного оборудования. Сумма Контракта на момент его заключения 62 500 евро. Срок действия Контракта – до 31.12.2010г.
На основании рассматриваемого Контракта обществом 24 сентября 2010 г. в филиале ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г.Калининграде открыт паспорт сделки № 10090042/2275/0057/2/0 (далее – ПС).
По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС № 10090042/2275/0057/2/0 по состоянию на 27.06.2011г. в рамках Контракта №09/2010 от 23.09.2010г. общество осуществило перевод на банковский счет нерезидента денежных средств на общую сумму 62 500 евро, нерезидентом поставлен товар на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 62 500 евро.
В рамках Контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД № 10226200/051010/0005093 на сумму 62 500 евро. Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара по ГТД № 10226200/051010/0005093 является 05.10.2010г.
Так как ООО «Лекс» представило в филиал ОАО «Банк УРАЛСИБ» справку о подтверждающих документах от 17.12.2010г. по паспорту сделки № 10090042/2275/0057/2/0 и ГТД № 10226200/051010/0005093, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации только 17.12.2010 г. вместо 20.10.2010 г. (документы должны были быть представлены не позднее указанной даты) в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П). По данному факту ТУ Росфиннадзора 23.08.2011г. в отношении ООО «Лекс» был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 06.09.2011г. №27-11/1207П общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
Исследовав материал проверки, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемое постановление.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют, в том числе, несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением N258-П.
При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта (пункт 2.4 Положения N 258-П).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена резидентом с нарушением срока (58 дней).
Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах.
Довод заявителя о том, что просрочка предоставления формы учета по валютным операциям произведена по вине работника, не исключает ответственность организации, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.
Оспаривая постановление, общество ссылается на малозначительность деяний.
Суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Формальный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективную сторону правонарушения.
В связи с этим, отсутствие негативных последствий от несвоевременного представления справки, не может являться основанием применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд находит установленным указанные обстоятельства.
В результате совершения административного правонарушения общественным отношениям, связанным с осуществлением валютного контроля, обществом причинен организационный вред, поскольку объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения по реализации единой государственной валютной политики.
Своим правонарушением общество посягает и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, ведущих учет и отчетность по валютным операциям.
В Постановлении Пленума №10 указывается, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
При назначении наказания административным органом учтены смягчающие обстоятельства и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Размер штрафа соразмерен содеянному.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела общество было своевременно уведомлено. Срок привлечения к ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области № 27-11/1207П от 06 сентября 2011 года о привлечении ООО «Лекс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и его отмене.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.
Судья О.Д. Кузнецова
