Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-4281/2010
21 декабря 2010 года.
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Завод Точлит»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2010 №2087/04-41/10,
при участии
от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность от 12.11.2010 №899,
от ответчика: ФИО2 - ведущий специалист-эксперт отдела юридического, кадрового, информационно-аналитического, административно-хозяйственного обеспечения, доверенность от 14.07.2010, ФИО3 - начальник отдела экологического контроля, доверенность от 13.12.2010.
Закрытое акционерное общество «Завод Точлит» (далее - ЗАО «Завод Точлит», Общество) обратилось с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (далее - Управление) от 02.11.2010 №2087/04-41/10 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование и просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления от 02.11.2010 №2087/04-41/10 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Уточнение требования заявителем принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
В отзыве на заявление ответчик не признал. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
В период с 11.10.2010 по 22.10.2010 на основании распоряжения от 30.09.2010 №219-р Управлением проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте проверки от 22.10.2010 №219/10, что Общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлен протокол от 22.10.2010 №2103/04-1/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества.
Постановлением от 02.11.2010 №2087/04-41/10 Управление признало Общество виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. По мнению Управления, Общество нарушило часть 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Не согласившись с названным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заявитель, подтверждая факт выброса вредных веществ в атмосферных воздух без специального разрешения, просит признать незаконным и отменить названное постановление по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует. Вменяемое Обществу правонарушение произошло в результате небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей инженера-эколога Общества. Считает, что к административной ответственности следовало привлечь указанное должностное лицо, по вине которого совершено вмененное правонарушение, а не юридическое лицо.
Ответчик требование не признал, считает, что Управлением доказан факт совершения Обществом правонарушения и его вина, соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
Суд находит доводы заявителя необоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу статьи 31 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что деятельность Общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, при этом срок действия специального разрешения №67 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного 27.03.2008 Управлением Обществу, истек 31.12.2008.
Иного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух заявителем не представлено ни ответчику на момент проверки, ни в судебное заседание.
Наличие выбросов в атмосферу загрязняющих веществ в результате деятельности Общества подтверждается также протоколами количественного химического анализа от 20.10.2010 №74ПВ/ГК/10, 76ПВ/ГК/10.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании указанной выше статьи КоАП РФ.
Довод Общества о том, что к административной ответственности следовало привлечь должностное лицо, по вине которого совершено вмененное правонарушение, а не юридическое лицо, не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина Общества заключается в том, что оно, имея возможность для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, не обеспечило соблюдение работником требований Закона об охране атмосферного воздуха. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества не освобождает ЗАО «Завод Точлит» от административной ответственности.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1. КоАП РФ).
На малозначительность данного нарушения заявитель не ссылался, а суд не находит оснований, при указанных выше обстоятельствах, для признания нарушения малозначительным.
Обществом не заявлено, судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлияли бы на полноту и объективность рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ за вышеуказанное административное правонарушение, и установлен в минимальном размере.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления следует отказать.
Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Завод Точлит» (основной государственный регистрационный номер 1026000978607, расположенного по адресу: <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области от 02.11.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №2087/0441/10, принятого в городе Пскове, отказать.
На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.А. Лебедев
