Арбитражный суд Псковской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков
Дело № А52-585/2009
30 марта 2009 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неговора Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сенполия»
к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2009 №19-07/120
при участии в заседании
от заявителя: ФИО1 – представитель, дов. от 16.03.2009;
от ответчика: ФИО2 – специалист юридического отдела, дов. от 20.06.2008.
Общество с ограниченной ответственностью «Сенполия» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 17.02.2009 №19-07/120 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил торговли алкогольной продукцией.
Ответчик требования не признает, считает постановление законным и обоснованным, факт правонарушения - подтвержденным материалами производства по делу об административном производстве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
12.02.2009 в павильоне общества, расположенном в <...> у д.69, сотрудниками налогового органа в присутствии работника заявителя была проведена проверка соблюдения правил торговли спиртными напитками, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации на вино «Массандра». По результатам проверки оформлен акт от 12.02.2009.
16.02.2009 по факту правонарушений в присутствии дтректора общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.02.2009 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности за нарушение правил торговли алкогольной продукцией в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Заявитель просит признать постановление налогового органа незаконным, указывает на то, что надлежащим образом оформленные документы на алкогольную продукцию представлены в налоговый орган до составления протокола об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывает на то, что документы не были представлены по требованию налогового органа при проведении проверки вследствие их большого количества, ссылается на отсутствие вины общества и общественно опасных последствий.
Ответчик просит отказать в удовлетворении требования, считает оспариваемое постановление законным, указывает на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно оспариваемому постановлению, Общество привлечено к ответственности за нарушение пунктов 12,139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, в редакции от 08.02.2006 (далее – Правила).
В соответствии со статьями 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995
№171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции и удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен статьей 10.2 указанного Федерального закона.
При реализации спиртосодержащей продукции в розницу у продавца в каждой торговой точке согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров должны иметься: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) или справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и знакомит потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
При таких обстоятельствах в торговой точке продавец должен иметь не только информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, но и копии соответствующих документов, в том числе, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, для представления их покупателю или проверяющему.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки павильона общества работником последнего не были представлены сертификат соответствия и справка к грузовой таможенной декларации на вино «Массандра», находившееся в продаже на момент проведения проверки.
Довод представителя заявителя о том, что на момент проверки у общества имелись все надлежащим образом заполненные документы, подтверждающие легальность оборота и качество алкогольной продукции, судом не принимается, поскольку необходимая документация была представлена заявителем в налоговую инспекцию только по окончанию проверки.
Сам по себе факт наличия предусмотренных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.
В связи с предоставлением сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию заявителем в налоговый орган только после проведения проверки, последним правомерно указанные выше правонарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что работниками налогового органа не было предоставлено достаточного времени для представления необходимых документов, суд считает необоснованным. Из материала дела следует, что проверка в торговой точке Общества продолжалась 1 час 50 мин. Указанного времени, по мнению суда, достаточно для предоставления необходимых документов при их наличии.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим полномочия в соответствии с приказом ФНС РФ от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@ и поручением на проведение проверки от 12.02.2009 №19-07/45. Нарушений процессуальных требований при привлечении заявителя к ответственности, которые носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу назначен минимальный размер штрафа.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Не находит суд и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания расценивать допущенные заявителем нарушения правил торговли алкогольной продукцией как малозначительные. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
Довод заявителя о том, что Обществом были предприняты все необходимые меры в целях недопущения правонарушения: разработана должностная инструкция продавца, заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми должностные обязанности продавца входит обеспечение исполнения норм действующего законодательства при реализации алкогольной продукции, судом отклоняется.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что лицами, на которых может быть возложена ответственность за осуществление противоправных виновных действий (бездействия), могут быть должностное лицо, предприниматель или юридическое лицо, каждый их которых является самостоятельным субъектом ответственности.
Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, т.к. все торговые операции, осуществляющиеся в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.
Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что заявителем не были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения требований законодательства, регулирующего продажу алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением Правил торговли, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать.
Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 17.02.2009 №19-07/120 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Сенполия», место нахождения <...>, ОГРН <***>, отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
